Практические аспекты института отстранения члена участковой комиссии от участия в ее работе

Избирательное законодательство стабильно развивается, о чем свиде‐ тельствуют частые изменения, вносимые в Федеральный закон «Об основ‐ ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж‐ дан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 67), который с марта 2021 г. дей‐ ствует уже в 97‐й редакции.

Цель статьи не в оценке изменений избирательного законодательства вообще, нас интересуют изменения, касающиеся порядка отстранения члена участковой комиссии от участия в ее работе. Этот порядок был принципи‐ ально изменен Федеральным законом от 15 февраля 2016 г. № 29‐ФЗ. В пер‐ воначальной редакции Закона № 67‐ФЗ и до указанных изменений член уча‐ стковой комиссии немедленно отстранялся от участия в ее работе на осно‐ вании мотивированного письменного решения участковой комиссии, испол‐ нение которого поручалось правоохранительным органам. С вступлением в силу изменений «административный» порядок отстранения стал невозмож‐ ным, был введен судебный порядок. Теперь член участковой комиссии мо‐ жет быть отстранен от участия в ее работе только на основании судебного акта, исполнение которого обеспечивают правоохранительные органы.

Данное нововведение вызывало теоретические и практические вопро‐ сы. Постараемся их раскрыть.

Законом № 67‐ФЗ установлено, что причиной отстранения члена участ‐ ковой комиссии (причем как с правом решающего, так и с правом совеща‐ тельного голоса) от участия в ее работе является нарушение законодательст‐ ва Российской Федерации о выборах и референдумах. Право избирательной комиссии обратиться в суд с административным исковым заявлением об от‐ странении предусмотрено ч. 5 ст. 239 КАС РФ.

Отстранение члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе – это мера конституционной ответственности, что следует из его пра‐ вового статуса. Институт отстранения направлен на ограничение соответст‐ вующего избирательно‐правового статуса члена комиссии.

Безусловно, данная мера ответственности не подменят собой админи‐ стративную либо уголовную ответственность, которые предусмотрены соот‐ ветствующими кодифицированными актами, поэтому довольно остро стоит вопрос о двойном привлечении к ответственности за один и тот же деликт в свете автономности данных мер ответственности.

Анализ судебной практики позволил выявить нарушения, за которые член участковой избирательной комиссии может быть отстранен от работы в ней:

• –    выдача членом участковой избирательной комиссии с правом ре‐ шающего голоса избирательного бюллетеня дважды одному и тому же лицу;

• –    фото‐, видеосъемка списка избирателей;

• –    распространение в сети Интернет персональных данных избирателей;

• –    создание помех участию избирателей в голосовании;

• –    неисполнение возложенных обязанностей (отказ выезжать для орга‐ низации голосования вне помещения для голосования);

• –    дискредитация работы участковой комиссии (дача указаний избира‐ телю о порче бюллетеня) и пр.

Среди изученных судебных актов наиболее примечательно решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2020 г. по делу № 2А‐2320/2020, оставленное в силе Верховным Су‐ дом Республики Башкортостан.

Судом рассматривался вопрос об отстранении члена участковой изби‐ рательной комиссии с правом решающего голоса в период подготовки и проведения общероссийского голосования. Административным истцом ука‐ зано, что в период работы участковой комиссии ответчик уклонялся от ис‐ полнения возложенных на него обязанностей, не являлся в участковую ко‐ миссию, о причинах своего отсутствия не сообщал. Такое бездействие было расценено судом как пассивное поведение, выражающееся в уклонении от исполнения публичных обязанностей, справедливой санкцией за которое является отстранение от работы в комиссии. Нетипичность данного дела за‐ ключается в том, что, во‐первых, нарушения были допущены в ходе «неклас‐ сических» выборов; во‐вторых, не непосредственно в день голосования, а в дни работы участковой избирательной комиссии.

Изученные судебные акты имеют ряд характерных черт: в качестве до‐ казательств административными истцами представляются акты фиксации нарушений избирательного законодательства, составленные членами ко‐ миссии; административные ответчики зачастую не обеспечивают свою явку на заседание, не представляют контрдоказательства и пр.

Изменение «административного» порядка на «судебный», безусловно, усложнило процесс отстранения члена участковой избирательной комиссии от работы. Законодатель предпринял попытку исключения произвола в от‐ ношении членов комиссии. Однако следует иметь в виду, что институт от‐ странения применяется только при нарушении избирательного законода‐ тельства, соответственно, не к любому члену комиссии применяется данная мера, а только к тем, кто своими действиями (бездействием) препятствует нормальной работе комиссии.

Пунктом 12 ст. 64 ФЗ № 67 не предусмотрено физическое удаление члена избирательной комиссии с избирательного участка, норма закона на‐ прямую связана лишь с лишением возможности осуществления функций в рамках работы самой комиссии. Поскольку круг лиц, имеющих право нахо‐ диться в помещении для голосования, обозначен ФЗ № 67, член участковой избирательной комиссии после вынесения судом решения о его отстране‐ нии удаляется с избирательного участка.

Мы хотим обратить внимание на неоднозначность положений об от‐ странении члена участковой избирательной комиссии, которые на практике толкуются как удаление из помещения для голосования, хотя фактически данная возможность не закреплена. Только исходя из системного толкова‐ ния норм избирательного законодательства можно сделать вывод об отсут‐ ствии права у члена участковой избирательной комиссии, отстраненного от работы, присутствовать в помещении для голосования. В связи с изложен‐ ным необходимым видится закрепление в законе следующего положения: «Член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе с последующим удалением из помещения для голосования, если его дейст‐ вия (бездействие) нарушают законодательство Российской Федерации о вы‐ борах и референдумах…».