Практика возмещения "гонорара успеха" в составе судебных расходов

У института «гонорара успеха» глубокие исторические корни, которые позволяют осмыслить его функции. Еще Цицерон отмечал: «расположение наше всегда более клонится туда, откуда можно надеяться на более верное и скорое получение хорошей платы» [3].

К гонорарам за оказание юридической помощи в разных государствах и в разные эпохи складывалось различное отношение. Так, на первых порах становления юриспруденции в Древней Германии действовал принцип безвозмездности юридической помощи. В XVII-XVIII веках в некоторых германских государствах адвокаты получали жалованье от государства. Постепенно в большинстве континентальных государств была принята система эквивалентной возмездности, в то время как в англо-французской системе организации адвокатуры присутствовало ограниченное возмещение, которое и держится в ней по настоящее время. Аналогичное правило действовало и в Древнем Риме: Закон Алимента Цинция о дарах и приношениях провозглашал запрет брать деньги или подарки за предстоящее к защите дело. Однако после достижения результата было разрешено брать ограниченную сумму [3].

Е.В. Васьковский отмечал, что «вопрос гонорара является одним из самых сложных, так как он должен быть компромиссом между двумя диаметрально-противоположными требованиями. С одной стороны адвокат, подобно суду и прокурору, должен быть независим от тяжущихся. С другой стороны, получая вознаграждение от клиентов, он не может не чувствовать материальной зависимости от них» [2].

Гонорар успеха, несмотря на периодические запреты со стороны законодателя, применялся и применяется на практике, так как в большинстве случаев обусловливались резонными деловыми соображениями, а отнюдь не коррупционными мотивами [4]. Свобода определения стоимости юридических услуг диктуется правилами рынка, в частности механизмами ценообразования и конкуренции, однако размер такого гонорара является ограниченным и не может быть запредельным.

В западной юридической практике выработаны различные способы, позволяющие снизить собственные судебные расходы, например страхования судебных издержек (After The Event (АТЕ) Insurance), финансирования судебных издержек третьей стороной (Third Рагtу Funding (ТРЕ)). По целому ряду причин эти способы малоприменимы в российской судебной практике, так что возможность включить в договор условие о гонораре успеха является едва ли не единственным способом обеспечить в сложных финансовых условиях доступность квалифицированной правовой помощи [1].

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Согласно п. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики, гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Судебная практика по вопросу возмещения в составе судебных расходов суммы гонорара в последнее десятилетие не отличалась единообразием.

Так, Конституционный Суд РФ еще в 2007 году разъяснил, что нельзя ставить размер оплаты по договору исключительно в зависимость от того, какое решение будет вынесено по делу без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Ступенью на пути к смягчению позиции законодателя относительно «гонорара успеха» стало Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в котором суд подчеркнул, что «гонорар успеха» взыскивается с проигравшей стороны, но только в разумных пределах. Данное постановление дало начало для взыскания сумм гонораров (Определение ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-12252/11), однако не смогло до конца придать единообразие судебной практике, и далеко не все нижестоящее суды признавали возможность взыскания «гонорара успеха» в качестве судебных расходов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 г. по делу № А45-10408/2012).

Требования разумности к суммам гонораров устанавливались постепенно на уровне высших судебных инстанций. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.02.2014 г. № 16291/10 отметил, что кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами. Каким образом судам надлежит оценивать данные обстоятельства, Президиум ВАС РФ не указал.

Верховный суд в Определении от 25.05.2015 г. № 302-КГ15-2312 вновь указывает, что результат соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Однако судом отмечено, что гонорар успеха нельзя взыскать в составе судебных расходов, если эта часть вознаграждения была поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не была обусловлена оказанием новых услуг (помимо тех, которые уже были учтены в договоре).

Таким образом, практика взыскания «гонорара успеха» в составе судебных расходов противоречива. Можно выделить два направления: первое, в котором требования о взыскании гонорара в составе судебных расходов удовлетворяются, но на усмотрение суда в «разумных» пределах и второе, в котором суды полностью отказывают в возмещении.