Практики формирования управленческих кадров в колхозах Среднего Урала в 1965-1982 гг.: к вопросу о сохранении колхозной демократии

В марте 1965 г. на пленуме ЦК КПСС выступил Л. И. Брежнев с докладом «О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства страны». Этим выступлением было положено начало нового этапа реформирования сельскохозяйственной отрасли. Л. И. Брежнев сделал акцент на том, что теперь в ходе принятия новых мер по развитию сельского хозяйства будут сочетаться общественные интересы и личные интересы всех жителей села. Кроме того, предполагалось усилить материальную заинтересованность жителей села в росте сельскохозяйственного производства. По итогам мартовского пленума ЦК КПСС были приняты решения о расширении самостоятельности сельхозпредприятий, уве- личении капитальных вложений в сельское хозяйство.

На XXIII съезде КПСС в марте 1966 г. был принят восьмой пятилетний план развития народного хозяйства страны на 1966–1970 гг., где были отражены все ранее обсужденные решения. В результате по новому пятилетнему плану предполагалось увеличить выпуск промышленной продукции на 50 %, сельскохозяйственной – на 25 %. Также в соответствии с директивами XXIII съезда предполагалось обеспечить правильное сочетание централизованного планового руководства сельским хозяйством с развитием хозяйственной инициативы и самостоятельности колхозов и совхозов. Всемерно развивать хозяйственно-оперативную самостоятельность в совхозах и демократические принципы управления колхозным производством1. Предполагалось организовать экономическую подготовку и переподготовку руководителей и специалистов колхозов и совхозов, создавать условия для их плодотворной работы2. Огромную роль в реализации реформы на местах играли руководители конкретных сельскохозяйственных предприятий, в частности председатели колхозов.

Обзор литературы

В советской и российской историографии неоднократно предпринимались попытки изучения управленческих кадров сельского хозяйства. Так, еще в 1980-е гг. отделом истории Института экономики УНЦ АН СССР были проведены исследования, которые показали, что даже при ряде существенных ограничений колхозы не утрачивали кооперативную природу, что проявлялось в том числе в наличии элементов колхозной демократии в механизме управления данным типом сельскохозяйственных предприятий [6].

Известный подход в исследовании кадрового состава управленческого звена колхозов и совхозов был разработан ведущими специалистами вологодской школы аграрной истории М. А. Безниным и Т. М. Димони [2–5]. Речь идет о концепции социального устройства деревни, которая включала тезис о выделении нескольких категорий жителей, а именно протобуржуазии (директора совхозов, председатели колхозов, начальники МТС), интеллектуалов (зоотехники, агрономы и т. д.), рабочей аристократии (трактористы, комбайнеры, шоферы) и сельского пролетариата.

В рамках нашего исследования наибольший интерес вызывает категория протобуржуазии. Проанализировав механизмы ее формирования в деревне, авторы обращают внимание на то, что, несмотря на примерно равный статус председателей колхозов (возможность претендовать на выплату пенсии, состоять в профсоюзе и т. д.) и совхозов (имели паспорт, получали гарантированную заработную плату и прочие привилегии), первые, как ни парадоксально это может выглядеть, были более свободны в реализации властных прав и прав собственности. Именно в их среде, по мнению М. А. Безнина и Т. М. Димони, протобуржу-азные тенденции проявлялись ярче и вызревали быстрее. Может ли быть использована концепция М. А. Безнина и Т. М. Димони применительно к управленческому корпусу сельскохозяйственных предприятий Свердловской области, лишь предстоит выяснить.

А. Г. Галлямова [7] вступает в научную дискуссию с представителями вологодской аграрной школы. Используя микроистори-ческий подход, автор проанализировала две поведенческие модели председателей колхозов-миллионеров. Согласно ее выводам, не все действия руководящих кадров села определялись неким скрытым личным интересом, позволяющим однозначно репрезентировать их как протобуржуазный слой.

В еще одной публикации А. Г. Галлямова рассмотрела тему, связанную с общественным неформальным контролем за деятельностью руководящего звена в деревне [8]. На примере Татарской АССР она приводит варианты фрондерства – скрытого недовольства, противостояния колхозников той колхозной системе, которая существовала во второй половине XX в. Форма фрондерства – письма-жалобы, письма-разоблачения. По мнению А. Г. Галлямовой, такая форма была малоэффективной, так как для большинства провинившихся руководителей наказание не соответствовало степени тяжести совершенных правонарушений. Очень часто руководители отделывались лишь выговорами либо переводом на работу в другой район. Когда дело доходило до судебных органов, партийные власти не- редко вставали на защиту подсудимых. Исследователь отмечает, что попустительское отношение к казнокрадству, взяточничеству, хищению общественной собственности, которые к концу советской эпохи стали типичным явлением, создавало прецеденты вседозволенности для широких масс (падение дисциплины, рост хищений, нарушения в использовании колхозного транспорта) и вело к внутреннему разладу.

Также нельзя не отметить уральского историка О. В. Горбачева. Особое внимание мы обратили на исследование, где приводятся воспоминания председателя одного из колхозов Брянской области И. И. Борту-лева. Ценность статьи заключается в том, что в ней представлен редкий при изучении аграрной истории документ – «неофициальные» мемуары, написанные бывшим советским сельскохозяйственным руководителем низшего звена. В документе можно найти субъективные представления автора о колхозе как государственном предприятии, суждения об эффективности механизма трудодней и введения денежной оплаты труда в 1960-е гг., интересен материал о характере партийно-государственного руководства колхозами [9].

В важном для нас исследовании Л. Н. Мазур предпринята попытка установить механизмы формирования штата руководителей сельскохозяйственных предприятий. По мнению Людмилы Николаевны, управление колхозом опиралось на принцип колхозной демократии, в соответствии с которым общее собрание имело статус высшего органа управления. Оно избирало председателя колхоза и правление (исполнительный орган). Однако, как выявила исследователь, на практике эти демократические процедуры существенно трансформировались: кандидатура председателя колхоза вначале утверждалась на уровне райисполкома и райкома партии, а затем уже проводились выборы на общем собрании колхозников, т. е. фактически председатель представлял из себя чиновника, поскольку в большинстве случаев выборы носили формальный характер. Вместе с тем автор привела множество примеров, когда общее собрание не соглашалось с предложенными кандидатурами и выдвигало своего председателя [10, с. 154].

Большую значимость для нашего исследования имеет монография С. Н. Андреенкова «Колхозно-совхозная система в Сибири в 1946–1964 гг.: функционирование и реформирование» [1]. В пятой главе «Оптимизация организационного механизма функционирования колхозов» автор рассматривает изменение роли и статуса председателей колхозов. Согласно его данным, в исследуемый период роль председателя в управлении хозяйством возрастала. Также происходили изменения в процессе смены власти в сельхозартели; колхозники, по мнению автора, фактически не выбирали себе руководителя. Голосование осуществлялось за кандидатуру председателя колхоза, рекомендованную райкомом и райисполкомом. С. Н. Андреенков отметил укрепление председательского корпуса множеством не членов колхозов. Речь идет о так называемых тридцатитысячниках – горожанах, имевших опыт управленческой работы на государственной службе, в промышленности и других отраслях народного хозяйства. В целом эффективность тридцатитысячников была низкой. Кроме того, автор обращает внимание на возрастание благосостояния председателей сельхозартелей, что в свою очередь влияло на мотивацию и желание рядовых колхозников результативно работать. Таким образом, к 1964 г. из председателей колхозов сформировалась сельская элита [1, с. 132–142]. Основываясь на изученных нами документах, можно утверждать, что элементы демократии в колхозах все же присутствовали и в целом система избрания председателей изнутри была представлена многообразными вариантами. Кроме того, мы считаем, что термин «элита» не вполне применим к председателям колхозов середины 1960-х гг.; более уместно отнести их к привилегированному слою советской деревни.

Материалы и методы

В нашей статье мы хотим более подробно сосредоточиться на механизмах и практиках формирования управленческого звена колхозов и совхозов на примере Среднего Урала. Исследование основано на впервые вводимых в научный оборот архивных материалах, а именно протоколах партийных собраний колхозов и совхозов Свердловской области.

Сами по себе протоколы партийных собраний являются ценным источником по реконструкции как повседневной деятельности колхозов и совхозов, так и управленческой структуры и ее функционирования. С их помощью можно соприкоснуться с рутинной жизнью сельскохозяйственных предприятий, увидеть настоящие взаимоотношения между рядовыми колхозниками, рабочими совхозов и правлением колхозов, директорами совхозов; между руководителями хозяйств и партийным начальством; между представителями райкомов, горкомов и обычными рядовыми колхозниками и рабочими совхозов. Материалы, зафиксированные в протоколах партийных собраний, позволяют нам выделить принципы формирования управленческих кадров в колхозах и совхозах.

Результаты исследования

Практики формирования управленческих кадров

На наш взгляд, многие элементы колхозной демократии в колхозах Среднего Урала сохранились. Приведем конкретные примеры избрания председателей колхозов. Обратимся к ситуации, сложившейся на одном из общих партийных собраний в колхозе им. XXII Партсъезда Байкаловско-го района. На заседании 7 февраля 1967 г. планировалось заслушать отчет председа- теля колхоза за 1966 хозяйственный год. Но отчет был не готов, и его перенесли на 13 февраля 1967 г.3 Заслушав доклад председателя колхоза А. И. Кузеванова, колхозники в прениях принялись критиковать руководство хозяйства. В. А. Спирин, В. И. Быков критиковали правление колхоза за получение необоснованной заработной платы от председателя и непосредственно А. И. Кузеванова за самоличное утверждение нормы трудодней. А. С. Бахарев и С. М. Фаламеев отметили, что председатель оторвался от масс, редко бывает в бригадах, много возомнил о себе, на уборку урожая приходил поздно. Завершилось выступление колхозников требованием заменить А. И. Кузеванова на посту председателя колхоза. В защиту председателя выступили Н. И. Спирин и В. А. Волков, которые отметили, что председатель был избран в прошлом году, и сейчас нецелесообразно устраивать перевыборы, так как есть и неплохие показатели по году. Компромиссное решение предложил В. А. Волков: оставить председателя и 2–3 чел. из действующего состава правления. Собрание с перевесом в один голос приняло решение оставить на должности председателя колхоза А. И. Кузеванова, заменив при этом двоих членов правления4. Спустя год на очередном партийном собрании 8 февраля 1968 г. А. И. Кузеванов был снят с партийного учета, уволен с должности председателя колхоза в связи с переездом в совхоз «Байкалов-ский»5.

Пример стабильного переизбрания и нахождения в должности председателя колхоза показал Д. В. Лыжин, который переизбирался на данную должность в колхозе «Заря» Байкаловского района в 19716, 1973, 1976 гг.7 Без каких-либо проблем 26 января 1967 г. прошло переизбрание В. Н. Масло- ва, председателя колхоза «Родина» Богда-новичского района8.

Противоположную ситуацию демонстрируют события, произошедшие в колхозе «Урал» Ирбитского района. На одном из общих партийных собраний 4 февраля 1970 г. рассматривался отчетный доклад правления колхоза, с которым выступал председатель Э. А. Кадолко. Данный отчет был принят собранием с некоторыми замечаниями. Вторым вопросом в повестке значилось выдвижение кандидатуры Э. А. Ка-долко на должность председателя колхоза. Секретарь парткома Н. Н. Антропов предложил кандидатуру действующего председателя колхоза. Против предложенного кандидата выступил Н. Д. Упоров, ссылаясь при этом на болезнь и возраст Э. А. Кадол-ко. Было решено провести общеколхозное партийное собрание по вопросу выдвижения кандидата на должность председателя колхоза на следующий день9.

Протокол о проведении общего собрания колхозников, датированного 5 февраля 1970 г., мы не нашли. Но в архивном деле имеется отрывочный текст протокола общеколхозного партийного собрания без даты. Смеем предположить, что последний документ и есть не найденный нами текст от 5 февраля либо от более позднего времени – уже после 28 февраля 1970 г. Приведем некоторые весьма показательные моменты. Заседание, по-видимому, началось с выступления секретаря райкома партии тов. Савельева, который выступил с предложением оставить председателем колхоза Э. А. Кадолко. С требованием уволить Э. А. Кадолко выступили В. Н. Упоров, Н. В. Красулин, Н. Сергеев. Действующий руководитель хозяйства был обвинен в грубости, излишней самостоятельности, издевательстве над колхозниками, плохих результатах производства.

Товарищ Стариков предложил выдвинуть на должность председателя колхоза Но-восенкова. К сожалению, на этом запись протокола собрания обрывается и у нас нет возможности узнать результат прений 10. Следующий протокол (но уже собрания парткома), на котором обсуждалась судьба Э. А. Кадолко, был датирован 28 февраля 1970 г. На заседании парткома в этот день с информацией о руководстве выступил секретарь Ирбитского райкома партии И. К. Савельев. После слово держали некоторые члены парткома. Так, П. Гр. Черепанов сказал, что, несмотря на 60-летний возраст, Кадолко может еще поработать, а в это время необходимо готовить человека из своих специалистов на должность председателя, так как в связи с возрастом руководить будет трудно. Далее он заявил, что не все население довольно решением парторганизации выдвигать на должность Кадолко. Другие члены парткома В. Ф. Денисов и А. П. Шевелев отметили, что критика была необъективна, а на общем партсобрании 40 % было вылито грязи. По результатам прений А. Г. Черепанов вынес предложение оставить Э. А. Кадол-ко в должности. На этом запись протокола парткома также обрывается. Судя по дальнейшим протоколам общих партийных собраний и упоминаний в них в качестве председателя Э. А. Кадолко, можно сделать вывод, что с трудом, но действующий председатель был переизбран11.

Нам представляется, что решающую роль в переназначении председателя колхоза «Урал» сыграли следующие факторы. Во-первых, хозяйство показывало весьма неплохие производственные результаты, а во-вторых, члены парткома (возможно, и члены общего собрания колхозников) понимали, что критика Э. А. Кадолко носит субъективный характер.

Интересно, на наш взгляд, обратиться к описанию в местной районной газете «Восход» данной ситуации с переизбранием. 24 марта 1970 г. была опубликована статья «Критика слышится и не слышится... Заметки с отчетного колхозного собрания». Корреспондент писал: «Много раз за эти годы работы в районе приходилось бывать на фермах, полях колхоза “Урал” и всегда приходилось удивляться, какие же хорошие, добросовестные люди трудятся в этом хозяйстве. Взять хотя бы Басанскую ферму. Помещения здесь невзрачные, механизации почти никакой, а результаты замечательные. Не раз и не два доярки этого дружного, сплоченного коллектива выходили победителями в районном соревновании.

Или взять нынешнюю уборку зерновых. Тяжелой, ох какой тяжелой она была. И недозрелые хлеба, и подгон, и нагрузка большая – по 261 гектару на каждую “самоходку”... А механизаторы выстояли, справились, полностью убрали зерновые. Это удалось далеко не всем, скажем точнее: только двум хозяйствам – “Уралу” и “Ленинскому пути”»12.

Корреспондент подчеркивает большую заслугу в этом Эдуарда Александровича Кадолко: «Что еще помогло? Некоторые скажут: председатель подгонял. Спору нет, Эдуард Александрович с утра до вечера носился на “газике”, как Чапай: требовал, ругался, уговаривал. На механизаторов эти нагоняи и увещевания, конечно, действовали, но с другой стороны: им льстило внимание руководителя хозяйства. Они видели то, что он душой болеет за судьбу урожая, не жалеет себя для общего дела. И потому механизаторы, не говоря громких и пышных фраз, роняли на ходу только одно: “Не подведем, сделаем!”

И уральцы не подвели: убрали все, что посеяли, причем урожай собрали солидный. Каждый гектар “отошел” по 21,3 центнера зерна»13. Мы допускаем, что данная история была слегка приукрашена местной прессой, но хотим отметить, что приведенные детали больше свидетельствуют в пользу правдивости описанного. Таким образом, это говорит и об опыте и высоких профессиональных навыках руководителя.

Отметил корреспондент и негативные явления в хозяйстве под руководством Э. А. Кадолко, в частности в животноводческой отрасли: «…беспорядков в хозяйстве порядочно. Это невыполнение плана по сдаче свинины (выбраковано много поросят), грязное молоко (90 процентов сдано второй категорией), недоброкачественное приготовление кормов, перерасход молока на выпойку телятам, высокая себестоимость отдельных видов произведенной продукции и многое другое».

Несмотря на беспорядки, выявленные дотошным корреспондентом, по результатам 1969 г. «Урал» стал лучшим хозяйством Ирбитского района. Заслуга Э. А. Кадолко в этом была бесспорной. Тем не менее, когда колхоз вышел в районные лидеры под его руководством, под чисто формальным предлогом – достижение пенсионного возраста – председателя попытались сменить. Зачинщиков этого процесса корреспондент разглядел внутри коллектива: «Тут со всей строгостью следует сделать серьезный упрек как в адрес партийной организации хозяйства, так и парткома. Обидно сознавать, что партком в подготовке очередного колхозного собрания проявил благодушие, допустил ненужную дискуссию на тему “Кому быть председателем правления”. Отдельные коммунисты оказались не на высоте и вместо принципиальной, справедливой критики в адрес председателя правления скатились до уровня демагогов.

Да, у Э. А. Кадолко есть серьезные недостатки: излишняя горячность при разговоре, порой переходящая в грубость, не всегда он прислушивался к мнению специалистов и т. п. За дни подготовки к со- бранию этот ветеран колхозного движения многое пережил, передумал и решительно встал на путь исправления отрицательных черт в своем характере. Но в целом Эдуард Александрович человек волевой, заботливый, трудолюбивый, все свои силы и опыт отдающий общему делу. Это поняли и оценили колхозники. Они тепло поздравили своего бессменного руководителя с 60-летним юбилеем, наградили именными часами, грамотами и вновь поставили во главе хозяйства. Что ж, это закономерное явление»14.

Таким образом, мы видим, что Э. А. Ка-долко, несмотря на все свои недостатки, по-настоящему болел за успехи колхоза. Факт попытки смещения Э. А. Кадолко может свидетельствовать о проявлении одного из элементов демократии; смещение, как нам кажется, имело под собой лишь формальные основания, а также, видимо, производственный конфликт и личную неприязнь некоторых колхозников.

В следующем примере мы рассмотрим случай, когда председатель колхоза менялся по инициативе райкома партии. Так, на партийном собрании колхоза им. Энгельса Бай-каловского района, проходившем 17 февраля 1970 г., одним из вопросов в повестку дня был поставлен вопрос о выборах нового состава правления колхоза, председателя колхоза и ревкомиссии. По кандидатуре председателя колхоза выступал товарищ Быков – представитель райкома партии. Он проинформировал собравшихся о заявлении Клепикова не рекомендовать его председателем. Быков предложил кандидатуру для избрания председателем В. К. Панова. В результате на должность председателя колхоза был избран человек, предложенный колхозниками15.

В колхозе «Искра» Богдановичского района во время одного из партийных со- браний, когда ставился вопрос о выборе председателя колхоза, также согласились с кандидатурой, предложенной партийными властями. На партийном собрании 22 января 1970 г. с докладом об итогах декабрьского (1969 г.) пленума ЦК КПСС выступал первый секретарь ГК КПСС М. И. Хомяков. Обсуждение в прениях первого вопроса плавно перешло в критику дел, обстоящих в колхозе. В прениях выступал в том числе председатель колхоза М. Ф. Барняков. Он отметил падение производства, процветание пьянки, низкую трудовую дисципли-ну16.

После выступления председателя колхоза слово взял первый секретарь ГК КПСС М. И. Хомяков. Представитель горкома критиковал ту ситуацию, которая сложилась в хозяйстве: много хлеба оставлено под снегом. И высказал мнение, что дело вовсе не в плохой погоде, а в организации производства. В своем выступлении Михаил Иванович рассказал, что необходимо принимать дополнительные меры, не обошлось без замечаний по поводу отсутствия трудовой дисциплины17.

По второму вопросу продолжал выступать также М. И. Хомяков. Он проинформировал присутствующих на собрании колхозников, что в горком КПСС поступило заявление М. Ф. Барнякова об освобождении от должности председателя колхоза по состоянию здоровья. Просьба председателя колхоза была удовлетворена. В свою очередь М. И. Хомяков предложил кандидатуру на должность председателя колхоза от горкома партии – А. К. Новоселова. Представил его как добросовестного работника – главного инженера в Богдановичском производственном управлении. Колхозниками кандидатура была одобрена18.

Таким образом, в приведенных выше примерах интересы власти и колхозников совпали: был нужен ответственный и результативный руководитель.

Также была одобрена кандидатура от горкома партии в колхозе «Красное знамя» Богдановичского района. На партийном собрании, проходившем 24 января 1969 г., в повестке дня значились два вопроса: 1) разбор заявления председателя колхоза Н. А. Рыбакова об освобождении его от обязанностей председателя колхоза; 2) обсуждение кандидатов председателя колхоза, членов правления19.

По первому вопросу выступил председатель колхоза Н. А. Рыбаков и высказал причину своего ухода – ухудшение состояния здоровья и преклонный возраст, попросил об освобождении от обязанностей председателя колхоза. Затем выступил секретарь горкома КПСС Н. А. Лысцов. Он проинформировал собрание о том, что просьба Н. А. Рыбакова удовлетворена. Горком рекомендовал избрать на должность председателя колхоза Д. А. Гаева. Большинством голосов данная кандидатура была одобрена20.

Такая же ситуация с одобрением кандидатуры, предложенной партийными властями, была в колхозе им. Жданова Байка-ловского района. На одном из партийных собраний 2 февраля 1968 г. избирались члены правления и председатель колхоза. Выступил один из колхозников А. И. Иванов, который озвучил фамилию того кандидата, которого рекомендовал избрать райком. Кандидатура председателя колхоза от Бай-каловского РК КПСС – Н. Д. Боровиков. Колхозниками данная кандидатура была одобрена единогласно21.

Существовал и другой, отличавшийся от двух предыдущих, вариант избрания на должность председателя колхоза. Он заключался в том, что у колхозников не было возможности оставить своего действующего председателя колхоза, отказался из- бираться кандидат, одобренный в райкоме, и в данной ситуации собрание колхозников могло одобрить кандидатуру, согласованную с местными властями, несмотря на некоторый протест со стороны вновь избранного председателя.

Такой случай произошел в колхозе «Путь к коммунизму» Байкаловского района. На партийном собрании 22 июля 1967 г. после доклада председателя колхоза Ф. В. Замараева об итогах работы колхоза в первом полугодии по второму вопросу слушали представителя райкома партии В. И. Быкова. После его выступления партийное собрание решило: рекомендовать общеколхозному собранию согласиться с решением совета Межколхозстроя освободить с занимаемой должности председателя колхоза. После небольших выступлений в прениях колхозников (к сожалению, полный текст выступлений в протоколе не приводится, но, скорее всего, колхозники выступили в защиту действующего председателя) решили оставить этот вопрос открытым до следующего партийного собрания22.

На следующем партийном собрании, состоявшемся 8 августа 1967 г., выступил секретарь райкома КПСС Гейтариев. Местные власти предлагали на должность председателя колхоза избрать Н. А. Потапова. В защиту райкомовской кандидатуры выступил секретарь местной парторганизации П. А. Власов, заявив, что Потапов с работой справится и не раз заменял действующего председателя. Колхозник И. А. Кукарских был против назначения данной фигуры, так как другого главного агронома в хозяйстве не найти, а Потапов не сможет совмещать две должности. Предложил отменить решение об освобождении Ф. В. Замараева. И. А. Кукарских поддержали и другие колхозники. Но тут выступил действующий председатель колхоза и попросил не остав- лять его в должности, так как ему необходимо лечиться. После Ф. В. Замараева слово взял И. Н. Намятов. Он рассказал, что в райкоме партии его спрашивали по поводу кандидатур вместо Ф. В. Замараева, и он предложил И. П. Глухих и Н. А. Потапова. В свою очередь И. П. Глухих отказался быть председателем колхоза. В конце собрания слово взял Н. А. Потапов, который тоже не очень охотно соглашался на должность председателя колхоза, мотивируя это тем, что не справится и работать не будет. Несмотря на активное сопротивление местных колхозников, с одной стороны, и нежелание кандидатов становиться руководителями колхоза – с другой, партийное собрание решило, что лучше всех на должность председателя подойдет Н. А. Пота-пов23.

Данный вариант показывает более сложный механизм принятия решения по кандидатуре председателя. Необходимо учитывать, что в конце 1960-х – начале 1970-х гг. одной из основных проблем на селе был дефицит профессиональных кадров. Понимая важность агронома для продуктивной работы сельскохозяйственного предприятия, колхозники вынуждены были согласиться с кандидатурой, предложенной райкомом партии, так как другие варианты отсутствовали.

Более успешная попытка сохранить председателя, который был бы «своим» для колхозников, была предпринята в колхозе «Великий путь» Талицкого района. На партийном собрании 22 февраля 1968 г. в повестке рассматривался вопрос о составе руководящих органов колхоза. По данному вопросу выступал секретарь местной парторганизации Самохвалов. Он уведомил присутствующих, что председатель колхоза Иванов подал заявление в РК КПСС об освобождении его от должности по состоянию здоровья. Местная парторганизация и колхозники агитировали за то, чтобы оставить Иванова на посту председателя колхо- за, дать путевку на курорт и оплачиваемый отпуск на месяц. Другие колхозники оценили вклад Иванова в дело развития колхоза и согласились оставить председателя колхоза на своей должности. На собрании выступил представитель РК КПСС Струнин и высказал мнение, что решение оставить товарища Иванова – законное право членов общего собрания. Также представитель РК КПСС поддержал идею о том, что председателю необходимо предоставить отпуск и путевку на курорт. В результате голосования колхозников Иванов был переизбран единогласно24.

Данный пример наглядно иллюстрирует несколько основных проблем, с которыми сталкивались власть и рядовые колхозники при выборе руководителя хозяйства. В первую очередь сильно сказывалась нехватка руководящих кадров на селе. Во-вторых, достаточно часто (тем более, если председатель работал в должности продолжительное время) у руководителей наступало выгорание в силу повышенной ответственности и постоянного стресса. В-третьих, не все председатели колхозов были готовы преодолевать личные трудности и оставаться на посту руководителя хозяйства. В нашем случае именно сочетание всех трех факторов привело к переназначению председателя Иванова: невозможность подобрать другую кандидатуру, отпуск и путевка на курорт как вариант преодолеть стресс, а также сила воли самого Иванова, готового после небольшого перерыва дальше исполнять свои обязанности.

Обсуждение и заключение

Формирование управленческого корпуса председателей колхозов происходило по-разному. Основываясь на вышеизложенном материале, мы сформулировали следующие основные принципы формирования управленческих кадров в колхозах на Среднем Урале:

• 1.    Избрание на должность кандидата, независимого от райкома или горкома

• 2.    Избрание на должность кандидата, согласованного в местном райкоме или горкоме партии. Избрание зависело во многом от тех традиций, которые были приняты в том или ином колхозе. В большей части хозяйств колхозники единогласно голосовали за те кандидатуры, которые предлагались партийными властями. Но были и такие коллективы, которые пытались возражать кандидатам от райкома/парткома, в случае

• 3.    Комбинация двух вышеобозначен-ных вариантов. Если колхозникам было необходимо оставить того или иного председателя, районные или городские власти могли не предлагать своего кандидата, а согласиться с мнением колхозников. Или, наоборот, когда кандидатура местного уважаемого колхозника предложена партийными властями, против избрания которого были не против и члены колхоза.

партии. Достаточно часто такие кандидаты длительное время работали в том колхозе, где впоследствии становились председателями. Такой вариант формирования нечасто встречается на протяжении всего изучаемого периода.

если та или иная кандидатура их не устраивала.

Таким образом, колхозная демократия на Среднем Урале в рассматриваемый нами период существовала, но в ограниченных рамках.