Права лиц, вступающих в брак, на имущество родителей



ПРАВА ЛИЦ, ВСТУПАЮЩИХ В БРАК, НА ИМУЩЕСТВО РОДИТЕЛЕЙ

АД. Алексеев,             ассистент кафедры гражданского и уголовного пра ва и процесса Южно-Уральского государственного университета

Как на современном этапе развития семейного права, так и ранее гражданское совершеннолетие лица не совпадало с его брачным совершеннолетием. Так, Петр I указом от 1714 года установил возрастной порог для вступления в брак 20 лет для мужчин и 17 лет для женщин. Позже, указом от 1731 года данные предписания были отменены и введены новые возрастные границы 18 лет для мужчин, 16 лет для женщин, которые и просуществовали до начала XX века. Вместе с тем, гражданское совершеннолетие, в рассматриваемый период, наступало лишь в 21 год. Исходя из этого, по замечанию В. И. Синайского, женщина долгое время не выходила, а выдавалась замуж, в связи с чем, юристы вывели следующую формулу: женщина правоспособна к браку, но недееспособна к его установлению1. В связи с этим, представляется актуальным рассмотреть вопрос об имущественных правах несовершеннолетних детей в отношении собственности родителей.

Издавна в российском государстве женщина не могла занимать равное положение с мужчиной, в том числе и в имущественной сфере. Однако с тех же пор возникла, и обязанность отца или старшего родственника выдавая девушку замуж, предоставлять ей при этом некую материальную базу для создания семьи2. При этом, первоначально не закон, а обычай обязывал родителей предоставлять дочери приданое3. Однако если выдача замуж осуществлялась не родителями, а, например, братьями, то предоставление приданого становилось обязанностью. Так, Русская правда говорила о том, что: «Если останется дома сестра, то та в наследстве не участвует, но братья отдадут ее замуж сообразно с их достатком»4.

Характерным для русского права является и то, что даже к XVII веку, девушка, вступающая в брак, получая в приданое некоторое имущество, могла оформить на себя лишь его часть. Так, движимость закреплялась за женщиной, а недвижимое имущество закреплялось за мужем. Соглашаясь с К. П. Победоносцевым, следует отметить, что ранее недвижимое имущество состояло из вотчин и поместий, права на которые предоставлялись в связи с личной повинностью, вызванной, как правило, службой или тяглом. И поскольку исполнителем в данном случае мог быть только мужчина, то и все права, связанные недвижимостью принадлежали ему. Тем не менее, муж в данном случае не становился собственником такого недвижимого имущества, поскольку существовал запрет на его отчуждение без согласия жены5.

В более поздний период - начало XVIII века, устанавливается новый порядок распределения имущества в семье, согласно которому вся недвижимость передается старшему сыну, а при отсутствии сыновей старшей дочери6. И лишь после отмены в 1731 году указа о единонаследии государство, по словам М. К. Цатурорвой, предоставило относительную свободу в решении вопроса о составе приданого7.

Тем не менее, и во второй половине XVIII века продолжали издаваться законы, контролирующие состав приданого. Такими предписаниями были, например, положения межевой инструкции 1754 г., которые запрещали женщинам, вышедшим замуж за недворян, иметь в приданом деревни8.

И, наконец, после издания Свода законов был установлен четкий порядок предоставления приданого, который прекратил свое существование лишь в начале XX века. Согласно законам XIX века, при получении приданого в рядной записи, как правило, фиксировали добровольный отказ дочери от наследования после родителей. Причем дочь лишалась прав в отношении всего имущества, а не только благоприобретенного9. Если же дочь, получив приданое, не отрекалась от наследственных прав либо не оставалось письменных доказательств такого отречения, то она сохраняла права наследования по закону на имущество родителей. При этом дочь получала долю в наследстве только с учетом того имущества, которое она получила в качестве приданого10.

Так, в 1890 году Гражданский Кассационный Департамент разрешил участвовать в наследстве после родителей дочери, которая отреклась от него при вступлении в брак. Такое разрешение было получено в связи с тем, что при открытии наследства остались в живых только сестра, состоящая в браке и замужняя. А поскольку, отречение от наследственных прав касалось только сестер, не вышедших замуж при жизни отца, то и указанная дочь получила право наследования после отца11.

С точки зрения властей незаконным признавался отказ от прав на уже открывшееся наследство. Так, в 1890 году дочь, отказавшись от права наследования после отца и от уже открывшегося наследства матери, обратилась в суд для отмены такого отказа. В результате, Московская судебная палата и Гражданский Кассационный Департамент признали отказ от прав на уже открывшееся наследство незаконным. Такой отказ возможен только в отношении наследства, которое еще не открылось12.

Не устранялась дочь, выданная замуж, и от наследования по завещанию13.

Стоит отметить, что данные положения ничуть не ущемляли имущественных прав женщин, поскольку с момента выдачи приданого дочери и родственницы считались выделенными, то есть полностью отделялись от одной семьи и переходили в другую14.

И, наконец, имущество могло передаваться дочерям просто в дар, а выдел соответственно в данном случае не производился. Таким образом, все зависело от воли родителей, которые могли облечь любой дар в форму приданого и выделить дочь, оформив передачу имущества в соответствии с законом15.

В некоторых случаях, отречение дочери от наследства считалось не действительным, например, если она была несовершеннолетней, и при этом отсутствовало согласие попечителя, которого в данном случае не мог заменить даже отец. Более того, по замечанию Н. И. Арефа, наследование заменялось выдачей приданого только тогда, когда наследственная доля превышала приданое16.

Однако обязанность участвовать в формировании имущественной базы молодой семьи лежала и на мужчине, но, по словам Л. Цветаева, не принято было называть его часть приданным. Кроме того, Л. Цветаев предлагал ввести некоторые правила внесения вклада и со стороны жениха: 1) Несовершеннолетнему или проживающему с родителями жениху должна выделяться часть имущества, а точнее доля, которая полагалась бы ему по праву наследования; 2) Имущество совершеннолетнего входит полностью в дар, кроме доли, которая необходима для уплаты долгов, возникших до брака. Л. Цветаев справедливо отмечает, что приданное как таковое не являлось необходи мым условием заключения брака, поскольку один из супругов мог не иметь ничего или же оба супруга могли являться неимущими17.

Что интересно, в начале XIX века, Свод законов практически полностью повторил вышеуказанные рекомендации в разделе «Выдел», под которым понимался волевой акт передачи родителями части своего имущества ребенку, после которой он лишался прав наследования в отношении их благоприобретенного имущества18. Таким образом, закон, даже после достижения совершеннолетия, не предоставлял детям права требовать от родителей выдела19. Кроме того, ребенок сохранял право наследовать родовое имущество родителей, если только он не отказался от наследования в целом20. По-видимому, вышеназванные предписания касались только сыновей, поскольку выдел дочерей осуществлялся посредством предоставления им приданого и осуществлялся в несколько иной форме21.

Стоит также отметить еще одну особенность русского семейного права, которая заключалась в том, что в случае смерти одного из супругов другой мог претендовать не только на имущество, принадлежащее умершему, но и на имущество, которое досталось бы ему в качестве наследства после отца22. Исходя из этого, можно сказать, что переживший супруг получал право требовать выдел имущества, но не от своих родителей, а от свекра или тестя. Более того, в данном случае выдел являлся не правом, а обязанностью тестя или свекра.

Таким образом, при вступлении в брак, даже до наступления совершеннолетия, дети могли претендовать на некоторую долю в имуществе своих родителей, оформление которой производилось посредством выдела - для сыновей, и дачи приданого - для дочерей. И хотя в результате выдела ребенок, как правило, терял некоторые наследственны права, данная процедура вовсе не ущемляла их прав. Скорее наоборот, в результате подобных действий ребенок признавался самостоятельным членом рода. Так, дочь, вышедшая замуж, переходила под власть мужа, которая имела преимущества даже перед родительской властью. После же вступления в брак также существовала возможность получения доли в имуществе отца, но уже не своего, а умершего супруга.

Алексеев А. А.

• ³    Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор ИСтории русского права. Ростов-на-Дону: «Феникс». 1995. С. 444.

• ⁴    Ст. 95 Русской правды пространной редакции // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. М., 1984. С. 47-49.

• ⁵    Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и завещательные. -М.: «Статут», 2003. С. 131.

• ⁶    Ст. 2 Указа от 23 марта 1714 года «О порядке наследования в движимы и недвижимых имуществах» И ПСЗ. Т. V. № 2789.

• ⁷    Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII в.в. -М.: Юрид. Лит., 1991. С. 22.

• ⁸    Ст. 7 гл. 30 Межевой инструкции от 13 мая 1754 года// ПСЗ. Т. XIV. № 10237.

• ⁹    СЗРИ. Т. X. СПб.: 1857. Ст. 1002.

• ¹⁰    СЗРИ. Т. X. СПб.: 1857. Ст. 826.

• ¹¹    Решение № 40 от 1890 года И Решения Гражданского кассационного департамента. 1891.

• ¹²    Решение № 55 от 1890 года // Решения Гражданского кассационного департамента. 1891.

Права лиц, вступающих в брак, на имущество родителей

• ¹³    Решение № 60 от 1886 года // Решения Гражданского кассационного департамента. 1887.

• ¹⁴    СЗРИ. Т. X. СПб.: 1857. Ст. 824.

• ¹⁵    Решение № 889 от 1874 года // Решения Гражданского кассационного департамента. 1875.

• ¹⁶    Решение № 88 от 1903 года // Свод Законов, том X, часть I по официальному изданию 1900 г., с включением статей по Продолжениям 1906 и 1908 г.г, а также позднейших узаконений, и с приведением разъяснений, извлеченных из решений кассационных департаментов, общего их собрания и департаментов 1 и 2-го Правительствующего Сенага / Составитель Н.И. Арефа. СПб. 1910. С. 550.

• ¹⁷    Цветаев Л. Краткая теория законов. М., Университетская Типография. 1810. С. 134.

• ¹⁸    СЗРИ. Т. X. СПб.: 1857. Ст. 994.

• ¹⁹    СЗРИ. Т. X. СПб.: 1857. Ст. 995.

• ²⁰    СЗРИ. Т. X. СПб.: 1857. Ст. 998.

• ²¹    СЗРИ. Т. X. СПб.: 1857. Ст. 1001.

• ²²    СЗРИ. Т. X. СПб.: 1857. Ст. 976.