Правда истории под обстрелом фальсификаторов: к 78-летию великой победы

В ряду закономерностей функционирования общества есть и такая: если оно забывает правду о своем прошлом, а тем более не видит, не реагирует на попытки ее искажения и очернения, не защищает свою историю, то будущего у него нет. Народ превращается в население, а последние перестают быть субъектом социальных процессов. Именно этот феномен реализовался на постсоветском пространстве после крушения Советского Союза. Методологической основой его стала традиционная для Запада русофобия, которая особенно интенсивно насаждается по самой болезненной, самой чувствительной, по сакральной для нас теме – Великой Отечественной войны. Отсюда автор статьи видит свою задачу в том, чтобы, в целях патриотического воспитания российской молодежи, доказать научную несостоятельность и реакционную политическую сущность попыток

« Мы обязаны защитить правду о Победе , иначе что скажем нашим детям , если ложь , как зараза , будет расползаться по всему миру ».

Путин В.В.

искажения правды о Великой Отечественной войне. Эти попытки осуществляются по следующим основным направлениям.

Направление первое – искажаются причины Великой Отечественной войны. С этой целью фальсификаторами различных мастей в прошлом и в наше время разработаны две концепции: «превентивной войны» и «совиновности». Первая порядком устарела, уже покрылась архивной пылью, но в условиях очередной истерической волны русофобии стала вновь востребованной. Ее сочинили еще нацистские идеологи из министерства пропаганды Третьего рейха, возглавляемого И. Геббельсом, и запустили в информационное пространство в день вероломного нападения на нашу страну 22.06.1941 г. Суть ее заключается в следующем: дескать, руководство Советского Союза планировало вооруженное вторжение в Европу с целью насаж- дения там «диктатуры пролетариата», а Германия, всего лишь, упредила «агрессию Кремля».

В наше время стараниями ряда западных «историков» этот бредовый миф реанимируется. Например, немецкий «аналитик» Эрнст Нольте пытается доказать, что «война Гитлера вторична», она, якобы, стала «ответом на большевизм, который не только поджег рейхстаг, но и готовил красный госпереворот в Германии» [1, с. 15]. В такой пропагандистской упаковке фюрер выглядит героем, стремившимся не только к защите Германии от «диких восточных орд», спасшим не только Германию от ее большевизации, но и защитником европейской демократии.

Содержание этой концепции не имеет ничего общего с исторической правдой, так как:

Во - первых, разоренной Первой мировой и Гражданской войнами нашей стране, как воздух, нужен был мир для ее восстановления, для реализации планов социалистического строительства. Советское правительство делало все возможное для предотвращения войны, о чем сообщал своему руководству посол Германии Шуренберг в своей телеграмме от 24 мая 1941 г.: «Сталин стремится разрядить отношение между Советским Союзом и Германией и создать лучшую атмосферу на будущее…, эта политика направлена, прежде всего, на то, чтобы избежать конфликта с Германией» [2, с. 4].

Во - вторых, даже твердо усвоивший методику пропагандистской машины Третьего рейха заместитель министра пропаганды Г. Фриче, признался, что «никаких оснований к тому, чтобы обвинить СССР в подготовке к нападению на Германию, не было» [3, с. 412]. К тому же, как отметил Президент В.В. Путин, «не существует архивных документов, которые подтверждали бы версию намерению СССР начать превентивную войну против Германии» [4, с. 3].

Концепция «совиновности» насаждается современными политиками и идеологами русофобской ориентации. Представители «альтернативной истории» пытаются доказать, что Великая Отечественная война, как, в целом, и Вторая мировая войны, имеют общую причину – «сговор двух диктаторов» – Гитлера и Сталина, который, якобы, состоялся в результате заключения между Германией и СССР Договора о ненападении от 23 августа 1939 г. Такой лживой идейки придерживаются депутаты Европарламента, принявшего 19 сентября 2019 г. резолюцию «О важности сохранения исторической памяти» для будущего Европы, в которой «пакт Молотова-Риббентропа» дал зеленый свет на начало Второй мировой войны – нападении.

И здесь тоже все поставлено, как говорится, с ног на голову. В самом деле, ведь, с одной стороны, ведущие европейские страны гораздо раньше заключили с Германией подобные договоры: самая первая Польша – 1934 г.; Великобритания – в 1935 г.; Франция – в 1938 г. В этих условиях советскому руководству выбора не оставалось – надо было выиграть время.

С другой стороны, «мы хорошо знаем из истории, как Советский Союз всячески стремился предотвратить или хотя бы оттянуть начало войны» [6, с. 2]. Но лидеры этих стран остались глухими и слепыми ко всем предложениям советской стороны по организации коллективной безопасности в Европе. И этому были конкретные причины – все они стремились нацелить военную машину Третьего рейха на Восток, то есть, против Советского Союза. Особенно старались преуспеть в антисоветизме польские руководители, которые «игнорировали нацистскую угрозу и жаждали стать подручными Гитлера в его будущем походе на СССР, чтобы захватом советских земель создать «Великую Польшу от моря до моря» [7, с. 23]. Здесь, как бывало и раньше, сработал гегелевский «закон исторической хитрости» – желаешь слишком много для себя в ущерб соседу – получишь, в итоге, обратное или то же, но по-русски – «не рой яму другому…».

Направление второе – попытки дискредитации Красной армии, которые предпринимаются сторонниками «альтернативной истории» посредством следующих коварных приемов.

Во - первых, утверждается, что ее рядовой и сержантский состав большевистской властью не были довольны и поэтому «не хотели умирать за советский строй, за сталинский социализм, за диктатуру пролетариата» [8, с. 117] и, якобы, массово сдавались в плен.

Во - вторых, очерняется элита нашей армии – ее офицерский состав. Один из новоявленных «историков», например, пишет, что ее командиры в боевой обстановке не умели ничего, кроме как стучать кулаком, требовать «стоять насмерть», грозить трибуналом, «внушать бодрость» войскам при помощи заградительных отрядов и забрасывать врага трупами красноармейцев» [9, с. 305]. Ему вторит зарубежный коллега по антисоветизму американский политолог Т. Дюпюи: «Несмотря на то, что германские армии проиграли войну, они в ее ходе показали такую военную виртуозность, которая никогда не было превзойдена по уровню военного искусства, оставив русских далеко позади» [10, с. 412].

В - третьих, декларируется тезис о том, что, дескать, Красная армия, добивая врага за пределами Родины, творила там беззаконие, занималась грабежом, насилием и поэтому наша страна должна покаяться, признать «коллективную вину» перед Западом. Так, профессор университета Северной Каролины (США) Марина Быкова пишет, что «для россиян кране важно признать свою ответственность за зверства, совершенные от их имени, какими болезненными они ни были…» [11, с. 3].

Что называется, глядя правде в глаза, следует признать, что отдельные явления насильственного характера были. Причины и содержание этого – тема для отдельного исследования. Однако с другой стороны, если следовать принципу всесторонности анализа и аксиоме о том, что критерием истины является практика, то невозможно отрицать что:

– «советский солдат сражался за свои политические идеи сознательно и, надо сказать, даже фанатично. Это было коренным отличием всей Красной Армии и особенно относилось к молодым солдатам» [12, с. 251–252] – генерал-полковник Г. Фриснер, командующий войсками вермахта в Курской битве объединениями армий «Север» и «Южная Украина»;

– «Мы победили потому, что у нас был самый храбрый, патриотический молодой солдат, политически обученный, душевно подготовленный сражаться за Родину» – маршал Победы Г.К. Жуков [13, с. 295];

– «Советская военная стратегия оказалась выше нашей… Лучшее тому доказательство – исход битвы на Волге» [14, с. 715] – Ф. Паулюс, генерал-фельдмаршал, командующий 6-ой полевой армией под Сталинградом.

В связи с изложенным выше, отметим следующее.

Во - первых, признаем, что факты мародерства и насилия в ходе боев на территории Германии были. Но они – естественная реакция на геноцид, творимый захватчиками на нашей земле. Но они были редкими и, главное, жестко пресекались советским командованием.

Во - вторых, констатируем, что идеология, политика и практика освободительной миссии Красной Армии явила миру новый социальноисторический феномен – невиданный и, что особенно важно подчеркнуть, неожиданный, гуманизм. Как отмечает бывший управляющий города Фельдберг, вместо ожидаемой, справедливой, ответной реакции советских солдат и офицеров «я увидел одержимых комендантов, которые ни себе, ни мне не давали покоя, пока не откроется еще одна булочная, не завезут продукты в детскую больницу» [15].

В - третьих, заявим, что жертвы, понесенные Красной Армией в ходе ее освободительной миссии в Европе, в наше время не только не оценены по справедливости, не только преданы забвению, но и подвержены поруганию. Только один этому пример. При освобождении Польши мы потеряли 600 тыс. солдат и офицеров. А ныне власть в этой стране вместо благодарной им памяти варварски уничтожают воздвигнутые ранее в их честь памятники. Как отмечает наша соотечественница, выкупившая на свои средства останки монументов войнам – освободителям, «после их смерти, польские министры боятся красноармейцев и настойчиво выкорчевывают даже память о них» [16, с. 16]. Эти варварские акции активно осуществляются и руководством новобранцев по НАТО – Латвии, Литве, Эстонии и в «незалежной» Украине. В последней, кстати, в нарушении резолюции ООН о запрещении пропаганды идеологии и практики фашизма, возведены в ранг героев нацисты организации Украинских националистов и Украинской освободительной армии, которые воевали на стороне Третьего рейха.

Направление третье – развернута информационная кампания по пересмотру вклада союзников в общую победу над нацистской Германией и ее сателлитами.

Отметим сразу, что атака на историческую правду в этом направлении осуществляется не профессиональными историками, а политиками, идеологиями, журналистами, то есть не на научном, не на теоретическом уровне, а на обыденном, массовом, психологическом. При этом активно применяется следующая дезинформатив-ная технология.

Во - первых, насаждается лживая идейка о том, что, дескать, победа ковалась не под Москвой, не в Сталинграде, не на Курской дуге, а в Северной Африке, в Средиземном море, в Арденнах… В этом, например, пытался убедить военнослужащих базы «Форт-Брегг» президент США Д. Трамп, который в мае 2020 г. заявил, что «мы выиграли две мировые войны, две жестокие и ужасные». Из этого пассажа можно согласиться только с последним. Да, эти войны были именно таковыми, особенно Вторая мировая, особенно для народа нашей страны. А что до «мы выиграли», то есть, Западные союзники при лидерстве США, есть возражения, есть аргументы, причем, объективные, истинные, неопровержимые. Начнем с исторических. Напомним читателю слова У. Черчилля о том, что именно «русский медведь выпустил кишки из немецкой военной машины», Ф. Рузвельта: «С точки зрения большой стратегии трудно уйти от очевидного факта, что русские армии уничтожают больше солдат и вооружений противника, чем остальные 25 государств объединенных наций вместе взятые» [17]. Далее, Второй фронт был открыт 06 июня 1944 г., то есть, тогда, когда в принципе судьба Третьего рейха была предрешена. Да, союзники помогли добить общего врага, ускорили его крах, но решающий вклад в победу остался за нами. Об этом свидетельствуют факты, статистика: 93 % сражений Второй мировой войны были именно на советско-германском фронте; наша армия разгромила 607 дивизий вермахта, а союзники – 176, которые к тому же уже не обладали такой ударной силой, как свежие, опытные на Восточном фронте; именно там враг потерял 80 % живой силы и 70 % оружия и боевой техники [18, с. 895].

Во - вторых, голословно, бездоказательно и цинично отрицается ряд сражений, сыгравших ключевую роль в ходе Великой Отечественной войны, например, Курская битва. Ее, по мнению журналиста немецкой «Die Welt» Келлерхоффа, не было, а поэтому, дескать, возведенный в честь павшим на Прохоровском поле советским танкистам мемориал следует снести. Такой же ложью питает читателя и Г. Попов, который «доказывает» свой пасквиль тем, что якобы летом 1943 года там немецких войск не было, так как их срочно перебросили для уничтожения десанта наших союзников на Сицилии.

А ведь исторические факты свидетельствуют о том, что эта высадка была осуществлена 10 июля 1943 г., уже позже начало нашей там операции, то есть, 05 июля. Значит, у бывшего мэра Москвы не в ладах с памятью, если только с ней. А вот авторитетный в вермахте фронтовой генерал-танкист Х. Гудернан признается, что «Курская битва окончательно переломила ход боевых действий в нашу пользу, что в результате провала наступления «Цитадель» мы потерпели решительное поражение… Инициатива полностью перешла к противнику» [19, с. 296].

В - третьих, переоценивается вклад в общую победу поставок наших союзников по Ленд-лизу. Дескать, без этой помощи Советский Союз не выдержал бы ударов военной машины нацистской Германии. Об этом пишет в книге «Три войны Сталина» Г. Попов, который в Ленд-лизе делает ставку на продовольственную помощь. А она, якобы, была такой, что «в пересчете на калории хватило бы на пропитание десятимиллионной армии больше чем на 5 лет» [20, c. 26]. Цифры взяты, что называется, с потолка, ибо если взять в расчет 1418 дней и ночей боевых действий Красной Армии, то получится по десять центов на ее бойца в сутки. Расчеты отечественных аналитиков доказывают, что по продовольствию поставки составили 10 % от его расхода за всю войну, по танкам – 12 % от производства их в СССР, по самолетам – 13 %. Самые большие объемы были по автомобилям и по паровозам. Тем не менее, как отмечают российские исследователи, «практически все железнодорожные перевозки в годы войны обеспечивались отечественным подвижным составом – примерно 25 тыс. локомотивов и более 11 тыс. вагонов…» [21, с. 30]. Значит, помощь была существенной, а вот решающей ли – это вряд ли. Почему? Да потому, что по оружию, боевой технике, как и по продовольствию, эти поставки были весьма скромными. К тому же, в самое критическое время войны – в Московской битве Ленд-лиз не функционировал. При этом отметим, что наша страна за эти поставки полностью рассчиталась.

Итак, предпринятый выше анализ дает основания для вывода о том, что у подрастающего поколения россиян сохранится историческая память о славном героическом прошлом страны, о подвигах своих дедов и прадедов при условии, что государство ограничит, защитит его от разного рода фальсификаций, особенно активно осуществляемых антисоветчиками и русофобскими по теме Великой Отечественной войны. А для этого назрело время реализации наступательной стратегии в развязанной Западом и его «пятой колонной» информационной войны против РФ.

Эту стратегию, полагается, необходимо и возможно проводить в следующих аспектах.