Право на справедливое судебное разбирательство: история одного процесса

Актуальность и злободневность темы настоящей статьи, полагаем, оче‐ видна и не вызывает сомнений. Действительно, сейчас, в условиях проведе‐ ния Вооруженными Силами РФ специальной военной операции, проблемы реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе та‐ кого фундаментального, как право на справедливое судебное разбиратель‐ ство, чрезвычайно обострились.

Ярким примером является скандальное судебное преследование на‐ шего земляка – музыканта и поэта Ю. Шевчука. Напомним, 19 декабря 2022 г. Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрел жалобу Ю. Шевчука на решение Советского районного суда по делу о дискредита‐ ции Вооруженных Сил РФ. 16 августа 2022 г. по решению судьи Ю. Егоровой музыкант был признан виновным в дискредитации российской армии (ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ) и оштрафован на 50 тыс. руб.1

Другой показательный пример – дело уфимского адвоката и правоза‐ щитника С. Макаренко. 15 августа 2022 г. Верховный Суд республики оставил в силе штраф в 40 тыс. руб. Напомним, что Кировским районным судом г. Уфы С. Макаренко был признан виновным в дискредитации Вооруженных Сил РФ2.

Мы вовсе не ставим своей целью анализ судебной практики по ст. 20.3.3 КоАП РФ или исследование конституционности и правомерности появления такой новеллы нашего законодательства. Это тема будущих ра‐ бот. Наше исследование посвящено другой истории.

Представляется очень интересным и поучительным обратиться к исто‐ рии становления и развития государственно‐правовых институтов нашего общества, показать на довольно характерном, но малоизвестном примере конкретного судебного разбирательства, как в России начала XIX в. осущест‐ влялось справедливое и беспристрастное правосудие. Удивляет и потрясает то, что право на справедливое судебное разбирательство могло реализо‐ ваться даже в условиях самодержавия и абсолютизма, полного отторжения принципа разделения властей и отсутствия какой‐либо системы сдержек и противовесов, перманентных войн, которые вела Империя. Речь идет о деле генерала Пржибышевского 1808–1810 гг. Обстоятельства его, в силу разных причин, не получили широкой огласки и освещения ни в императорской, ни в советской и постсоветской России.

Среди таких причин можно отметить следующие:

• –    масштабные события Отечественной войны 1812 г. заслонили и отте‐ нили практически все громкие дела предшествующих наполеоновскому вторжению лет;

• –    сам ход и результат судебного процесса над генералом Пржибышев‐ ским категорически не устраивал властвующую элиту во главе с императо‐ ром Александром I, поэтому о процессе решили забыть;

• –    личность генерала Пржибышевского не была яркой и заметной. Он не принадлежал к родовитой аристократии, не имел высоких покровителей, картинно не блистал мужеством и героизмом на полях сражений, не писал победных реляций;

• –    в советской историографии дело генерала Пржибышевского тоже ос‐ талось в тени. Главным виновником поражения при Аустерлице 1805 г. на‐ звали императора Александра I и составителя плана сражения австрийского генерала Вейротена.

Прежде чем изложить фабулу дела, несколько слов посвятим самому фигуранту процесса – Игнатию Яковлевичу Пржибышевскому. Известно, что он происходил из польского шляхетского рода, служил в польской армии, а после второго раздела Польши, как и многие его земляки, присягнул россий‐ ской императрице и 6 мая 1793 г. указом Военной коллегии был утвержден в чине полковника российской императорской армии1.

Пржибышевский звезд с неба не хватал, но карьера шла поступатель‐ но, и в 1799 г. в возрасте 44 лет он был произведен в чин генерал‐лейтенанта и назначен командовать отрядом из четырех полков в корпусе генерала Римского‐Корсакова в Швейцарии. В крайне неудачном сражении при Цю‐ рихе его отряд прикрывал отступление армии и обоза, но был опрокинут французами. Причем было потеряно знамя Курского мушкетерского полка, шефом которого был Пржибышевский [1, c. 786–787].

Катастрофа не сильно ударила по карьере генерала Пржибышевского, и в кампанию 1805 г. третьей антифранцузской коалиции он получает под команду более крупный отряд из 18 батальонов, 30 орудий, 8000 человек [2, c. 636]. Известно, что от Ольмюца до сражения при Аустерлице при этой ко‐ лонне находился сам император Александр I. Возможно, уже тогда между императором и генералом пробежала черная кошка, что и привело к даль‐ нейшему преследованию.

Итак, фабула дела. В известном как «битва трех императоров» сраже‐ нии при Аустерлице 2 декабря 1805 г. российский генерал‐лейтенант И.Я. Пржибышевский командовал 3‐й колонной. Согласно диспозиции ко‐ лонна Пржибышевского совместно со 2‐й колонной генерала Ланжерона атаковала и после ожесточенного и упорного боя захватила селение Соколь‐ ниц и Замок (большую усадьбу) к 10 часам утра [2, c. 466].

Но этот частный успех не сказался на общих результатах битвы. Центр русской армии был разбит, и союзные войска разрезаны надвое. В то время как Наполеон громил центр и оттеснял правый фланг, левое крыло союзни‐ ков оставалось неподвижно. В 13.30 французские дивизии Сент‐Иллера и Фриана предприняли энергичное наступление на Сокольниц [2, c. 495]. В ре‐ зультате колонна Пржибышевского оказалась скованна боем и не могла оторваться от наседавших французов. Стала вполне реальной угроза полного окружения и уничтожения.

Управление боем было потеряно. Генерал принял решение проры‐ ваться на север к селению Кобельниц, надеясь там застать союзные войска. Из окружения с генералом Пржибышевским вырвалось около 3 тыс. чело‐ век, но их судьба была предрешена – они шли прямо на центр французской армии. Физические и, главное, моральные силы русских воинов были исто‐ щены. Разгром завершили французские гусары 8‐го полка – они с марша врубились в деморализованную толпу [2, c. 500].

Потери колонны Пржибышевского были огромны. Только убитыми и пленными отряд потерял 5280 из 8000 человек [1, c. 786–787]. Сам генерал‐ лейтенант И.Я. Пржибышевский и все его офицеры, командовавшие подраз‐ делениями колонны, сдались в плен. Были потеряны все артиллерийские орудия и большая часть знамен. Думаем, здесь важно отметить, что отчаян‐ ное и безнадежное сопротивление войск Пржибышевского несколько об‐ легчило отступление двух других колонн левого фланга союзной армии.

После заключения Тильзитского мира в 1807 г. И.Я. Пржибышевский вернулся в Россию вместе с другими пленными офицерами. Но на родине его ждал страшный удар. Именно его и только его император Александр Павлович предназначил на постыдную роль главного виновника поражения при Аустерлице. Измученному генералу Пржибышевскому было предъявле‐ но обвинение «в сдаче в плен в начале боя со вверенными ему войсками» [1, c. 786–787].

Обвинение было очень серьезным. По действующему российскому за‐ конодательству к генералу Пржибышевскому могли применить суровые по‐ ложения Артикула воинского 1715 г. Так, артикул 117 гласит: «Есть ли полк, или рота дерзнут без ведома и указу его величества, или его фелтмаршала, с неприятелем в трактат или капитуляцию вступить, тогда надлежит началных, которые в том виновны, чести, пожитков и живота лишить, а из рядовых все‐ гда десятого по жеребью повесить, протчих же жестоко шпицрутенами нака‐ зать, и вне обоза поставить, пока они от того порока очистятся, и своими храбрыми действами заслужат, кто же из оных доказать может, что он в том непричастен есть, но в том прекословил, оный имеет для невинности своей освобожден быть, и при случае повышения себе ожидать. А ежели преступи‐ телей получить не можно, то с оными тако как с дезертирами поступлено, и оных пожитки забраны быть имеют»1.

Дело Пржибышевского поступило на рассмотрение в Генерал‐ аудиториат. Это был относительно молодой военно‐судебной орган в систе‐ ме органов власти и управления российского государства. Император Павел I провозгласил курс на улучшение военного судопроизводства и укрепление правосудия в стране в целом. С этой целью в 1797 г. был создан Генерал‐ аудиториат, заменивший аудиторскую экспедицию Военной коллегии. Тут необходимо напомнить, что чины генерал‐аудитор‐лейтенанта и генерал‐ аудитора были учреждены еще Петром Великим в 1711 г.

С 1805 г. Генерал‐аудиториат приобрел в системе органов власти само‐ стоятельный статус государственной коллегии, подчиненной только импера‐ тору и Сенату. Полномочия были даны обширные: для ревизии и оконча‐ тельного суждения по делам всех военнослужащих в армии и флоте [3]. В 1805 г. Генерал‐аудиториат возглавил князь С.И. Салагов.

Несколько слов об этом, несомненно, достойным и уважаемом чело‐ веке. Князь Семен Иванович Салагов происходил из древнего грузинского княжеского рода Сологашвили1. За его плечами был значительный боевой опыт участия в походах и сражениях и опыт административной и даже раз‐ ведывательной деятельности. Князь несколько раз оказывался в опале у им‐ пульсивного императора Павла, но честность и неподкупность, справедли‐ вость и авторитет всякий раз возвращали ему утраченные позиции. Единст‐ венный, но существенный недостаток – у князя не было юридического обра‐ зования.

В собрании Государственного музея‐заповедника «Павловск» хранится миниатюра на слоновой кости неизвестного автора, на которой князь Сала‐ гов изображен в общегенеральском парадном мундире с орденами. После упразднения Генерал‐аудиториата 28 февраля 1812 г. князь до конца своей жизни был определен непременным членом Совета военного министра. В 1812 г. Салагов избран председателем устроительного комитета Санкт‐ Петербургского ополчения2.

Конечно, человек с такой репутацией и обостренным чувством чести и достоинства не мог быть просто инструментом мести и гнева императора. Князь Салагов и его сотрудники ответственно и скрупулезно принялись изу‐ чать обстоятельства дела Пржибышевского. Прежде всего, были запрошены официальные документы – рапорты и реляции командиров частей и под‐ разделений российской императорской армии, участвовавших в сражении при Аустерлице. Сопоставляя и сравнивания подчас противоречащие доку‐ менты, перепроверяя информацию, судьи по кусочкам собирали факты, по часам восстановили хронологию событий того несчастного дня.

Так же внимательно отнеслись судьи к показаниям самого обвиняемо‐ го – генерала Пржибышевского. Он активно сотрудничал со следствием, не‐ однократно допрашивался. Генерал был нравственно и физически надлом‐ лен, здоровье его сильно подорвано, но он нашел в себе силы продолжать борьбу за честное имя. Во время судебного разбирательства неизбежно всплывали факты о роли и участии в руководстве сражением всех воена‐ чальников союзной армии, зримо обозначились контуры истинных виновни‐ ков поражения.

Результат долгого судебного разбирательства поверг в шок властвую‐ щую элиту страны. Генерал‐лейтенант И.Я. Пржибышевский был полностью оправдан Генерал‐аудиторатом, не нашедшем в его действиях никакой ви‐ ны. В суде было установлено, что обвинение в «сдаче в плен в начале боя со вверенными ему войсками» не соответствует действительности. Генерал и вверенные ему войска дрались храбро и самоотверженно, пленение разби‐ тых частей 3‐й колонны произошло после 15.30, когда исход битвы был предрешен. Большинство свидетелей единогласно утверждали то, что позд‐ нее в своих мемуарах точно и емко отметит генерал граф Ланжерон: «Пржи‐ бышевский не был выдающимся генералом, он не имел широкого взгляда, но был храбрым воином и честным человеком»1.

Казалось, справедливость восторжествовала: генерал‐лейтенант Пржибышевский оправдан. Его честное имя отмыто, боевая репутация вос‐ становлена. Вскоре можно было ожидать и реабилитацию в глазах высшего света. Право на справедливое судебное разбирательство восторжествовало. Но совсем иначе решил император Александр I. Он воспользовался своим правом и не утвердил оправдательный приговор. Дело Пржибышевского во‐ левым решением главы государства передали на рассмотрение в недавно созданный Государственный совет. 31 октября 1810 г. Военный и Граждан‐ ский департаменты, руководимые ближайшими сподвижниками Александ‐ ра I графом А.А. Аракчеевым и светлейшим князем П.В. Лопухиным призна‐ ли Пржибышевского виновным «в упущении исполнения данной ему диспо‐ зиции» и приговорили генерала к разжалованию в рядовые сроком на месяц и последующему отставлению от службы [1, c. 786–787]. Приговор был бы‐ стро утвержден Высочайшим указом от 25 ноября 1810 г.

Приговор добил И.Я. Пржибышевского. Он умер в том же 1810 г. в возрасте 55 лет. Обстоятельства его личной трагедии поспешили предать забвению.

Итак, подводя итоги, можно утверждать, что судебный процесс Гене‐ рал‐аудиториата над генералом Пржибышевским является для России слу‐ чаем атипичного правосудия. Дело генерала Пржибышевского убедительно показало, что система абсолютизма, чрезмерная концентрация власти в од‐ них руках сама по себе противоположна идее правового государства, госу‐ дарства, где власть подчинена праву. Как бы ни были справедливы, поря‐ дочны и честны отдельные судьи, реализовать в полной мере право на спра‐ ведливое судебное разбирательство в таком обществе невозможно.