Право пользования товарным знаком: регулирование передачи и пробелы в действующем законодательстве
Автор: Квициния Н.В., Осадченко Э.О.
Журнал: Legal Concept @legal-concept
Рубрика: Вопросы частноправового регулирования: история и современность
Статья в выпуске: 2 т.22, 2023 года.
Бесплатный доступ
Введение: законодатель в п. 1 ст. 1490 ГК РФ выражением «а также другие договоры» (то есть любые, которые заключаются в письменной форме) разрешил все элементы права собственности на товарный знак передавать без заключения лицензионного договора. В настоящее время судебная практика на уровне Верховного суда РФ допускает передачу исключительного права на товарный знак и распоряжение им по расписке. Заключение лицензионного договора Верховный суд РФ фактически приравнял к расписке. В статье исследуются теоретические положения о понятии товарного знака в гражданско-правовом обороте. Особое внимание уделяется существующим способам передачи товарного знака в пользование. Анализируется судебная практика о передаче товарного знака в пользование по лицензионному договору, обоснована необходимость внесения законодательных изменений с целью устранения выявленных правовых пробелов. Актуальность выбранной темы обусловлена, во-первых, динамичным развитием рыночных отношений, во-вторых, интенсивной оцифровкой процедур многих сфер правоотношений. Немаловажным фактором, подтверждающим актуальность темы, является недобросовестность иных лиц в притязании на устоявшийся товарный знак. Выявление современных тенденций судебной практики и анализ развития законодательства об использовании товарного знака составили цель настоящего исследования. Методы: при подготовке статьи использовались общие и специальные методы научного познания (метод системного подхода, анализа и синтеза, системно-функциональный и аксиоматический методы). Результаты: в исследовании проведен анализ актов Верховного суда РФ и нижестоящих судов (Определение от 05.04.2022 № 305-ЭС21-23755; Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.03.2021 по делу № А11-2223/2017). Обосновано, что анализ данных актов позволяет сделать вывод о негативных последствиях расширительного толкования норм гражданского законодательства и как следствие постепенном внедрении в России прецедента как источника права. Выводы: авторами обоснована необходимость внесения изменений в действующее законодательство (п. 1 ст. 1235 ГК РФ и п. 1 ст. 1490 ГК РФ). Авторами аргументирована позиция о том, что право пользования товарным знаком не может передаваться путем простой расписки, а исключительно заключением лицензионного договора.
Товарный знак, судебная практика, лицензионный договор, способы передачи товарного знака, верховный суд российской федерации, судебная коллегия по экономическим спорам, правовой пробел
Короткий адрес: https://sciup.org/149143161
IDR: 149143161 | УДК: 347.45/.47 | DOI: 10.15688/lc.jvolsu.2023.2.13
Trademark right: the transfer regulation and gaps in the current legislation
Introduction. The legislator in paragraph 1 of Art. 1490 of the Civil Code of the Russian Federation with the expression “as well as other agreements” (that is, any that are concluded in writing) has allowed all elements of the ownership of a trademark to be transferred without a license agreement. Currently, judicial practice at the level of the Supreme Court of the Russian Federation allows the transfer of the exclusive trademark right and its disposal on receipt. The Supreme Court of the Russian Federation has actually equated the conclusion of a license agreement with a receipt. The paper examines the theoretical provisions of the concept of a trademark in civil law circulation. Particular attention is paid to the existing methods of transferring a trademark. The court practice on the transfer of a trademark for use under a license agreement is analyzed, and the need for introducing legislative changes to eliminate the identified legal spaces is substantiated. The relevance of the chosen topic is due, firstly, to the dynamic development of market relations and, secondly, to the intensive digitization of procedures in many areas of legal relations. An important factor confirming the relevance of the topic is the dishonesty of others in claiming an established trademark. The identification of current trends in judicial practice and the analysis of the development of the legislation on the use of a trademark have constituted the purpose of this study. Methods. When preparing the paper, the general and special methods of scientific knowledge were used (the method of a system approach, analysis, and synthesis; the system-functional and axiomatic methods). Results. The study has analyzed the acts of the Supreme Court of the Russian Federation and the lower courts (Order of April 5, 2022, No. 305-ES21-23755; Decree of the Arbitration Court of the Volga-Vyatka District of March 31, 2021, in case No. A11-2223/2017). It is substantiated that the analysis of these acts allows for the conclusion that there are negative consequences of a broad interpretation of the norms of civil law and, as a result, the gradual introduction of precedent as a source of law in Russia. Conclusions. The authors justified the need to amend the current legislation (Clause 1 of Article 1235 of the Civil Code of the Russian Federation and Clause 1 of Article 1490 of the Civil Code of the Russian Federation). The authors have argued that the right to use a trademark cannot be transferred by a simple receipt but only by concluding a license agreement.
Список литературы Право пользования товарным знаком: регулирование передачи и пробелы в действующем законодательстве
- Гончаров, А. И. Квазинормы Верховного Суда РФ как "потенциальный" источник гражданского права / А. И. Гончаров, Н. В. Квициния // Цивилист. - 2022. - № 4 (40). - С. 62-68.
- Иншакова, А. О. Охрана трансграничного оборота результатов интеллектуальной деятельности в контексте экономико-правовой интеграции РФ / А. О. Иншакова // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. - 2015. - № 1 (26). - С. 70-80.
- Иншакова, А. О. Правовое регулирование интеллектуальной собственности в перечне законодательных приоритетов обеспечения наноиндустрии / А. О. Иншакова // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2012. - № 1. - С. 42-52.
- Каменева, E. H. Условия охраноспособности товарных знаков в Российской Федерации / Е. Н. Каменева // Проблемы экономики и юридической практики. - 2018. - № 3. - С. 171-174.
- Квициния, Н. В. Информация и единая технология как непоименнованные объекты гражданских прав / Н. В. Квициния, Д. Н. Давтян-Давыдова // Государственная служба и кадры. - 2022. - № 5. - С. 134-137.
- Мазаев, Д. В. Судебные правовые позиции в спорах о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий / Д. В. Мазаев // Вестник арбитражной практики. - 2015. - № 6 (61). - С. 42-49.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 305-ЭС21-23755 по делу № А41-13514/2020. - Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
- Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021 № Ф01-812/2021 по делу № А11-2223/2017. - Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".
- Цыбаков, Д. Л. Генезис понятия "товарный знак" в правовой мысли и юридической практике / Д. Л. Цыбаков, И. А. Лисенкова // Вестник государственного и муниципального управления. - 2017. - № 1 (24). - С. 60-63.
