Правообеспечительная деятельность суда в состязательном административном процессе

В административном процессе остро стоит вопрос обеспечения достоверности и истинности судебных выводов, проблема же обеспечения прав и свобод человека и гражданина универсальна и распространяется на все виды судопроизводства.

Учение о процессуальном положении лиц не обошло и сферу административного производства.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ (далее – КАС РФ) к данному виду судопроизводства относятся дела, возникающие из административных, публичных и частно-публичных правоотношений, в рамках которых возникают правовые споры, нуждающиеся в судебном разрешении.

Также в порядке административного производства происходит разрешение споров граждан с органами государственной власти в связи с законностью принятых в отношении них решений или правовых актов, что является частной формой реализации права на судебную защиту граждан.

Отличительной чертой таких взаимоотношений является то, что один их субъект облачен властными полномочиями, правом совершать властные и юридически значимые действия по отношению к гражданину или нескольким гражданам [6, с. 281282], тем не менее одним из принципов данного вида процесса является принцип равноправия сторон, когда сторонам процесса для защиты своих прав предоставляются равные возможности.

А.Ю. Соколов и О.А. Лакаев справедливо указывают, что КАС РФ был принят для максимального учета и реализации принципа состязательности и принципа равноправия сторон, по своей сути находящихся в неравном положении из-за неравенства возможностей в доказывании значимых для дела обстоятельств, в отношении стороны, которая пытается оспорить законность действий, решений или акта другой стороны, облаченной властными полномочиями [7, с. 65].

Для того, чтобы принцип состязательности реализовывался надлежащим образом, в административном процессе объем полномочий одной стороны равен объему полномочий другой. Из одинаковых прав, предоставленных каждой стороне, можно назвать следующие:

• •    представлять свои интересы в судебном процессе лично или посредством представителя;

• •    вносить ходатайства и делать заявления;

• •    занять активную доказательственную позицию, без каких-либо ограничений участвовать в доказательственном процессе, предоставлять аргументы собственной позиции в процессе и опровергать аргументы стороны-оппонента;

• •    опровергать или подвергать перед судом сомнению аргументы, предоставляемые иными лицами, участвующими в процессе;

• •    предоставлять суду объяснения в любой из доступных форм;

• •    право требовать возмещения судебных расходов;

• •    право обжаловать судебное решение и т. д.

Суд в административном процессе должен учитывать, что изначально сторонам характерно наличие разного набора прав и обязанностей, так как одной из сторон принадлежат еще полномочия, проистекающее из ее публично-властного статуса, поэтому властно-распорядительные полномочия суда должны быть направлены на недопущение неправомерного использование данной стороной (органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом) данных полномочий и иных возможностей в судебном процессе, нарушая тем самым частные интересы другой стороны-гражданина или группы граждан.

В научных юридических источниках, посвященных административному судопроизводству, широко распространено понятие «административный иск», под которым понимается требование о защите права, возникшего в процессе публичных правоотношений, соответственно, в качестве ответчиков в таком процессе выступают субъекты, облаченные властными полномочиями [4, с. 57-59].

Концепция состязательности процесса предполагает, что никакая из сторон не может рассчитывать на то, что суд предоставит ей какие-либо преимущества в процессе, равноправный характер судебного спора должен поддерживаться судом и самими сторонами неукоснительно, так как такая универсальная состязательность, пишет в своем автореферате диссертации Е.А. Трещева, установлена законодательно, что и обусловливает реальное обеспечение состязательности в судебном процессе [9, с. 25].

Принцип равноправия сторон закреплен в одной статье с принципом состязательности. В данной норме зафиксирована и активная позиция суда. Такая правовая регламентация, как указывает В.М. Шевчук, не совсем удачна, так как преуменьшает значение принципа состязательности в административном процессе. Логичнее, чтобы подчеркнуть самостоятельность принципа состязательности, было бы закрепить данный принцип в самостоятельной норме [1, с. 100]. Авторы статьи не готовы разделить данное мнение, так как отсутствие самостоятельного закрепления ничуть не принижает данный принцип, у него также определен субъектный состав, уточнено содержание, предусмотрены гарантии реализации, наоборот, закрепление в одной норме с принципом равноправия сторон подчеркивает их диалектическое единство и взаимобусловленность.

Состязательность – необходимое условие для реализации принципа равенства сторон, а равенство сторон – необходимое условие для реализации принципа состязательности.

Таким образом, быть активной в административном процессе может только та сторона, которой обеспечены надлежащие правовые условия реализации ее процессуальных прав, следовательно, задача суда, обусловленная реализацией состязательных начал в судебном процессе, – создание таких надлежащих условий.

Создание надлежащих условий должно распространяться на все стадии процесса, обоснованно указывает Е.А. Нахова в своей работе; особенно важна состязательность на стадии, на которой происходит представление и исследование доказательств, установление фактической стороны рассматриваемого дела [5, с.227].

В КАС РФ принцип состязательности нашел свое прямое закрепление, это значит, что он непосредственно реализуется на всех стадиях административного процесса.

На стороны возлагается обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, если они заинтересованы убедить судебный орган в правильности выбранной правовой позиции.

Может ли суд предложить стороне предоставить какое-либо дополнительное доказательство? Да, безусловно, это ничуть не должно расцениваться в качестве преференции, необоснованной поддержки этой стороны. Более того, если стороне сложно установить или предоставить доказательство, суд может помочь стороне в преодолении данного затруднения, по ходатайству стороны оказать ей помощь в установлении или собирании доказательств.

Таким образом, состязательность – это определенная конкуренция субъектов, участвующих в административном процессе, в том, кто будет более убедителен в своей позиции для судебного органа, кто сможет более действенно воздействовать на результат судебного разбирательства.

Следовательно, как утверждает И.М. Зайцев, состязательный процесс – это такой порядок отправления правосудия, при котором весь доказательственный материал формируется участниками процесса, а на суд возложена обязанность исследовать доказательственную базу и правильно применить материальные и процессуальные нормы права, то есть непосредственную активность все-таки проявляют субъекты, прямо заинтересованные в исходе судебного дела [3, с.38].

При этом активность одной стороны административного процесса в приведении доказательств самым естественным образом ограничивает возможность стороны-оппонента односторонне воздействовать на судебное решение, то есть состязательность по своей сути является непосредственным соперничеством, ограниченным нормативными рамками.

Процессуальное познание характеризуется тем, что субъекты познавательной деятельности преследуют диаметрально противоположные цели. Установление истины, как цель правосудия, их в принципе не интересует. Сторонам процесса необходимо достигнуть своих непосредственных частных или публичных интересов, поэтому достижение цели установления истины распространяется на суд, как на незаинтересованную и независимую сторону административного судебного процесса.

Статья 62 КАС РФ обязывает суд в соответствии с нормами материального права установить обстоятельства, необходимые для законного и обоснованного разрешения административного дела, при этом суду необходимо не обращать внимание на доводы сторон, вернее доводы сторон не должны иметь решающего значения для формирования судом собственного мнения.

Таким образом, суд обязан оценивать законность нормативно-правовых актов, обоснованность и законность действий должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, правомерность применения отдельных должностных полномочий исходя исключительно из собственного представления, сформированного на основе представляемых доводов и личного мнения судьи, а также исходя из правильности и обоснованности применения норм материального права.

Непосредственной формой реализации принципа состязательности является применение положений ст. 135 КАС РФ, обязывающей суд при подготовке к административному судебному разбирательству оказывать лицам, не являющимся публичными субъектами, помощь в предоставлении доказательств, спектр таких форм помощи представляется нам объективно широким. Так, суд:

• •    может сам оказать непосредственную помощь в поиске и истребовании доказательств;

• •    предпринимает меры при решении вызвать определенного свидетеля, если сочтет, что предоставленные им сведения могут иметь значение для правильного разрешения административного дела по существу, обоснованно и законно;

• •    решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы и в отдельных случаях назначает экспертизу сам;

• •    решает вопрос о необходимости и организовывает вызов в судебное заседание переводчика;

• •    в определенных случаях (обыкновенно это определенные случаи, которые судебной практикой определяются как случаи, не терпящие отлагательств) разрешает вопрос о непосредственно осмотре (или даже осмотре непосредственно на месте) вещественных доказательств;

• •    решает вопрос о необходимости и организовывает вызов в судебное заседание специалиста,

принимает участие в формулировании для него вопросов;

• •    принимает и иные меры, необходимые для адекватного формирования и оценки доказательственной базы.

Отдельно хотелось бы остановиться на обсечении судом в административном процессе равных возможностей для сторон в предоставлении доказательств.

Доказывание в судебном процессе является весьма разносторонней деятельностью. Так, в частности, данная деятельность включает в себя:

• •    предоставление доказательств;

• •    их исследование, а также исследование доказательств, предоставленных стороной-оппонентом;

• •    предоставление суду объяснений по поводу представленных доказательств, если в данных объяснениях сформировалась объективная необходимость;

• •    изложение перед судом и иными участниками административного судебного процесса своих соображений по существу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, а также изложение доводов, необходимых для правильной и комплексной оценки предоставленных обеими сторонами доказательств.

Следовательно, обязанность доказывать свою позицию можно уверенно назвать главной процессуальной обязанностью в административном судопроизводстве. Таким образом, как справедливо отмечает М.К. Треушников, одновременно реализуется и право участия в доказывании, и исполнение обязанности стороны участвовать в нем [8, с.56].

Однако, как и в других видах судопроизводства, злоупотребление правом участия в доказывании нередко имеет следствием существенное затягивание административного процесса. Например, в юридической литературе достаточно часто приводятся примеры, когда существенное нарушение процессуальных сроков происходило из-за вынужденного отложения судебного разбирательства, когда одна из сторон ссылалась на необходимости истребования дополнительных доказательств. Характерным является то, что повод о необходимости отложения судебного разбирательства по причине недостающих доказательств встречался в судебных процессах также часто как сегодня и пятьдесят, и сто лет назад. Таким образом, можно утверждать, что способы затягивания судебного процесса практически не изменились.

Так, можно сослаться на дореволюционные юридические источники по данному вопросу. Что и делает, например, Е.В. Васьковский, который прямо отрицает наличие у процессуальной стороны обязанности доказывать, однако утверждает, что правом доказывать свою позицию процессуальная сторона как раз-таки обладает. А категория «обязанность доказывания» представляет собой не более, чем клишированный технический термин [2, с. 295].

Итак, в административном судебном процессе, как и в любом другом виде судебного процесса, суд, по меткому выражению C.H. van Rhee и R. Verkerk, не имеет права опираться на формальную истину, он обязан установить истину материальную [10, p. 120].

Таким образом, в контексте реализации принципа состязательности в судебном процессе роль суда в административном судопроизводстве состоит в создании равных условий для всех сторон.

Состязательность – эффективный и действенный механизм достижения объективной истины, она не должна рассматриваться в отрыве от истины, а уж тем более противопоставляться ей.

Следовательно, задача суда в состязательном административном процессе – не установить процессуальную истину, она всегда носит вероятностный характер, а установить истину объективную без учета того, что одна из сторон процесса фактически наделена публичными властными полномочиями, делающими ее изначально не равной стороне-оппоненту. Таким образом, в состязательном судебном процессе установление процессуальной истины всегда носит вероятностный характер, поэтому суду необходимо установить истину объективную.

Исследования реализации принципа состязательности характеризуются разной «степенью погружения» в существо вопроса, однако многие авторы склоняются к выводу о том, что реализация состязательных начал автоматически исключает присутствие в состязательных отношениях сторон самого судебного органа – арбитра. Мы не можем присоединиться к данному мнению, так как без активной и целенаправленной судебной деятельности невозможно создать условия для реализации состязательных начал в любом виде судопроизводства.

Эффективными средствами защиты стороной своих прав и интересов, своей позиции в состязательном административном процессе является подача отводов, жалоб, заявлений и пр., возможность злоупотребления данным правом существует для любой стороны судебного процесса и в любом виде судопроизводства. Будет ли сторона злоупотреблять правом на активную состязательную позицию целиком и полностью зависит от уровня правосознания и правовой культуры субъекта судебного процесса, являющегося стороной.

Есть смысл еще подумать о необходимости повышения уровня общей правовой культуры организации судебного процесса, данное пожелание относится в большей мере к судьям, но распространяется также и на иные стороны процесса. Если правовая культура участия в процессе низкая и выражается в искаженном, гипертрофированном представлении стороны о состязательных началах судебного про- употребление стороной правом на активную состяза-цесса, это рано или поздно неизбежно повлечет зло- тельность в судебном процессе.