Правоприменительная практика защиты собственности

В гражданских правоотношениях право собственности является одним из основных экономических прав человека и одновременно юридической формой закрепления имущества за лицами. В связи с этим законодательные гарантии права собственности являются необходимой предпосылкой не только стабильного развития рыночных отношений, но и демократических преобразований в обществе.

Статья 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему предоставляются для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Судебная практика подтвердила, что, признавая за каждым физическим и юридическим лицом право на уважение своей собственности, указанное положение Протокола № 1 является нормой – гарантией защиты прав собственников имущества. Реализация этой нормы предусмотрена в статье 17 Конституции Российской Федерации, где указывается, что «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией», а также в статье 35 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что «право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Кроме того, согласно статье 55 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Статья 8 Конституции Российской Федерации провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Таким образом, в ряде норм Конституции Российской Федерации закрепляются основные правовые принципы регулирования отношений собственности.

Судебная защита права собственности должна осуществляться на основе принципов и норм международного права и Конституции Российской Федерации. Эти конс- титуционные и международные положения находят свое развитие в российском гражданском законодательстве и судебной практике. Так, статьи 235 и 239–242 ГК РФ предусматривают изъятие в интересах государственных и муниципальных нужд имущества у собственника в различных формах (в виде реквизиции, выкупа, принудительной продажи), однако законодателем установлен строго определенный перечень оснований.

Для многих государств характерна ситуация, при которой экспроприация личной собственности лица, осуществляемая в интересах государства и общества, происходит без справедливой компенсации за имущество. Требование обязательной компенсации за экспроприацию имущества в интересах государства и общества закреплено в ряде правовых актов Российской Федерации (ст. 242 ГК РФ). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 июля 1999 года № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» «имущество иностранного инвестора или коммерческой организации с иностранными инвестициями не подлежит принудительному изъятию, в том числе национализации, реквизиции, за исключением случаев и по основаниям, которые установлены федеральным законом Российской Федерации или международным договором, стороной которого является Российская Федерация. При реквизиции иностранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями выплачивается стоимость реквизируемого имущества. При прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, иностранный инвестор или коммерческая организация с иностранными инвестициями вправе требовать в судебном порядке возврата сохранившегося имущества, но при этом обязаны возвратить полученную ими сумму компенсации с учетом потерь от снижения стоимости имущества. При национализации иностранному инвестору или коммерческой организации с иностранными инвестициями возмещаются стоимость национализируемого имущества и другие убытки».

Подобного рода положения содержатся и в международно-правовых соглашениях, касающихся поощрения и защиты иностранных инвестиций. Среди многосторонних соглашений, предусматривающих защиту прав собственников имущества в случае национализации, реквизиции, необходимо выделить Московскую конвенцию СНГ о защите прав инвесторов от 28 марта 1997 года. В статье 9 конвенции отмечается, что «инвестиции не подлежат национализации и не могут быть подвергнуты реквизиции, кроме исключительных случаев (стихийных бедствий, аварий, эпидемий и т. п.), предусмотренных национальным законодательством Сторон, когда эти меры принимаются в общественных интересах, предусмотренных Основным законом (Конституцией) страны. Национализация или реквизиция не могут быть осуществлены без выплаты инвестору адекватной компенсации. Такие решения государственных органов могут быть обжалованы в порядке, установленном национальным законодательством страны. Инвестор имеет право на возмещение ущерба, причиненного ему решениями и действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц, противоречащими законодательству страны и нормам международного права».

Среди универсальных международных договоров о защите прав инвесторов необходимо выделить Сеульскую конвенцию 1985 года об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций. Стандарты решений, принимаемых Европейским Судом по правам человека, взяты за основу в российской судебной практике. Важной задачей судебных органов Российской Федерации является защита права собственности, обеспечение гарантий собственников имущества.

Рассмотрим судебное дело. Гражданка Бабаян и индивидуальное частное предприятие (ИЧП) «Кавказ» обратились в суд с жалобой на отказ нотариуса Сочинского нотариального округа удостоверить договор дарения ИЧП «Кавказ» квартиры гражданки Бабаян и просили обязать нотариуса удостоверить этот договор. Как указывали заявители, нотариус отказался удостоверить договор на том основании, что статья 35 Закона Краснодарского края «О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края», предусматривающая запрещение нотариальной конторе удостоверять договоры отчуждения собственности гражданам, не зарегистрированным в Краснодарском крае, противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает законные права и интересы собственника.

Решением Центрального районного суда года Сочи в удовлетворении жалобы было отказано. Президиум Краснодарского краевого суда протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене судебных решений оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что гражданка Бабаян не имеет прописки в Краснодарском крае и в соответствии с требованиями статьи 35 Закона Краснодарского края от 7 июня 1995 года «О порядке регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского края», предусматривающей запрещение нотариусам удостоверять договоры отчуждения собственности (любой формы), нотариус обоснованно отказал ей и ИЧП «Кавказ» в удовлетворении договора дарения квартиры. Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований пункта 2 статьи 209 ГК РФ, в котором указывается, что «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного и иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Указание в статье 35 Закона Краснодарского края «О порядке регистрации, пребывания и жительства на территории Краснодарского края» на то, что нотариальные конторы вправе оформлять сделки по купле-продаже на жилое помещение только в отношении граждан Российской Федерации, зарегистрированных по месту жительства на территории Краснодарского края, не соответствует российскому законодательству. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила все ранее принятые судебные постановления по жалобе гражданки Бабаян и ИЧП «Кавказ» на отказ нотариуса Сочинского нотариального округа удостоверить договор дарения квартиры1.

В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашается: «каждый вправе иметь имущество в собственности», из чего следует, что в необходимых случаях объектом конституционно-правовой защиты могут быть не только вещные, но и обязательственные права.

В настоящее время наметилась тенденция к расширению понятия «имущество». Конституционная гарантия (ч. 3 ст. 35) распространяется не только на имущество, которое есть у собственника в данный момент, но и на имущество, которое он получит в будущем. Конституционный Суд Российской Федерации исходит из методологической посылки, что содержание конституционных понятий «имущество», «собственность» могут не совпадать с теми подходами, которые традиционно сложились в доктрине российского гражданского права. Это близко к «автономным» понятиям, которые используются в практике Конституционного Суда.

Конституционные нормы предопределяют содержание однородных отраслевых норм, порой корректируя их в процессе правоприменения. Многие конституционные понятия, в том числе право частной собственности, могут быть названы смежными с отраслевыми, поскольку их содержание в конституционном праве может не совпадать с содержанием одноименных отраслевых понятий. На базе указанных теоретических подходов, в основе которых лежат представления Европейского Суда о понятии «имущество», складывается практика Конституционного Суда Российской Федерации.

Ограничения права частной собственности, которые могут вводиться федеральным законом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, надо подразделять на две группы:

• 1)    ограничения порядка владения, пользования, распоряжения имуществом, которые дают право на компенсацию;

• 2)    ограничения, которые не дают такого права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года развивается правовая позиция, в соответствии с которой конституционное понятие «имущество», используемое в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, охватывает не только право собственности, но и другие вещные права. Прекращение права собственности по судебному решению возможно по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые установлены в части 2 статьи 235 ГК РФ.

Европейский Суд исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании статьи 1 Протокола № 1. По смыслу части 1 статьи 17, части 3 статьи 35 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с международно-правовыми нормами в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Важной задачей судебных органов Российской Федерации является защита права собственности, обеспечение гарантий собственников имущества.

Рассмотрим случай судебной практики, когда изымается земельный участок не для государственных и муниципальных нужд, а в интересах коммерческой организации.

Закрытое акционерное общество «Кларисса» обратилось в суд с иском к гражданке М. о выселении ее и членов ее семьи с занимаемой ими площади с предоставлени- ем другого благоустроенного жилого помещения. При этом истец ссылался на то, что постановлением главы администрации города ему был выделен под строительство гаражей земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности гражданке М., однако она и другие ответчики, проживающие в этом доме, отказались от заключения во исполнение изданного постановления договора о переселении в другое благоустроенное помещение. Октябрьский районный суд города Краснодара иск удовлетворил, гражданка М. и члены ее семьи выселены с предоставлением другого жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставила в основном без изменения, но исключила из мотивировочной части решения ссылку на статью 92 Жилищного кодекса РСФСР, указав, что при разрешении спора следовало руководствоваться статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей правовые последствия сноса жилых домов, находящихся в собственности граждан. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Краснодарского краевого суда протест удовлетворил по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279–282 и 284–286 ГК РФ соответственно. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворе- нию, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на это недвижимое имущество. Принудительное отчуждение жилого дома, находящегося в собственности граждан, допускается с соблюдением установленных условий и порядка лишь в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по требованию государственного органа или органа местного самоуправления.

Указание кассационной инстанции на то, что при разрешении дела следует руководствоваться статьей 137 Жилищного кодекса РСФСР, ошибочно и не может применяться в отрыве от правовых норм, регулирующих отношения собственности. Часть 1 ГК РФ не допускает принудительного отчуждения недвижимого имущества по основанию изъятия земельного участка для общественных нужд. Поэтому статья 137 Жилищного кодекса РСФСР в той мере, в какой она предусматривает возможность выселения в случае сноса находящихся в собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для общественных нужд, применению не подлежит.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий гражданке М. на праве собственности жилой дом, не изымался для государственных и муниципальных нужд. Как видно из постановления главы администрации года Краснодара, этот участок находится в составе земель, предоставленных в аренду коммерческой организации, которой предложено заключить договоры с гражданами, проживающими в сносимых жилых домах, на переселение в соответствии с нормами в приобретенный коммерческой организацией жилой дом. Следовательно, отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на эти дома может быть осуществлено только с согласия собственников путем заключения договора, что соответствует положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ, устанавливающего основания прекращения права собственности. Между тем такой договор с ответчиками заключен не был, поэтому они не могли быть выселены из принадлежащего на праве собственности дома в другие жилые помещения2. Коммерческие организации не могут требовать принудительного изъятия у собственника недвижимого имущества по мотиву предоставления им земельного участка, на котором расположено это имущество, для нового строительства. В подобных случаях право собственности на недвижимое имущество и связанные с ним права на соответствующий земельный участок могут быть прекращены только с согласия собственника путем заключения с ним соответствующего соглашения, предусматривающего порядок и условия выкупа недвижимого имущества, его последствия.

Другое дело касается ограничения права приобретения земельного участка в собственность. Гражданин Парасотченко обратился в суд с иском к гражданке Ма-каршиной о признании действительной сделки по приобретению земельного участка и признании права собственности на него. 15 августа 1996 года гражданин Пара-сотченко приобрел у ответчицы земельный участок площадью 541 квадратный метр в садоводческом товариществе «Виноградарь – 3» за 5 миллионов рублей (до деноминации). Это подтверждается распиской гражданки Макаршиной, однако от удостоверения сделки нотариально ответчица уклонилась. Геленджикский городской суд Краснодарского края иск удовлетворил. Президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил протест прокурора края об отмене решения суда и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления суда надзорной инстанции, указав следующее. Отменяя решение Геленджикского городского суда, президиум краевого суда сослался на договор о разграничении предмета ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края, согласно которому вопросы установления особого порядка землепользования на территории края, гарантирующего сохранение и рациональное использование земельного фонда, относятся к совместному ведению сторон договора. Кроме того, на территории Краснодарского края изданы законы, регулирующие вопросы землепользования, на основании которых лицам, не имеющим постоянной регистрации в Краснодарском крае, не допускается отчуждение недвижимого имущества.

Указанный вывод суда является ошибочным. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, а также свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им землей, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Спорный земельный участок принадлежал на праве собственности гражданке Макаршиной, и она вправе была продать его любому гражданину по своему усмотрению, а гражданин Парасотченко – купить его. Эти действия не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а оснований считать, что такие действия наносят ущерб окружающей среде или нарушают права иных лиц, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Такие же последствия наступают в отношении сделки, требующей государственной регистрации, когда одна из сторон уклоняется от ее регистрации (п. 3 ст. 165 ГК РФ). С учетом этих положений суд первой инстанции правильно удовлетворил иск. Конституционные права граждан могут быть ограничены только федеральным законом в строго определенных целях: ограничение их законами субъектов Российской Федерации не допускается. Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации, следовательно, оно не может быть передано договором между органом государственной власти Российской Федерации и ее субъектом в их совместное ведение или ведение субъекта Российской Федерации. В соответствии с разделом вторым Конституции Российской Федерации в случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации действуют положения Конституции Российской Федерации.

Таким образом, президиум краевого суда применил нормы, не подлежащие применению, что является основанием к отмене его постановления3. Кроме того, следует также иметь в виду, что согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними зако- ны и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Следовательно, в области совместного ведения субъекты Российской Федерации не вправе принимать нормативные акты, противоречащие федеральным законам или выходящие за установленные ими пределы регулирования.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует об имеющихся ошибках в деятельности судов при рассмотрении дел об изъятии личной собственности для государственных и общественных нужд. Так, при определении судом размера суммы, подлежащей выплате гражданину за изымаемый земельный участок, не был применен закон, определяющий порядок и условия выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд. При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу, суд исходил из нормативной оценки земли в месте расположения изымаемого участка (по справке комитета по земельным ресурсам) и не применил положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равноценную компенсацию утраченного имущества. Поскольку нормативная цена земли ниже рыночной, взыскание стоимости земельного участка по нормативной цене земли нарушает право собственника на равноценную компенсацию, гарантированную Конституцией Российской Федерации4.

Таким образом, в ситуациях, когда органы государственной власти или местного самоуправления принимают решения об изъятии имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, или ограничении его права собственности в общественных интересах необходимо учитывать следующее:

• 1)    законность принятия решения об изъятии у лица имущества, принадлежащего ему на праве собственности;

• 2)    законность ограничений на осуществление правомочий собственника, которые должны быть разумной продолжительности;

• 3)    адекватность предложенной компенсации за изъятое имущество у собственника, которая должна соответствовать рыночной стоимости;

• 4)    непродолжительный (разумный) срок для определения размера суммы, подлежащей выплате за изъятое имущество.

Лишение имущества вследствие официального решения о его отчуждении представляет собой наиболее радикальное вмешательство в пользование имуществом и возможно только в случае, если оно осуществлено следующим образом:

• а)    в интересах общества;

• б)    на условиях, предусмотренных общими принципами международного права;

• в)    на условиях, предусмотренных законом.

Судебная практика выработала основные принципы понятия «в интересах общества». Суд должен уважать подход законодателя к требованиям, которые ставят перед ним «интересы общества», за исключением случаев, когда оценка законодателя явно лишена разумных оснований. Во имя социальной справедливости не обязательна передача имущества на пользу всему обществу, так как передача имущества от одного индивида другому в определенных обстоятельствах может представлять собой разумное средство служения общему интересу. Избираемая государством мера должна соответствовать достижению поставленной цели и одновременно быть с ней соразмерной. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами и требованиями охраны основных прав личности при том, что поиски сохранения равновесия в целом присущи всей Конвенции, что учитывается при принятии судебных решений.

Утвердился принцип, согласно которому отчуждение имущества в интересах общества без выплаты компенсации считается неоправданным. Что касается размера компенсации, то без выплаты сумм, разумно соответствующих стоимости имущества, лишение собственности будет представлять собой чрезмерное ущемление права, которое не может считаться оправданным. Равноценная компенсация утраченного имущества должна соответствовать его ры- ночной стоимости. Однако это не гарантирует права на полную компенсацию во всех случаях. В контексте экономической реформы или восстановления социальной справедливости законные «интересы общества» могут оправдывать выплату возмещения, сумма которого меньше полной рыночной стоимости имущества. В любом случае при вмешательстве государства должно соблюдаться равновесие между требованиями общего интереса общества и императивами охраны основополагающих прав личности и существовать разумная соразмерность поставленной цель и используемых средств.

Среди общих принципов международного права защиты прав человека выделяются принципы универсальности и недискри-минации. В нашем случае содержание указанных принципов предполагает недопустимость дискриминации лиц во владении, пользовании и распоряжении собственностью в зависимости от расы, национальности, этнического происхождения, цвета кожи, половых различий, политических, социальных и религиозных мотивов. Принцип универсальности свидетельствует о том, что принципы и нормы о правах человека обязательны для всех государств – членов мирового сообщества и в отношении всего их населения. В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации сказано, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Пункт 2 части 2 статьи 1 ГК РФ практически дублирует положения указанной нормы Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 4 Федерального закона от 9 июля 1999 года «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» указывается, что «изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов могут быть установлены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Эта норма отражает общий подход, сложившийся в российском законодательстве к вопросу ограничения права собственности.

Огромное значение в судебной практике сыграли положения решения Европейского суда по делу «Лоизиду против Турции», рассмотренное 18 декабря 1996 года, которые признали, что отсутствие юридического акта об экспроприации собственности и фактическая экспроприация собственности представляет собой нарушение права собственности лица и является нарушением статьи 1 Протокола № 1.

В настоящее время защита вещных прав в случае национализации гарантируется законодательством практически всех государств мира. Часть 2 статьи 1 Протокола № 1 предусматривает, что предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходи- мыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Можно выделить два направления контроля государства за собственностью:

• •    в интересах общества и государства;

• •    в интересах государства (его экономической, государственной безопасности, оборотоспособности и т. д.).

Как видно, в большинстве случаев законодательством субъектов Российской Федерации допускалось нарушение статьи 1 Протокола № 1 Европейской конвенции. Анализ сложившейся правоприменительной практики защиты собственности позволяет сделать вывод, что суды при принятии решений должны руководствоваться общими принципами и нормами международного права, федеральными законами, действующими в соответствии с ними, и стандартами судебной практики Европейского Суда по правам человека.

Подготовка высокопрофессиональных специалистов младшего, среднего и высшего звена: лицензия № 24-063 8 Государственная аккредитация №0614

• •    бухучет, анализ и аудит (+ 1С Бухгалтерия);

• •    иностранные языки (европейские и восточные);

• •    специалист в области недвижимости (риелтор);

• •    туристический и гостиничный менеджмент;

• •    управление предприятием;

• •    оценка предприятия (бизнеса);

• •    арбитражное управление;

• •    офис-менеджер;

• •    и многое другое.

Документы государственного образца (сертификат, свидетельство, диплом в зависимости от продолжительности обучения)

МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА

МЫ ЖДЕМ: 117218, Москва, М. «Профсоюзная», Нахимовский пр-т, д. 32, ИДВ РАН, 6 этаж, офис 625

Позвоните нам: (095) 101-3475 (многоканальный)

E-mail: Наш сайт: