Правосознание в механизме доказывания по гражданским делам

Доказывание – один из самых значимых институтов в науке процессуального права, так как именно оно придает движение тем позициям и доводам, которые являются наиболее значимыми для установления истины в споре.

Вынося решение, суд определяет, какие обстоятельства он счел установленными и доказанными, а какие не приняты во внимание при принятии решения. При этом в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного решения должно быть указаны мотивы и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ, 12 ГПК РФ процесс является состязательным, в зависимости от степени свободы граждан в защите своих прав решается вопрос и о роли суда в процессе.

Прежде следует отметить, что доказывание имеет объективную и субъективную стороны. Содержанием субъективной стороны являются действия субъектов доказывания, основанные на их правосознании.

Какова же роль правосознания в установлении фактических обстоятельств дела?

Правосознание нельзя признать отраслевым институтом – арбитражным процессуальным правосознанием, гражданским процессуальным правосознанием. Правосознание – это межотраслевой институт, его функции универсальны для всех прикладных отраслей права. Однако в гражданском и арбитражном процессе оно все же приобретает некоторые особенные черты.

На оценку доказательств влияет внутреннее убеждение судьи (ст. 67 ГПК РФ, 71 АПК РФ), основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Внутреннее убеждение – категория субъективная, основанная в первую очередь на правосознании. При этом суду необходимо руководствоваться законом и отвергать и принимать те или иные доказательства и доводы не только исходя из субъективной оценки, но и со ссылкой на конкретные правовые нормы. Это означает, что внутреннее убеждение, будучи категорией субъективной, имеет объективный характер [6].

При этом следует учитывать, что право и правосознание не создают друг друга. Они оба формируются объективными условиями и взаимодействуют между собой. Действующее право оказывает влияние на правосознание, создает представление членов общества об их правах и обязанностях, о должном правопорядке. И наоборот, правосознание влияет на действующее право, определяет практику его применения в интересах общества и государства.

Таки образом, судебное доказывание можно определить как четко и детально регламентированную процессуальным правом гражданскую процессуальную деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и иных субъектов по изучению фактических обстоятельств, которая осуществляется с помощью доказательств для законного и обоснованного разрешения дела [7].

Н.Л. Гранат отмечает, что правосознание активно взаимодействует с законотворчеством, юридической практикой, деятельностью правовых учреждений. Правосознание существует «до», «после» и «параллельно» с правом [2].

Ю.К. Погребная полагает, что правосознание нельзя оторвать от права и поставить где-то рядом с ним; оно органически вплетается в него. И развиваются они не «параллельными курсами», а вместе, взаимно поддерживая и дополняя друг друга [3].

Известны две формы судебного познания: непосредственное (эмпирическое) и опосредованное (доказывание). Действия, совершаемые во время заседания, судьи познают через органы чувств: слышат пояснения лиц участвующих в деле, наблюдают за их реакцией и поведением в процессе.

Данная форма познания не нуждается в объяснении в регламентации процедуры на законодательном уровне. Однако его возможности достаточно ограничены в связи с тем, что абсолютное большинство фактов, имеющих значение для законного и обоснованного рассмотрения дела, произошли вне судебного заседания, как то: заключение сделки, ненадлежащее исполнение обязательства, причинение вреда. Осознать их с помощью органов чувств уже не получится, здесь на помощь приходит другая форма познания – доказывание.

Наиболее видимую роль правосонание играет в случае использования предусмотренных законом оценочных понятий. Например, «существенное нарушение», «разумный срок», «разумные пределы», «явное несоответствие», «явное противоречие» и другие.

Несмотря на их очевидную положительную роль как ориентиров деятельности субъектов правоотношений, нельзя не отметить и отрицательные моменты в их применении.

В связи с тем, что субъекты правоотношения самостоятельно определяют содержание нормы с оценочным понятием, исходя из конкретных обстоятельств, собственного жизненного опыта, ценностных ориентаций и того или иного уровня развития правосознания. В связи с этим суд может столкнуться с тем, что лицо, руководствуясь своими интересами, выбирает удобный для него вариант поведения, противоречащий задачам судопроизводства и интересам и доводам другого лица.

Исследователями при разрешении данного противоречия отмечается следующее: так как права и обязанности субъектов не установлены законом, но и основаны на нормах морали. Иными словами, речь идет о разумности пределов осуществления своих прав различными индивидами с целью оптимизации нравственного баланса общественных отношений [5].

Н.Г. Александров разработал концепцию "механизма правового воздействия", которая получила широкое признание и в советской, и в современной юридической науке, стала развитием его концепции правового отношения. В отличие от сторонников расширительного понимания правового воздействия он не включал в содержание "механизма правового воздействия" такие предпосылки права, как правосознание и правовая культура. Он доказывал, что главный элемент такого механизма - правовые нормы. Такой подход ориентирует на соблюдение законности в юридической практике, на правильное и единообразное применение норм материального и процессуального права. Специфическими чертами, формами воздействия права как системы норм на общественные отношения он считал установление: 1) запретов на совершение определенных действий; 2) правоспособности или правового статуса граждан и юридических лиц; 3) компетенции органов государственной власти, управления, правосудия; 4) правовой взаимосвязи между участниками общественных отношений. В соответствии с данными формами правового воздействия выделялись и их проявления: а) правовые запреты; б) правоспособность или правовой статус; в) правовая компетенция; г) правовые отношения [4].

Современное российское правосознание недостаточно развито, аморфно, присутствует правовой нигилизм и правовой инфантилизм, неуважение законов. Многие исследователи говорят о кризисе современного правосознания [3].

В целях развития правосознания, устранения правового нигилизма в 2011 году утверждены основы государственной политики в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан. Согласно п. 14 Основ одной из целей государственной политики является формирование в обществе устойчивого уважения к закону и преодоление правового нигилизма.

В качестве мер государственной политики в указанной сфере отмечается создание нормативно-правовой базы, необходимой для реализации основных направлений государственной политики; совершенствование процесса нормотворчества, повышение качества нормативных правовых актов; организация системного мониторинга законодательства Российской Федерации и правоприменения в целях выявления недостатков, пробелов и противоречий в законодательстве [1].

Указанные меры в случае их действительной реализации могут дать положительное движение в сторону развития правосознания, что в конечном итоге повлияет и на роль правосознания в механизме доказывания по гражданским делам.