Правовая институализация электронного государства

Последние двадцать лет информационнокоммуникационные технологии в Российской Федерации стремительно развивались в основном за счет их импорта и адаптации к внутренним условиям. Однако не признать стремительность этого процесса невозможно. Если в 1990 – начале 2000-х гг. количество активных пользователей интернета в России было незначительным, то на начало 2009 г. доля его пользователей в России и Китае была примерно одинаковой (около 29% населения), в то время как в США – превышала 70%. В 2013 г. Российская Федерация по этому показателю существенно оторвалась от КНР и приблизилась к Северной Америке (в России доля пользователей превысила 60%, т.е. по сравнению, например, с 2010 г. этот показатель вырос более чем в 2 раза) [1]. В нашей стране выросло целое поколение людей, для которых использование информационно-коммуникационных технологий в трудовой деятельности, для общения и отдыха стало обычным.

Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере серьезно отстает от реальных потребностей общества. Учитывая распространенность электронно-вычислительной техники, информационных систем и информационно-коммуникационных технологий, в современных условиях актуальными являются вопросы, решение которых будет направлено на регулирование общественных отношений, связанных с их использованием. Действующее законодательство и принятые в соответствии с ним подзаконные нормативные правовые акты регулируют лишь отдельные группы таких отношений.

В настоящее время ни в одной из стран мира, придерживающихся принципов континентального (статутного) права, еще не сформировалось информационное законодательство, основанное на модели, предполагающей кодификацию нормативного материала.

Необходимо иметь в виду, что государственное регулирование использования электронновычислительной техники, информационных систем и информационно-коммуникационных технологий включает в себя две составляющие: техническую и социальную. К техническому регулированию относится обширный круг вопросов: технические стандарты и регламенты, протоколы передачи данных, условия присоединения сетей передачи данных и т.п. Однако в современных условиях техническая сторона дела все в большей степени отходит на второй план, уступая место социальным вопросам.

Информатизация общественной жизни представляет собой яркий пример того, насколько удачно и эффективно может развиваться сложная технико-социальная система практически при отсутствии государственного регулирования, основываясь только на выработанных участниками соответствующих отношений правилах, стандартах, регламентах и протоколах.

Коренной перелом в этой области произошел в начале текущего века и связан с принятием следующих федеральных законов: от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» [2], от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи» [3] и от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [4]. Однако до настоящего времени в данной сфере преобладают указанные выше частноправовые формы и методы регулирования.

Вместе с тем специфика Российской Федерации состоит в том, что национальная судебная система и законодатель недостаточно активно регулируют соответствующие общественные отношения. Возникающие пробелы заполняются на локальном и договорном уровнях. То обстоятельство, что в последние годы наметился стремительный рост пользователей сети Интернет, обусловливает и активизацию законодательной деятельности в этой сфере. В современной ситуации перед законодателем стоят следующие приоритеты: защита прав и интересов несовершеннолетних, защита частной жизни, защита интеллектуальных прав, обеспечение национальной безопасности и др.

Развитие в Российской Федерации гражданского общества обусловило одновременно с государственным регулированием внедрение саморегулирования, которое обеспечивает самостоятельное установление предпринимательским сообществом правил поведения в своей среде и взаимодействия с потребителями. Такие правила могут иметь правовой характер, если обеспечиваются государственным принуждением, или этический, если основываются на общественном порицании их нарушения.

Практическое применение саморегулирования и самоуправления в информационной среде требует хотя бы минимальной степени самоорганизации разработчиков и пользователей электронно-вычислительной техники, информационных систем и информационно-коммуникационных технологий. Отсутствие такой самоорганизации неизбежно будет приводить к вмешательству законодателя и правоприменителя в соответствующие отношения, при том что это вмешательство неизбежно будет порождать более консервативные и жесткие правовые конструкции. Вместе с тем в настоящее время самоорганизация в российском информационном сообществе находится на стадии возникновения. Пока в этой среде она существует в специфических формах: сетевые группы по интересам, обмен новостями, рассылка информационных, графических, видео- и иных оцифрованных объектов, телеконференции, гостевые странички специализированных сайтов и т.п. Однако такие формы самоорганизации мало что дают с точки зрения подлинного саморегулирования и самоуправления, поскольку их объединяющим признаком являются, как правило, только определенные обсуждаемые темы и сам процесс обсуждения. Вовлечение все новых пользователей (в настоящее время – практически все городское население России и существенная часть сельского) неизбежно повлечет переход их сетевой самоорганизации на новый уровень, который будет характеризоваться не только и не столько общностью интересов, сколько необходимостью установления и применения общих правил поведения в информационной среде, учитывающих социальные интересы всей совокупности разработчиков и пользователей, а также их отдельных групп.

К настоящему времени законодателем заложены основы самоорганизации различных гражданских сообществ. В этой связи отдельного упоминания заслуживают Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. №315-ФЗ «О саморегулируе-мых организациях» [5] и Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [6].

Появились и первые признаки самоорганизации в исследуемой области общественных отношений. Например, в 2006 г. образована Российская ассоциация электронных коммуникаций (РАЭК), представляющая собой некоммерческую организацию, предмет деятельности которой состоит в консолидации и отстаивании интересов российской интернет-отрасли. Данной организацией подготовлен при поддержке отраслевых экспертов, а также членов общественных организаций Кодекс профессиональной деятельности в сети Интернет, который был рассмотрен на круглом столе «Законность и законотворчество в интернете: роль интернет-бизнеса», прошедшем 22 октября 2010 г. в рамках Недели российского интернета ( Russian Internet Week, RIW –2010). Как заявлено в преамбуле названного кодекса, он будет способствовать формированию цивилизованного рынка информационных, коммуникационных и интернет-технологий в Российской Федерации. Он стал первым «кирпичиком» в формирующейся этической системе информационного сообщества. В нем также представлен механизм разрешения спорных ситуаций – Регламент разрешения споров, разработанный в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Информационные системы и сети, основанные на информационно-коммуникационных технологиях, в первую очередь интернет, стали принципиально новой формой общественных отношений. Вместе с тем они до настоящего времени не нашли своего надлежащего правового закрепления, последнее носит ситуационный и эпизодический характер. Помимо многочисленных технических регламентов и стандартов к таким общественным отношениям применимы нормы, которые регулируют «обычные» отношения.

В отечественной и зарубежной юриспруденции, по аналогии с традиционными взглядами на правовое регулирование, выделяются два подхода к формированию регулятивной системы в информационно-коммуникационном пространстве – естественно-сетевой и нормати-вистский [7].

Смысл первого раскрывается через провозглашение принципиальной нерегулируемости сети, так как уже существуют декларация виртуального независимого пространства, этика, система единогласного принятия решений, соот- ветственно, право здесь бесполезно и, возможно, даже вредно [8]. «Governments, go out!» («Правительство, уходи!») – это стандартная формула, определяющая суть позиции сторонников этого подхода. Приверженцы второго подхода предполагают внедрение традиционных правовых систем, основанных на государственном принуждении, в сетевые отношения с целью четкого их упорядочения. Они обосновывают детальную регламентацию «сетевой жизни» через специальные нормативные акты. Причем указывают на необходимость их скорейшего принятия, чтобы в дальнейшем данная проблема никоим образом не выходила из-под контроля суверенных национальных государств и мирового сообщества [9].

Применительно к естественно-сетевому подходу следует подчеркнуть, что в его рамках формируется два направления – этическое и предполагающее внедрение институтов саморегулирования. Сторонники последнего исходят из того, что саморегулирование предполагает наличие определенных правил, принимаемых на основе общего согласия участниками (членами) того или иного сообщества, социальной группы, коллектива. Механизмы контроля за соблюдением таких правил также разрабатываются и применяются участниками сообщества без привлечения каких-либо методов воздействия «извне».

Внедрение в динамичную и комплексную область общественных отношений, какой является сеть Интернет, механизмов саморегулирования, с учетом положений законодательства, является приоритетным. Это в полной мере отвечает интересам субъектов соответствующих отношений, ликвидирует часть существующих пробелов в сфере законодательного регулирования использования сети Интернет и способствует оперативному разрешению конфликтов между организациями, гражданами и государственными органами в связи с использованием сети Интернет [10].

Однако сама идея саморегулирования имеет правовую основу и по крайней мере допускает возможность государственного принуждения. Оставление интернет-отношений исключительно в сфере этики такую возможность отрицает в принципе, исключая всякую роль государства в этой сфере [11].

Законодатель неоднократно предпринимал попытки на своем уровне регламентировать интернет-среду. Доводы сторонников такой регламентации сводятся к необходимости предотвращения угроз личной, государственной и общественной безопасности. При том что расширение интернет-пространства, вовлечение в него неопределяемо- го круга лиц не позволяют предупредить такие угрозы исключительно с использованием средств самоорганизации интернет-сообщества [12].

Таким образом, при развитии современного национального законодательства необходимо исходить из того, что использование электронновычислительной техники, информационных систем и информационно-коммуникационных технологий не может рассматриваться исключительно в технологическом плане, появилась новая публичная среда, требующая своей регламентации как на основе этических норм, так и в рамках правового регулирования, осуществляемого в целях обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан. Публичное информационнокоммуникационное пространство качественно изменяет общественную жизнь, выделяя в ней новую форму – виртуальную. Но необходимо учитывать, что в этом виртуальном пространстве гражданам, организациям, государству и обществу может наноситься вполне реальный вред, в силу чего в нем должны действовать не виртуальные законы, а те же правовые нормы, которые действуют в обычной жизни.

В условиях перехода к информационному обществу необходимо правовое закрепление основных его институтов. Информационное пространство, представленное в настоящее время главным образом сетью Интернет, является важнейшей сферой развития принципиально новой составляющей национального законодательства. Следует отметить, что практически любое вмешательство государства в эти отношения воспринимается отдельными представителями интернет-сообщества как нарушение их прав и законных интересов. Более того, такое вмешательство, по мнению отдельных разработчиков информационно-коммуникационных технологий, может повлечь нарушение их вещных и интеллектуальных прав. Таким образом, для того чтобы обеспечить правовую регламентацию в информационной среде, необходимо проанализировать те тенденции, которые возникают в ней. Такое исследование не является исключительно правовым. Оно требует специальных познаний в технике и технологиях, в социологии и политологии, а также в других областях знаний. Вместе с тем следует акцентировать внимание на следующих направлениях модернизации национального законодательства в свете развития электронновычислительной техники, информационных систем и информационно-коммуникационных технологий: 1) формирование системы гарантий доступа к современным информационно-ком- муникационным сетям; 2) регламентация присутствия государства и местного самоуправления в таких сетях; 3) развитие специальных процедур юрисдикционного и неюрисдикционного характера, связанных с разрешением конфликтов при использовании электронновычислительной техники, информационных систем и информационно-коммуникационных технологий; 4) формирование институтов саморегулирования информационного сообщества.