Правовая природа муниципального унитарного предприятия

Предполагалось, что муниципальные унитарные предприятия должны были стать эффективным инструментом для обеспечения максимально комфортной жизни населению территории, однако в связи с переходом от административнокомандной системы к рыночной экономике выяснилось, что деятельность МУП ожидаемого результата не приносят. В настоящее время почти МУП находятся на грани банкротства.

Кроме того, МУП имеют защищенный спрос в муниципальных закупках, часто выступая в качестве единственного поставщика, создавая тем самым искусственные преференции [3].

На сегодняшний день ситуация с ликвидацией МУП устраивает не все местное самоуправление, поскольку для них уже годами апробированная организационная форма удобна и привычна. Как утверждают противники реформы, подход законодателя к этому вопросу нарушает принципы распределения полномочий, федеральный уровень пытается регулировать сферу деятельности территории. В качестве основных аргументов выдвигаются предположения, что, ликвидировав МУП, на их месте возникнут частные предприятия с активами бывших МУП, произойдет отток финансирования из муниципальных образований, станет неуправляемой тарифная политика. Кроме того, вызывают опасения отдаленные местности, с их полуразрушенной инфраструктурой, изношенностью основных фондов, поскольку частные биз-нес-структуры не захотят взять на себя бремя по их восстановлению и обслуживанию населения. Учитывая вышеизложенное, представляется необходимым подробно рассмотреть институт МУП, которые на сегодняшний день еще являются компонентом системы имущественнохозяйственных отношений [1].

Среди множества организационноправовых форм, предусмотренных российским законодательством, есть муниципальные унитарные предприятия. В России длительное время считалось, что МУП не просуществуют долгое время, в связи с чем принятие законодательного акта, который бы регулировал их деятельность, не являлось первоочередной задачей. Причина подобного убеждения, следующая -государство как собственник и субъект хозяйствования должно само проявлять интерес к подобным видам предприятий, решать проблемы регулирования их деятельности. Стоит согласиться с точкой зрения Д.М. Кочергина, который предполагает, что до сегодняшнего дня в среде исследователей отсутствует четкое видение сущности МУП, нет ясности того, является ли этот институт атавизмом про- шлых лет или перспективной формой существования муниципальной собственности [2].

В МУП, которое образуется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) подобное единство отражено в перечне специфических признаков, характеризующих статус юридических лиц этого вида:

• -    создается посредством выделения собственником конкретной имущественной массы, не является собственником имущества нескольких субъектов;

• -    сохраняет право собственности на имущество за учредителем;

• -    закрепляет имущество за юридическим лицом на ограниченном вещном праве;

• -    неделимость имущества;

• -    отсутствие членства;

• -    руководитель – единоличный орган управления

Большинство муниципальных образований до настоящего времени предпочитали организационно-правовую форму МУПов, создавая в такой форме основную часть всех своих предприятий. Как представляется, прав И. В. Упоров в том, что повсеместное использование подобной формы выступает в качестве одной из предпосылок сегодняшнего сложного состояния муниципальной сферы, поскольку ее специфика в некоторой мере является и ее существенными недостатками [4].

Таким образом, можно заключить, что МУП – это правовая категория, применяемая государством для установления одной из форм коммерческихорганизаций, специально сконструированной для опосредованного участия муниципального образования в имущественном обороте.

На практике деятельность МУПы зачастую не соответствует целям, для которых создано. В пример можно привести тот аспект, что органы местного самоуправления начинают использовать такие предприятия для достижения собственных целей, решая краткосрочные задачи, включая политические – сдерживание тарифов перед проведением выборов с целью завоевания доверия у избирателей, что приводит к ухудшению качества предоставляемых услуг и износу основных фондов. Длительный срок службы основных фондов МУП выступает в качестве «прикрытия» злоупотреблений, и может продолжаться достаточно долго. Все скрытые ресурсы МУП, например, изношенные теплосети, не видны избирателям, а вот снижение тарифов вполне ощутимо. Со временем, содержание основных фондов сокращает срок их полезной службы, и соответственно компенсируется позднее, с гораздо большими затратами.