Правовая природа пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В отечественной процессуальной науке традиционно выделяют исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений и особое производства.

Ученые-процессуалисты, в частности В.М. Жуйков, отмечают, что отсутствие единого концептуального подхода к регулированию процессуального законодательства Российской Федерации породило многие неоправданные различия между отдельными видами судопроизводства (гражданского, арбитражного, уголовного), которые в нарушение ст. 19 Конституции РФ ставят участников по сути одних и тех же правоотношений в неравное положение перед судом [1]. Примером в данном случае может являться и порядок правового регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в процессуальных кодексах АПК РФ и ГПК РФ. Положение о субъектном составе лиц, обладающих правом подачи заявлений при пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, имеется в ГПК РФ, но отсутствует в АПК РФ; установление требований к форме и содержанию заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам закреплено в АПК РФ, однако не обозначено в ГПК РФ; отсчет сроков с момента обнаружения обстоятельств определен в ГПК РФ, но не просчитан в АПК РФ и т. д. Эти пробелы частично восполняются соответствующими постановлением Пленума ВС РФ [2] и постановлением Пленума ВАС РФ [3]. Однако фрагментарное регулирование порядка указанного пересмотра приводит к неравной реализации права на доступ к правосудию физическими и юридическими лицами.

Анализ судебной практики также показывает, что к выделению видов гражданского судопроизводства правоприменитель относится непоследовательно, без определения четких критериев [4].

В научных исследованиях одним из первых вопрос о понятии вида гражданского судопроизводства был поставлен Д.М. Чечотом, который определил, что под видом гражданского судопроизводства следует понимать порядок рассмотрения предусмотренных в законе и соединенных в определенные группы гражданских дел в суде первой инстанции, обусловливаемый материально-правовой природой дел, входящих в группу, и характеризуемый самостоятельными средствами и способами защиты прав и интересов, а также вытекающими из этого особенностями судебной процедуры [5, с. 18].

Виды гражданского судопроизводства выделяются исходя из: 1) специфики материальноправовых отношений (Т.Е. Абова, Д.Х. Валеев, Ю.В. Ефимова, П.П. Серков, М.К. Треушников, Е.А. Трещева) [6]; 2) необходимости ускорения рассмотрения гражданских дел (М.З. Шварц) [7,

• с.    6]; 3) отличия частных от публичных правоотношений (К. Вербар) [8, с. 265]; 4) предмета судебной защиты, целей судебной деятельности, способа защиты (О.В. Исаенкова) [9, с. 130-134];

• 5)    наличия или отсутствия спора о праве (Е.И. Носырева, А.В. Юдин) [10]; 6) целей и задач правосудия (Н.А. Громошина) [11, с. 26-27].

Наличие вышеуказанных критериев всегда может быть подвергнуто критике, что не совсем актуально на сегодняшний день, исходя из практических аспектов. Законодательство находится на стадии реформирования и поиска наиболее усовершенствованного деления на виды производств, способствующие наибольшей степени защищенности нарушенных прав, предотвращения неосновательных исков, прекращения необоснованно начатых дел [12].

Вместе с тем термин « производство» используется в названиях и не подпадающих под указанные выше критерии процессуальных институтов, в частности: апелляционное, кассационное, надзорное производство, а также производство по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (обозначенное таковым в АПК РФ). В отношении этих видов производств определение, сформулированное Д.М. Чечотом (см. выше), остается актуальным, однако, с некоторыми уточнениями: его следует дополнить тем, что материально-правовая природа в этих производствах остается аналогичной суду первой инстанции, а специфическим является действие принципов и некоторые другие характеристики процессуальной формы.

Следует также обратить внимание на то, что употребление в контексте определения, данного Д.М. Чечотом, понятия «судебной процедуры» носит спорный характер. В процессуальной науке существуют позиции, в частности, С.Л. Дегтярева, который предлагает вместо терминов «вид судопроизводства» и «вид производства» - употреблять термин «судебная процедура» [13]. Кроме того, неоднократно КС РФ и ВАС РФ употребляли термин «процедура» в контексте характеристики пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам [14].

Представляется, что понятия «вид процессуального производства» и «судебная процедура» не являются тождественными. Во-первых, под процедурными нормами следует понимать нормы права, не связанные с рассмотрением и разрешением спора о праве юрисдикционным органом [15, с. 7]. Во-вторых, в юридической науке существуют несколько подходов к понятиям «процесса» и «процедуры». Сторонники первого подхода в понятие процесса в широком смысле включает деятельность всех органов, а не только органов правосудия [16]. Другие ученые полагают, что гражданский процесс рассматривается только как разновидность гражданской (охранительной) процедуры, специфической чертой которой предполагается наличие юрисдикционного органа - правоприменителя [17, с. 20]. А.А. Добровольский, А.А. Мельников, В.К. Субботенко вовсе указывают на неприемлемость столь расширительного толкования понятия процесса [18]. В-третьих, наиболее уместным является использование категории «процедура» в области, связанной с трудовыми спорами [19].

В теории юридического процесса производство - это главный элемент, представляющий собой комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных процессуальных действий, которые, во-первых, составляют определенную совокупность процессуальных правоотношений со своей предметной направленностью и взаимосвязью с материальными правоотношениями; во-вторых, эти действия возникают в связи с потребностью установления, доказывания и обоснования всех обстоятельств и фактических данных рассматриваемого юридического дела; в-третьих, завершающей составной частью является необходимость его закрепления в соответствующих официальных процессуальных актах [20, с. 71-91].

Применительно к пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует отметить, что, согласно позициям большинства ученых-процессуалистов, его следует относить к стадии гражданского судопроизводства [21; 22]. Высказывались и наиболее радикальные мнения о нецелесообразности сохранения стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам [23].

Исходя из традиционного подхода к пониманию системы гражданского судопроизводства (как в гражданском, так и в арбитражном процессе) в ней выделяются следующие стадии: 1) возбуждение гражданского дела; 2) подготовка дела к судебному разбирательству; 3) судебное разбирательство; 4) производство в суде второй инстанции; 5) исполнение судебных решений;

• 6)    надзорное производство; 7) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений, вступивших в законную силу [24, т. 1, с. 120-121].

В указанной традиционной классификации первые три - это стадии производства в суде первой инстанции, а остальные - самостоятельные производства, которые также отождествляются с понятием «стадий». При таком понимании структуры гражданского судопроизводства, как верно полагает Г.А. Жилин, нарушается одно из правил системного подхода, согласно которому система не может включать в себя в качестве однопорядковых элементы разного уровня [25].

М.А. Гурвич, М.С. Шакарян и Г.Л. Осокина относительно структурного содержания цивили-стического процесса высказывают позиции, согласно которым приравнивают понятие «стадия» и «производство» [26].

Осмысливая предыдущие точки зрения, мы считаем правильным под стадией понимать период, ступень в рамках одного вида производства в цельном гражданском судопроизводстве, характеризующуюся набором процессуальных действий, которые осуществляют субъекты процессуальных отношений для перехода к следующей стадии в рамках этого производства. Эти стадии поочередно сменяют друг друга, не меняя последовательности. Количество стадий меняется в зависимости от правовой природы вида производства.

Применительно к вновь открывшимся или новым обстоятельствам употребление термина «стадия» в этом смысле является неверным, поскольку исследуемый вид производства не сменяет предыдущий, может возникнуть в суде любой инстанции. Процессуальные правоотношения, как правило, считаются оконченными после вынесения законного судебного акта, а по мнению некоторых ученых-процессуалистов, после его исполнения. Прибегнуть к пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возможно только при их обнаружении или появлении. А последнее в цепи гражданских процессуальных правоотношений носит вероятностный характер. Обнаружение либо возникновение вновь открывшихся обстоятельств невозможно спрогнозировать, за исключением случаев, когда были совершены преступные деяния субъектами, участвующими в деле, а лица, совершившие эти действия, потенциально знают о наступлении неблагоприятных последствий в случае обнаружения соответствующих фактов. По отношению к новым обстоятельствам субъекты не предполагают их появление, а также возможное влияние на уже вынесенный или же исполненный окончательный акт суда. В связи с этим исследуемое производство не может быть приравнено к стадии или считаться стадией в структуре гражданского или арбитражного процессов.

Производство по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеет своей точной инстанции, определенного времени возникновения. Оно может вообще и не возникнуть, если не откроются те самые обстоятельства, не выявятся новые факты и субъект процессуального правоотношения не изъявит желание пересмотреть окончательно вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт. Исследуемое производство возникнет в том суде, который принял решение по первой инстанции, либо же в суде, который изменил судебный акт и принял новый [27].

Независимо от вида производства, каждое из них включает в себя стадии, при условии завершения одной происходит переход к другой стадии. Количество стадий в пределах одного вида производства может меняться в зависимости от правовой природы вида производства. Полагаем, что можно выделить следующие стадии в рамках исследуемого производства по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам: 1. Возбуждение производства. 2. Подготовка дела к судебному разбирательству. 3. Повторное рассмотрение дела по существу. 4. Завершение производства по делу.

Представленная классификация может использоваться в качестве алгоритма действий для субъектов процессуальных правоотношений при пересмотре, поскольку позволяет охарактеризовать правовую определенность как внешнюю (в виде результата окончательного судебного акта), так и внутреннюю (в виде структуры, последовательности, комплекса стадий, четко определенных, сменяющих друг друга). Однако на примере цивилистического процессуального законодательства России следует отметить, что существуют явные пробелы в порядке регулирования исследуемого производства в связи с тем, что не определен четкий постадийный порядок его осуществления (вместе с тем такая практика реализуется в Германии и Литве [28]).

В рамках обозначенных тенденций подчеркнем, что ряд высказываний о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам представляет собой стадию, процедуру, – является ошибочным.

Таким образом, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – самостоятельное производство, возникающее вследствие обнаружения фактов, которые могут, исходя из соответствующих признаков, рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, и в связи с ними имеющее целью повторное рассмотрение однажды решенного дела. Кроме того, исследуемое производство состоит из процессуальных стадий, включающих возбуждение, подготовку к судебному разбирательству при необходимости пересмотра судебного акта, повторное разбирательство дела, завершение производства по делу.

Ссылки и примечания:

• 1.    См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

• 2.    О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2.

• 3.    О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам : постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.

• 4.    См., например: О судебном решении : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 (выделяются производства исковое, особое и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений). Проблемам разграничения видов производств уделялось внимание и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 г., где, помимо указанных видов, признается и заочное производство.

• 5.    Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса : автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Л., 1969.

• 6.    Валеев Д.Х. Виды гражданских судопроизводств и исполнительное производство // Новеллы гражданского процессуального права : материалы научно-практической конференции, посвященные 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 136–137 ; Ефимова Ю.В. Виды гражданского судопроизводства. Саратов, 2008. С. 3 ; Серков П.П. Производство по делам об административных правонарушениях как вид административного производства : монография. М., 2010. С. 7 ; Трещева Е.А. Виды дел, рассматриваемых арбитражными судами. Проблема разделения арбитражного процесса на виды судопроизводства // Правовые проблемы регулирования предпринимательской деятельности на современном этапе : сб. науч. ст. Самара, 1999. С. 112.

• 7.    Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства: проблемы теории и практики применения : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004.

• 8.    Вербар К. Определение публичного порядка во внутреннем праве России через французское право // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1.

• 9.    Исаенкова О.В. Виды гражданского судопроизводства в новом процессуальном законодательстве // Новеллы гражданского процессуального права : материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.

• 10.    Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. 2004. С. 98–99 ; Юдин А.В. Виды судопроизводства в арбитражном процессе : учебное пособие. Самара, 2002. С. 18–19.

• 11.    Громошина Н.А. К вопросу о видах гражданского судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций : матер. междунар. научн.-практич. конф. Сочи, 2002.

• 12.    Юдин А.В. Указ. соч. С. 11 ; Гафаров Р.Ф., Горшунов Д.Н. Проблемы определения вида гражданского судопроизводства: теоретические основания и практические аспекты // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1. С. 49–65 ; Ефимова Ю.В. Указ. соч. С. 3.

• 13.    Дегтярев С.Л. Судебные процедуры в современном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10. С. 12–13 ; Его же. Виды производств в современном арбитражном и гражданском производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8. С. 3.

• 14.    См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 № 16034/07 (…пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой …) // Вестник ВАС РФ. № 6. 2008. Также см. подробнее: Постановление КС РФ от 11.05.2005 г. № 5-П; Постановление КС РФ от 05.04.2007 № 2-П; Определение КС РФ от 15.01.2008 № 193-О-П (исключительная возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, если обнаружено какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство) .

• 15.    См. подробнее: Аракчеев В.С. Процедурно-правовые нормы: понятие и значение в регулировании трудовых отношений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1981.

• 16.    Недбайло П.Е., Горшенев В.М. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976. С. 13 ; Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 71.

• 17.    Баришпольская Т.Ю. Гражданские процесс и процедура : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1988.

• 18.    Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 60–61 ; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 17–19 ; Субботенко В.К. Процедурные правоотношения в социальном обеспечении. Томск, 1980. С. 9.

• 19.    См. подробнее: Калинин И. Процессуальные и процедурные правоотношения, связанные с трудовыми спорами // Вопросы трудового права. 2008. № 7. С. 75–80 ; Скутин А.Ф. Категория «процедура» в арбитражном процессуальном законодательстве // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. 2007. Ч. 36. С. 88–90.

• 20.    См.: Горшенев В.М. Теория юридического процесса. Харьков, 1985.

• 21.    См.: Треушников М.К. Гражданский процесс. М., 2010. С. 578 (четвертая стадия) ; Его же. Гражданский процесс : учебник для вузов. 5-е изд. М., 2014.

• 22.    См.: Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М., 2004. С. 87 ; Викут М.Л. Гражданский процесс. М., 2005 ; Фарх-тдинов Я.Ф. Арбитражный процесс. СПб., 2004. С. 361 (самостоятельная, исключительная, специфическая стадия) .

• 23.    См.: Комиссаров К.И. Теоретические аспекты судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 39–40 ; Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Свердловск, 1987. С. 25 ; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 294–300.

• 24.    Курс советского гражданского процессуального права : в 2 т. М., 1981.

• 25.    Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы : монография. М., 2010 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

• 26.    Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 89–97 ; Советский гражданский процесс. М., 1985. С. 11–12 ; Гражданское процессуальное право : учебник / под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 24–29.

• 27.    См.: ч. 1 и ч. 2 ст. 310 АПК РФ ; ст. 393 ГПК РФ.

• 28.    См.: Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению : пер. с нем. / сост., введ. В. Бергманн. М., 2006. С. 184–187 ; Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2004. № 2. С. 185.