Правовая процедура восстановления сроков исковой давности как экстраординарный гражданско-правовой институт

Современное понимание сущности и содержания правового института исковой исходит из того, что исковая давность одновременно является материальноправовым сроком и в то же время выступает как процессуальное средство защиты против иска (является основанием для отказа в исковых требованиях). Хотя процессуальный и материальный элементы исковой давности нельзя признать равнозначными (материально-правовой аспект является преобладающим), институт исковой давности не может существовать вне процессуальной сферы общественных отношений, поскольку применяется в процессе рассмотрения конкретного спора судом.

Экстраординарность свойства и неклассический характер содержания гражданско-правового института восстановления срока исковой давности обусловлен тем, что в отличие от других правовых институтов исковой давности - приостановления и перерыва - он применяется только к истекшему сроку. Следовательно, в результате восстановления не происходит возобновления исковой давности (т.е. течение срока заново не начинается), а только предоставляется защита нарушенных прав, несмотря на то, что срок исковой давности истек. Однако стоит отметить, что в современных реалиях немаловажными вопросами остаются особенности правоприменения норм и единообразие судебной практики, связанные с восстановлением сроков исковой давности [1]. Следовательно, обеспечение равных возможностей участников гражданских правоотношений по защите нарушенных прав обуславливает актуальность рассмотрения данной проблематики.

В соответствие с нормативной основой восстановления сроков исковой давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], данная процедура возможна только в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное). Перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим, поэтому можно предположить, что возможно возникновение иных оснований, связанных с деятельностью истца - физического лица. Например, в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» [3] указаны иные основания, при которых допустимо восстановление давности.

Так, в отношении физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданско-процессуальной дееспособностью (малолетние дети, недееспособные граждане) в случае нарушения их прав, срок исковой давности, связанный с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 205 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. К этим иным основаниям следует отнести и тот случай, когда пропуск срока исковой давности имел место из-за ненадлежащего исполнения законными представителями возложенных на них законодательством полномочий.

Согласно ст. 205 ГК РФ: «Уважительные причины пропуска сроков давности имеют значение для ее восстановления лишь в том случае, если они имели место в последние шесть месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности». Стоит отметить, что законом не указано, чтобы обстоятельства имели место на протяжении всех последних шести месяцев. Следовательно, они могут заканчиваться раньше истечения срока исковой давности.

Из изложенного следует, что восстановление исковой давности возможно лишь для граждан, права которых были нарушены, и связывается лишь с их личностью. В процессуальном законодательстве закреплена такая правовая позиция, согласно которой срок исковой давности подлежит восстановлению только в отношении истца – физического лица.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется о том, что при пропуске давности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, Верховный Суд РФ закрепил правовую позицию о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обладают достаточно широким уровнем знаний и квалификации, чтобы избежать трудностей, связанных с пропуском сроков исковой давности. Стоит отметить то обстоятельство, что данный вопрос, несмотря на правовые разъяснения суда, вызывает огромное количество дискуссий и разногласий. Обсуждение этой темы затрагивалась Научно-консультативным советом при Президенте РФ, и впоследствии было закреплено в п. 7.4 Концепции развития гражданского законодательства как следующее положение: «можно предусмотреть восстановление срока исковой давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовало такое обстоятельство, как неизвестность или неопределенность личности ответчика, дополнив статью 205 ГК РФ соответствующим положением» [4]. Но, к сожалению, до сих пор возможность восстановления исковой давности юридическим лицом не закреплена на законодательном уровне, несмотря на предложенные поправки.

В правоприменительной практике достаточно редко встречаются случаи, когда суды восстанавливают срок исковой давности. Можно предположить, что это связано с тем, что в ст. 205 ГК РФ не содержится исчерпывающего перечня причин для восстановления сроков исковой давности, в связи с чем возникают препятствия в судебной практике, т.е. при отыскании, обосновании и применении определенной правовой нормы для восстановления пропущенного срока исковой давности. Отдельные авторы отмечают, что к основаниям восстановления давности могут быть отнесены смерть, потеря близких, утрата, повреждение имущества и документов в связи с авариями, террористическими актами и преступлениями либо отказ ответчика – сознательное уклонение и затягивание должником возврата долга или имущества. Уточнение и расширение перечня, при которых происходит восстановление исковой давности, облегчит судам рассмотрение и разрешение дел данного типа, а также надлежаще обеспечит реализацию защиты нарушенного права, исходя из реальных возможностей её осуществления.

Таким образом, институт восстановле- мировании и совершенствовании со сто-ния исковой давности нуждается в рефор- роны законодателя.