Правовая система: современные подходы к пониманию

«Правовая система» как категория, охватывающая все разнообразие правовых явлений общества, начала разрабатываться в нашей юридической литературе со второй половины XX века. Этот термин впервые был использован в работах Д. А. Керимова1, Л. С. Явича2. Существенная особенность разработки категории была связана с тем обстоятельством, что на первых этапах она воспринималась теоретиками права как альтернатива утвердившемуся к тому времени в отечественном правоведении фундаментальным понятиям «правовая надстройка» и «механизм правового регулирования». Необходимость их разграничения обусловила внимание исследователей к вопросам элементного состава, структуры правовой системы.

Понятие «правовая система» тесно соотносится с понятиями «система права», «система законодательства», «механизм правового регулирования», «механизм правового воздействия», «правовая основа государственной и общественной жизни»3. Все они различаются по теоретической и функциональной нагрузке, объему, назначению. Этот исходный момент получил выражение в ряде определений правовой системы, предлагаемых различными авторами, исследующими данную проблему.

В отечественной юридической науке существуют два основных подхода к пониманию правовой системы: узкий и широкий. В первом случае правовая система сводится либо к системе законодательства, либо к системе права, либо к тому и другому, взятым в совокупности, т. е. к праву. Согласно широкому подходу содержание правовой системы включает в себя кроме права теоретические и мировоззренческие компоненты (правовую теорию, правовое сознание, правовую политику и др.), а также юридическую практику.

Широкое понимание демонстрирует Н. И. Матузов, определяя правовую систему «как совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных социально однородных юридических средств, с помощью которых государство оказывает необходимое нормативное воздействие на общественные отношения (закрепление, охрана, защита)»4. Представляется, что не следует рассматривать «правовую сис- тему» как предельно широкую категорию, т. к. такая позиция не позволяет достаточно конкретно определиться с понятием конструкции правовой системы. Данное определение подвергается критике М. И. Байтиным по двум аспектам. Во-первых, он предлагает использовать понятие «юридические явления» вместо понятия «юридические средства». Во-вторых, по его мнению, не следует «ограничивать функционирование всех свойственных данному обществу правовых явлений лишь нормативным воздействием на общественные отношения, т. е. правовым регулированием»5 в силу того, что помимо юридических явлений, задействованных в механизме правового регулирования, правовая система включает в себя и юридические явления, охватываемые более широким понятием правового воздействия, в частности, правосознание, правовую культуру, правовое воспитание. Правовая система, по мнению М. И. Байтина, это «совокупность внутренне организованных и взаимосвязанных, социально однородных и устремленных к общим целям правовых явлений данного общества, каждое из которых выполняет свою специфическую роль в правовом регулировании или выходящем за его пределы правовом воздействии на общественные отношения»6.

Широкого понимания придерживается Р. А. Ромашов, определяя правовую систему как «совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств, методов, процедур, с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, реализует меры юридической ответственности»⁷.

Широкий подход к понятию правовой системы характерен и для западной юридической литературы. В частности, в трудах французского компаративиста Р. Давида «Основные правовые системы современности (Сравнительное право)» и социолога Ж. Карбонье «Юридическая социология» в качестве компонентов правовой системы рассматриваются право и его источники (нормативные правовые акты, правовые обычаи, нормативные договоры, судебные прецеденты),

Проблемы и вопросы конституционного и административного права толкование законов, судопроизводство, юрисдикция государственных органов, правовые доктрины и др.

ВследзазападнымиученымиВ. И. Червонюк предлагает не сводить правовую систему к совокупности регулятивных средств, а определять правовую систему, используя характеристики сравнительного правоведения, как «объективно существующую в разных странах социально-правовую реальность»8. Нам представляется достаточно обоснованным такой подход. В. И. Червонюк подразумевает под правовой системой «обусловленный конкретно-историческими условиями действия права целостный комплекс правовых явлений, включающий: господствующий тип правопонима-ния; законодательство (шире — система права); юридическая практика; используемые в законотворчестве, правоприменении, толковании права и правоохранительной деятельности в целях нормативного и индивидуально-правового воздействия на сознание и поведение людей правовые технологии; господствующая правовая идеология, национальный правовой менталитет; правовая инфраструктура; механизм (система) реализации права; правопорядок»9. Правовая система в этом смысле есть определенная правовая организация данного общества.

Обоснование сложного, многоуровневого понятия правовой системы тесно связано с выявлением и раскрытием структуры правовой системы, статической и динамической сторон её содержания. По этому вопросу в российской юридической литературе получили выражение, по крайней мере, три подхода. Первый представлен авторами, сужающими представление о структуре правовой системы. Так, Ю. А. Тихомиров предложил различать в числе ее элементов: 1)цели и принципы правового регулирования; 2) основные разновидности правовых актов и их объединения; 3) системообразующие связи, обеспечивающие взаимодействие всех элементов и целостность системы10.

Закономерным представляется подход, связанный со стремлением конкретизировать структуру правовой системы под углом зрения оптимального приближения к действительности, предметно вычленить существенные основные ее элементы, круг которых довольно широк. Так, С. С. Алексеев включает в число основных элементов правовой системы собственно право как особое институционное нормативное образование, судебную и иную юридическую практику, правовую идеологию; правотворческую и правоприменительную деятельность компетентных органов, всю совокупность правовых актов-документов, в том числе нормативных, индивидуальных, интерпретационных; индивидуальные правовые предписания, правоотношения (субъективные права и обязанности, юридические санкции)11.

Н. И. Матузов помимо права как стержневого элемента называет в ряду множества других слагаемых правовой системы: правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные, правоприменительные и правотолкующие акты, правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суды, прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизм правового регулирования, правосознание и др12.

Такое широкое видение структуры правовой системы представляется в целом оправданным и правильным. Однако необходимо предусмотреть и объективные пределы данного подхода, предупреждающие от произвольного субъективного расширения понятия правовой системы в результате смешения ее структурных элементов с некоторыми политическими и другими социальными факторами, которые, хотя и оказывают непосредственное влияние на правотворчество, правоприменение, правосудие и иные правовые явления, но не составляют их непосредственного содержания13. Основным критерием этого и должно быть отнесение к правовой системе, признание в качестве ее структурных элементов только собственно правовых явлений14.

Следует выделить и третий подход, отличающийся чрезмерно широкой, по сути, «безграничной», трактовкой правовой системы. Наиболее четко такая трактовка получила выражение у В. Н. Синюкова, который наряду с тем, что было высказано о структуре правовой системы другими авторами, определяет в качестве составляющих ее элементов также: структуру юридических, в том числе правоохранительных ведомств и организаций; региональную и местную правовую инфраструктуру; надзорную и контрольную подсистему; систему профилактики правонарушений и социальный контроль; систему правового информирования и правовых коммуникаций; организацию юридической реабилитации правонарушителей; инфраструктуру обеспечения прав человека; систему юридического образования, переподготовки и повышения квалификации кадров; «мозговые центры» генезиса, воспроизводства и хранения правовой идеологии (НИИ, центры, фонды, культурные сообщества юристов и т. д.)15. Следует согласиться с М. И. Байтиным, по мнению которого «данное элементное, структурное видение

Гпадышева Л.А.

Правовая система: современные подходы к пониманию правовой системы... создает гипертрофированное представление о ней, ведет к смешению собственно правовых явлений с историко-политическими, социально-культурными, национально-духовными и иными, к стиранию границ между юридическим и неюридическим в жизни общества и государства»16. Представляется необходимым более осторожно и аргументированно пользоваться данным подходом, уточнить предмет и пределы основанного на нем видения правовой системы и ее элементного состава, объективные критерии определения ее структурных элементов, сосредоточить основное внимание на исследовании именно юридических, а не иных социальных явлений.

Представляется оправданным подход к рассмотрению структуры правовой системы в интерпретации Г. И. Муромцева, который выделяет четыре элемента - составляющих правовой системы: во-первых, доктринально-философский, или идеологический (пра-вопонимание, понятия и категории права и т. д.) элемент; во-вторых, нормативный, т. е. совокупность действующих в обществе правовых норм; в-третьих, институционный, т. е. юридические учреждения - правотворческие и правоприменительные, и, в-четвертых, социологический, т. е. правоотношения, применение права, юридическая практика17.

На наш взгляд, в условиях плюрализма трактовки понятия «правовая система» в современных условиях следует придерживаться широкого подхода и акцентировать внимание на компаративистском аспекте интерпретации.

• ¹    Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 13.

• ²    Явич Л.С. Общая теория права. Л.. 1976. С. 126.

• ³    Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 181.

• ⁴    Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 26.

• ⁵    Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С. 182.

• ⁶    Там же. С. 183.

• ⁷    Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р. А. Ромашова. СПб., 2005. С. 419.

• ⁸    Саидов А. X. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В. А. Туманова. М„ 2000. С. 117.

• ⁹    Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М„ 2006. С. 597.

• ¹⁰    Тихомиров Ю. А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. №7. С. 33.

• ¹¹    Алексеев С. С. Общая теория права. Т I. М., 1981. С. 90.

• ¹²    Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малъко. М., 1997. С. 159.

• ¹³    Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 41.

• ¹⁴    Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С. 186.

• ¹⁵    Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994. С. 164-165.

• ¹⁶    Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С. 188.

• ¹⁷    Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М, 2006. С. 281.