Правовое понятие «источник повышенной опасности»

Очередная промышленная революция оказала серьезное влияние на институт внедоговорной ответственности, и это позволяет нам вести беседу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не может более оставаться прежней.

Российская юридическая литература изобилует спорами о том, что же такое «источник повышенной опасности» и как воплотить в жизнь его официальное законодательное закрепление. Однако же дискуссий о потенциальных изменениях института внедоговорной ответственности не так много, как нам хотелось бы, поэтому мы находим необходимым начать анализировать российское законодательство именно в данной сфере.

Основная часть данной работы посвящена разрешению вопроса о возможности адаптации и применения норм гражданско-правовой ответственности действующего отечественного законодательства, которые уже сейчас требуют серьезного изменения. В заключении мы подкрепим наши теоретические рассуждения практическими предложениями.

Актуальность введения определения понятия «источник повышенной опасности» в российское законодательство

Формулирование точного лаконичного понятия «источник повышенной опасности» долгое время привлекает к себе внимание представителей разных отраслей российской правовой науки. С момента появления указанного термина в законо-дательстве1 [1–6] учеными цивилистами было предпринято много попыток определить понятие «источник повышенной опасности», о чем свидетельствует разнообразие представленных в доктрине точек зрения2.

По мнению Б. С. Антимонова, выяснить понятие источника повышенной опасности – значит тем самым определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником [7, с. 45].

Предпринятые научной общественностью попытки определить понятие «источник повышенной опасности» и установить его признаки не увенчались каким-либо серьезным успехом. Может быть поэтому до настоящего времени в законодательстве понятие «источник повышенной опасности» не получило официального закрепления.

Однако необходимость этого обусловлена, на наш взгляд, рядом причин.

Причины определения критериев источника повышенной опасности: теоретический аспект

Одной из таких причин является стремительное усложнение технологий, внедрение инноваций во все сферы жизни общества, что может быть небезопасно, сопряжено с рисками причинения вреда. Объектов, от которых может исходить повышенная опасность, значительное коли-чество3. И с каждым днем их становится все больше и больше.

Такое активное развитие техники, появление новых видов деятельности (нетрадиционных методов лечения, экстремальных видов спорта и отдыха и др.) привели к формированию большого массива противоречивой судебной практики по изучаемой проблеме. При отнесении тех или иных объектов к источникам повышенной опасности судьи руководствуются своим внутренним убеждением. Для судейского усмотрения нет четких границ и критериев4. Часть выносимых судебных решений, к сожалению, справедливыми не являются. Этой проблемы удалось бы избежать, если бы в законодательстве было понятие «источника повышенной опасности».

Вторая причина заключается в том, что развитие законодательства не успевает за таким активным совершенствованием технологий. Особенно ярко эта тенденция проявляется в сфере транспорта, где, по статистике, чаще всего причиняется вред жизни и здоровью, а также имуществу граждан5. Новые транспортные средства какой-то период эксплуатируются без определения их правового статуса в за-конодательстве6. При причинении вреда такими транспортными средствами строгая ответственность не наступает и действия квалифицируются не по ст. 1079

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а по ст. 1064 ГК РФ либо ст. 1085 ГК РФ, следовательно, не реализуются такие функции деликтной ответственности, как превентивная, компенсационная7. Поэтому на сегодняшний день остро встал вопрос об отнесении к источникам повышенной опасности, например, беспилотных транспортных средств, сигвеев, робомобилей, гироскутеров и т. д. Электросамокаты уже признаются судом источниками повышенной опасности [8, с. 7–10].

По мнению А. А. Антонова, «бурное развитие науки и техники привело к возникновению новых и модификации существующих видов источников повышенной опасности, представляющих угрозу общественным интересам: применение новых видов энергии; вредных сверхсложных технологий и производств; систем искусственного интеллекта (ИИ)» [8, с. 12].

Законодатель, конечно же, не оставил без внимания столь важную и актуальную проблему. Нормотворческая деятельность ведется в указанном направлении. Однако принятые в последние годы, порой в оперативном порядке, законодательные акты, дополняющие перечень видов источников повышенной опасности, имеют

Siberian Law Review. 2023. Volume 20, no. 3 ности Германии»¹⁰, Закон Китайской Народной Республики «О деликтной ответ-ственности»¹¹ и др.

Что же такое «источник повышенной опасности»? Считаем, что это прежде всего некая ситуация – совокупность определенных условий. Рассуждая по поводу признаков источника повышенной опасности, которые бы следовало включить в указанное понятие, перечислим основные факторы, формирующие повышенно опасную ситуацию. Это место, время, освещенность улиц, определенные погодные условия, наличие дорожных знаков или их отсутствие, характеристики водителя (его болезни, опыт, стаж вождения и др.), виновные действия потерпевшего, действия третьих лиц (выход из машины на проезжую часть из движущегося авто или поездка пассажира непристегнутым)12.

Рассмотрим несколько случаев из судебной практики, анализ которых привел нас к определенному пониманию сущности рассматриваемого явления.

Причины определения критериев источника повышенной опасности: практический аспект

А. и З. обратились в суд с иском к ОАО «Сергиевскавтотранс» и Л. о возмещении

определенные недостатки8. Наблюдается отсутствие системности в принятии нормативных актов. Имеет место «точечное» реагирование законодателя, спровоцированное резонансными случаями причинения вреда либо их ростом9.

Поэтому необходимо принять отдельный федеральный закон, в котором могли бы найти отражение как общие, так и специальные вопросы, затрагивающие обязательства из причинения вреда деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. Понятие «источника повышенной опасности», закрепленное в отдельном законе, позволит унифицировать терминологию во всех отраслях российского законодательства. Принятие закона также приведет к упрощению механизма возмещения вреда третьим лицам; будет способствовать разграничению ответственности за вред, причиненный различными источниками повышенной опасности. В законе следует закрепить допустимость договорного регулирования ответственности при условии предоставления потерпевшему права выбора субъекта возмещения вреда (собственник имущества или иное лицо ).

Примерами подобных законов могут быть Закон «Об ограниченной ответствен- материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г. в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО «Сергиевскавтотранс», под управлением Ю. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Л. погиб их сын Г., ехавший в автомашине ВАЗ-2108.

Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежал пешеход К., создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ю. во избежание наезда на пешехода К. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей из-за отсутствия технической возможности экстренного торможения. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2 170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением районного суда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда – частично: с водителей было солидарно взыскано в пользу З. 2 170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда решение районного суда по существу оставлено без изменения с уточнением взыскиваемых сумм. По мнению суда, состав преступления в действиях Ю. отсутствует и в отношении К. уголовное дело прекращено. Действия пешехода, по мнению суда, не являлись непреодолимой силой и не могли повлиять на степень вины водителей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности соли- дарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.). Несмотря на то что действия водителей А. и Ю. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали норм уголовного или административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Г. Довод протеста о том, что причинная связь между действиями А. и Ю. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»¹³ (в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»¹⁴), при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность . Исходя из этого разъяснения, суд сделал вывод, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Суды вышестоящих

Siberian Law Review. 2023. Volume 20, no. 3 и предотвратить аварию, т. е. формально его действия подпадают под «крайнюю необходимость», тем не менее вина, хоть и не явная, в его маневре усматривается. В частности, он мог свернуть на обочину, избежав указанных последствий ¹⁶ .

Что применительно к рассматриваемому происшествию будет обладать свойством повышенной опасности? Есть транспортные средства и есть некая обстановка, в которой, на первый взгляд, невозможно определить, насколько она опасна. Имеет ли значение, двигается автомобиль по лесу, по проселочной дороге или оживленной городской улице? Насколько сильно отразились действия гражданки К., выбежавшей на проезжую часть, на возникновении опасной ситуации и столкновении двух транспортных средств? Безусловно, внезапное появление пешехода К. на проезжей части может изменить ситуацию на опасную. Если бы автомобиль двигался не по оживленной улице, а по пустынной дороге, то аварии бы не случилось.

Сейчас опасность уже в меньшей степени исходит от транспортного средства, оно уже не так неподконтрольна, как несколько десятилетий назад. Даже скорость контролируется, за ее превышение установлена достаточно серьезная ответственность. Наличие различных систем безопасности автомобиля также способствует предупреждению аварийности. По результатам опроса следователей и экспертов ОВД, количество ДТП, где причиной являлись какие-либо конструктивные недостатки, с каждым годом неуклонно снижается17. Все страны – производители автомобилей обязаны разрабатывать документы

инстанций поддержали ранее вынесенный судебный акт.

Мы не согласны с представленным решением суда по ряду причин.

Во-первых, находим данное решение несправедливым. Дело в том, что основным фактором, повлиявшим на причинение вреда, явилось поведение третьего лица, а не свойств источника повышенной опасности. В нашем законодательстве подобного рода действия третьего лица не рассматриваются как непреодолимая сила, не являются иным обстоятельством, исключающим ответственность водителей источников повышенной опасности.

В европейском деликтном праве, напротив, применение принципа строгой ответственности может быть исключено или ограничено, если причиненный вред был следствием непредвиденных и неконтролируемых природных сил (force majeure) или действий третьих лиц¹⁵. Мы не преследовали цели оценки в данной работе понятий крайней необходимости и ответственности владельца повышенной опасности, поэтому лишь оговоримся, что в рассматриваемой ситуации полагаем, что следовало привлечь к ответственности гражданку К. и водителя КАМАЗа А.

Действия третьих лиц могут быть как противоправными, так и случайными (падение с моста на авто, на дорогу из-за наледи). Возможна и ситуация нарушений со стороны пассажира.

Невиновный водитель (работник ОАО), каковым мы его считаем, не должен нести ответственность, которая у него наступает независимо от вины согласно ст. 1079 ГК РФ. Несмотря на то что водитель КАМАЗа пытался уйти от столкновения и законодательные акты, которые регулируют отношения различных элементов безопасности автомобилей и транспортных средств. На статистику ДТП больше влияют уже не свойства автомобиля, а отдельные «свойства» водителей: прежде всего состояние алкогольного опьянения, лихачество, утомляемость, болезни и др.

Опасность могут порождать особенности обстановки, в которой оказалось транспортное средство. Достаточно интересный пример, иллюстрирующий указанный тезис, приведен в работе О. А. Красавчикова. Водитель К. подъезжал к мосту через железнодорожную выемку. В это время группа ребят на коньках цеплялась на мосту за проходящие автомашины. К. въехал на мост, когда полпути было пройдено, он заметил, что один из мальчиков, прицепившихся за кузов идущей впереди машины, упал. Несмотря на то что К. ехал с положенной скоростью и на необходимом расстоянии от предыдущей машины, остановить машину сразу он не смог вследствие обледенения моста. Машину занесло к пешеходной дорожке, но так как мост не имел колесоотбойного бруса, а пешеходная дорожка также была покрыта льдом, машина, проломив гнилой барьер моста, упала вниз, увлекая за собой трех ребят, прицепившихся сзади за кузов. Сорвавшийся с предыдущей машины мальчик был спасен ценой жизни шофера и трех других мальчиков18. Таким образом, причиной инцидента являлись гололед, отсутствие колесоотбойного бруса, гнилой барьер моста. Профессор О. А. Красавчиков уже упоминал о влиянии «определенных условий времени и пространства» [6] на вероятность возникновения свойства повышенной опасности предмета материального мира или деятельности.

В своей монографии С. К. Соломин и Н. Г. Соломина при определении источника повышенной опасности используют терминологию, сходную с О. А. Красавчиковым, упоминая «условия времени и пространства». Это «потенциально опасная обстановка», «повышенно опасная подвижная среда» [12]. Она может быть создана случайно, преднамеренно или обусловлена стечением обстоятельств, при которых действия иных лиц принципиально бесконтрольны [13].

Считаем, что каждый из перечисленных нами элементов ситуации может быть определяющим и повлиять на степень ее опасности. Оценку обстоятельств следует осуществлять только в совокупности.

Поэтому, с одной стороны, мы не можем согласиться с учеными, предлагающими вообще отказаться от понятия «источник повышенной опасности» [14], а с другой – мы не готовы разделить позицию тех, кто предлагает «рассматривать совместно “деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих” и “источник повышенной опасности” для квалификации деликта по ст. 1079 ГК РФ»19 [15].

Нужно понимать, что чем сложней определяемое понятие, тем больше споров вокруг него, тем труднее выработать единый подход к решению обозначенной проблемы.

Анализ приведенных выше концепций говорит о том, что даже те ученые, которые предлагали смешанную концепцию, не охватили всех факторов, влияющих на отнесение того или иного явления к повышенно опасным.

Ведь наша задача – оценить поведение субъекта, соотнести его с правовой конструкцией. В связи с чем мы

Siberian Law Review. 2023. Volume 20, no. 3 с использованием объектов повышенной опасности.

В рамках проведенного исследования нами предпринята попытка осветить лишь часть неразрешенной на данный момент, но очень важной проблемы. Она, безусловно, нуждается в дальнейшем исследовании, тем более, что технологии стремительно развиваются, изменяя складывающиеся под их влиянием общественные отношения.

Анализ обилия аналитических материалов и противоречивой судебной практики привел нас к пониманию, что сущность источника повышенной опасности с учетом грядущих изменений в науке и практике (новые, часто появляющиеся и усложняющиеся источники повышенной опасности подлежат тщательной правовой регламентации) будет постоянно меняться.

не воспринимаем какой-то из факторов в качестве главного, а какой-то – второстепенного. Важно все. Подлежать учету при квалификации факта причинения вреда должны деятельность, деятельность без предметов, вещей и с таковыми, обстановка, действия третьих лиц, поведение потерпевшего, орудие и средство, функциональные и личностные качества причинителя вреда.

Заключение

Считаем, что источник повышенной опасности – это ситуация, не поддающаяся непрерывному и всеобъемлющему контролю, детерминированная условиями внешней среды и свойствами субъекта причинения вреда, условиями места и времени, действиями потерпевшего и третьих лиц и часто связанная