Правовой институт конституционно-правовой ответственности президента РФ

Круг субъектов конституционноправовой ответственности достаточно широк. Среди них можно выделить Президента РФ, а также высшее должностное лицо (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации, играющих ведущую роль в механизме государственной власти [1, с. 68]. Это обусловливается их высоким правовым статусом, под которым мы понимаем предусмотренное в законодательстве правовое положение, определяющее их место в системе органов государственной власти, их функции, полномочия и конституционноправовую ответственность [2, с. 52]. Прежде чем перейти к рассмотрению санкций конституционно-правовой ответственности, необходимо уяснить, что глава государства несет не только конституционноправовую ответственность, но и политическую ответственность. Политическая ответственность главы государства заключается в его ответственности за проводимую политику государства, которая не сопряжена с совершением каких-либо правонарушений. Законодательство большинства стран, как с республиканской, так и с монархической формой правления, закрепляет общий принцип политической неответ-ственности главы государства [3]. Исключения из этого принципа встречаются крайне редко. В частности, законодатель- ством Австрии и Словакии предусмотрена такая форма политической ответственности главы государства (Президента), как отзыв по политическим мотивам, как путем народного голосования (референдума), так и парламентом [4, с. 272].

Таким образом, политическая ответственность путем их закрепления в нормах Конституции приобретает юридическое значение. На основании этого уже очевидным будет являться тот факт, что, «спускаясь» на уровень конкретных нормативных установлений, критерии оценки поведения субъектов с точки зрения политической и юридической ответственности будут противоречить друг другу. Также если обратить внимание на ст. 1, 3 и гл. 4, 5 и 6 Конституции РФ [5], то можно увидеть базовые фундаментальные нормы политического характера, а также конкретные меры политического характера, представляющие из себя систему сдержек и противовесов, необходимую для реализации принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции РФ. Данные фундаментального установления по своей природе подразумевают наличие политической ответственности в конституционных правоотношениях, а также наличие процессуально-правовой возможности для ее реализации, что никак не противоречит принципу правового демократического государства.

Учитывая вышесказанное, следует признать тот факт, что концепция ретроспективной юридической ответственности не в состоянии обеспечить весь богатый спектр конституционных отношений. Однако она все же необходима, чтобы там, где это возможно, обеспечить максимальный контроль с целью недопущения применения мер политического характера в репрессивном контексте, что, к сожалению, является оборотной стороной медали вышеописанных мер конституционно-правовой ответственности.

Среди санкций конституционноправовой ответственности можно выделить группу мер, связанных с деятельностью органов государственной власти и должностных лиц. Сюда можно отнести отрешение от должности Президента РФ, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, его отзыв, досрочное прекращение полномочий и роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов Российской Федерации. В науке конституционного права процедуру отстранения от должности главы государства или какого-либо высокопоставленного государственного чиновника именуют импичментом [4, с. 273].

Необходимо отметить, что импичмент -это единственная мера конституционно -правового принуждения, которая теоретически может быть применена к главе государства. К главе государства не могут быть применены меры конституционноправового предупреждения и пресечения, что наводит на мысль об определенной идеализации данного субъекта конституционно-правовых отношений, который не может допустить нарушения прав и свобод граждан либо спровоцировать своими действиями или бездействием конституционный конфликт. С другой стороны, данный факт, на наш взгляд, свидетельствует о пробелах правового регулирования.

В связи с этим заслуживает внимания рассмотрение вопроса об основаниях, санкциях конституционно-правовой ответственности высшего должностного лица государства - Президента РФ [6, с. 55].

Пробелом в конституционном праве является, на наш взгляд, отсутствие четко сформулированных положений об обязанностях Президента РФ, что не позволяет обозначить круг оснований конституционно-правовой ответственности главы государства. Получить представление об обязанностях Президента РФ возможно лишь путем тщательного анализа конституционных норм, прежде всего ч. 1 ст. 82 Конституции РФ, регламентирующей произнесение присяги Президента РФ во время инаугурации. К числу основных обязанностей можно отнести защиту суверенитета и независимости Российской Федерации, уважение, охрану прав и свобод человека и гражданина, обеспечение безопасности и целостности государства. Логически верным является предположение, что к числу обязанностей Президента РФ можно отнести и основные конституционные обязанности человека и гражданина, например обязанность соблюдения Конституции РФ и федеральных законов (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Внимание многих исследователей привлекает то обстоятельство, что в правовом статусе Президента РФ нарушен баланс между отсутствием четко сформулированных обязанностей и значительным объем полномочий. По мнению теоретиков права, подобный перекос делает практически неконтролируемую президентскую власть дестабилизирующим фактором в российском обществе, поскольку любая смена главы государства «воспринимается населением как некая революция» [7, с. 13].

Необходимо отметить, что конституционно-правовые обязанности Правительства РФ четко не определены, что обусловливает возможность произвольного применения Президентом РФ положения об отставке Правительства РФ, что делает конституционно-правовую меру ответственности не правовой, а политической. Для преодоления пробела в законодательстве следует, на наш взгляд, конкретизировать конституционно-правовые обязанности Правительства РФ, законодательно закрепить основания его отставки, установить обязанность Президента РФ мотивировать решение об отставке Правительства РФ. Реализация данных предложений позволит превратить отставку Правительства

РФ в меру конституционно-правовой ответственности.

Следующим подтверждением вышеуказанного факта является право Президента РФ отменять постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ (ч. 3 ст. 115 Конституции РФ). Отсюда можно сделать вывод, что Президент РФ обладает правом решать вопрос о законности принимаемых Правительством РФ подзаконных актов, подменяя собой Конституционный Суд РФ, причем компетенция Президента РФ значительно шире правомочий Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ, действуя согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, вправе решать вопрос о соответствии только Конститу ции РФ и только постановлений Правительства РФ, причем для начала процессуальных действий требуется запрос субъектов, перечисленных в данной статье. Отсюда следует вывод, что необходимо предусмотреть санкции конституционноправового характера в отношении Президента РФ за злоупотребление своим конституционным правом.

Импичмент является суровой мерой конституционно-правовой ответственности в отношении Президента РФ. Исследователи отмечают отсутствие норм, закрепляющих право каким-либо органам либо должностным лицам осуществлять следственные действия в случае выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента РФ. Необходимо учесть, что ст. 91 Конституции РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, в связи с чем, необходимо провести следствие и сформулировать обоснованное обвинение против Президента РФ в совершении им государственной измены либо иного тяжкого преступления [8, с. 3]. Кроме того, в нормативных актах нет положений о порядке вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления, о механизме действий, которые в своей совокупности составляют правовой институт отрешения Президента РФ от должности.

Порядок отрешения Президента РФ от должности регулируется ст. 93 Конституции РФ, а также отдельными положениями Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [9] и регламентов палат Федерального Собрания РФ. Закрепленная данными нормативными правовыми актами процедура носит сложный характер, предусматривает участие обеих палат Федерального Собрания РФ, Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ [10, с. 216]. Данная процедура заключается в выдвижении обвинения Государственной Думой в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, которое должно сопровождаться заключением Верховного Суда РФ о наличиях в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Окончательное решение об отрешении главы государства от должности принимает Совет Федерации Федерального Собрания РФ.

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента РФ. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента РФ будет считаться отклоненным.

Итак, исследование статуса Президента РФ показывает, что важнейшие положения о функциях и отношениях главы государства с другими ветвями власти распределены по разным нормативным актам. Такое регламентирование полномочий неудобно и действует не в полной мере.