Правовой нигилизм молодежи: понятие и характерные особенности

В современный период, отличающийся динамизмом в молодежной среде, к сожалению, получили особое распространение негативные явления в правовом сознании молодежи. Одним из самых опасных их них большинство ученых называют правовой нигилизм . Так, например, А.А. Щегорцев говорит о массовом правовом нигилизме молодежи, который проявляется в «беспрецедентном разгуле преступности», приобретающем «глобальный для общества характер» [1].

Сегодня правовой нигилизм молодежи является предметом многих статей, большинство из которых носят публицистический характер. Ни одного комплексного научного теоретикоправового исследования правового нигилизма молодежи до сих пор проведено не было.

Более того, само понятие правовой нигилизм остается дискуссионным. Даже энциклопедические источники, изданные практически одновременно, предлагают разные подходы к определению этого явления. Приведем лишь несколько характерных примеров, в которых правовой нигилизм определяется либо как «подсознательная категория, отрицающая значимость права» [2], либо как «негативное направление общественного мнения, выражающее равнодушное отношение к закону» [3], либо как «извращенная форма автономии, самодостаточности индивидуальной и общественной свободы, направленная против регулятивного действия норм права» [4].

Даже сам термин правовой нигилизм не является общепризнанным. Так, например, В.Н. Карташов считает, что это понятие не совсем точно «отображает объект (предмет) негативной оценки», которым, по мнению ученого, является «не только право в целом и его нормы», но и «разнообразные компоненты правовой системы общества». Среди таковых В.Н. Карташов называет: правосознание, юридическую практику, правоотношения и «более мелкие элементы» (конкретные действия, способы их осуществления и т.д.). Именно поэтому, считает ученый, вместо терми на правовой нигилизм необходимо использовать термин юридический нигилизм [5].

Однако на наш взгляд, такое терминологическое уточнение не является убедительным, ведь все перечисленные В.Н. Карташовым явления могут считаться правовыми, более того, сам автор называет их компонентами правовой системы общества, к тому же следует подчеркнуть, что большинство авторов настаивают именно на термине правовой нигилизм . Таким образом, во избежание терминологической путаницы считаем необходимым при характеристике соответствующего явления использовать понятие именно правовой нигилизм .

Единого понимания правого нигилизма не предлагают и научные монографические исследования. Так, А.Н. Зрячкин определяет правовой нигилизм как «порожденное социальной средой активное или пассивное отрицание установленных государством правовых норм, которое препятствует прогрессивному развитию общества и может стать живительной средой для совершения противозаконных действий» [6]. Для В.Р. Петрова правовой нигилизм - это «форма деформации правового сознания, которая выражается в наличии носителей пренебрежительного, отрицательного либо равнодушного отношения к праву и правовой действительности при отсутствии умысла на совершение правонарушений» [7]. По мнению Н.И. Матузова, «правовой нигилизм - это психологически отрицательное отношение к праву со стороны граждан, должностных лиц, государственных и общественных структур, а также фактические правонарушающие действия указанных субъектов; данный элемент является как элементом сознания (индивидуального и общественного), так и способом, линией поведения индивида или коллектива» [8]. К.Г. Федоренко под правовым нигилизмом понимает неотъемлемую часть субъективного мировосприятия правовой действительности («правопознание»), включающую осознание (внутреннее, личностно мотивированное) или признание (интуитивное или опытно подтвержденное) несостоятельности идеологически-объективной ценности права (его норм, институтов, отраслей) в практической (жизненной) регламентации общественных отношений [9].

Таким образом, анализ существующих в научной литературе подходов к правовому нигилизму позволяет сделать вывод о том, что сегодня существует много точек зрения на понятие, сущность, содержание, признаки этого явления. Поэтому исследование особенностей правового нигилизма в молодежной среде мы предлагаем построить на основе анализа его сущностных характеристик в рамках всех известных подходов.

Во-первых, правовой нигилизм - это форма (вид) деформации правового сознания . Определение правового нигилизма именно через категорию деформация правосознания является едва ли не самым распространенным в учебной литературе. Так, например, О.Ф. Скакун определяет правовой нигилизм как «деформированное состояние правосознания лица, общества, группы…» [10].

Не меньшую популярность приобрело понимание изучаемого явления как деформации правосознания также в монографических и диссертационных исследованиях. Так, В.Р. Петров, исследуя формы деформации правового сознания, т.е. «способы его проявления, которые отличаются друг от друга разной степенью искажения компонентов правосознания в отображении правовой действительности и которые в совокупности раскрывают его сущность и содержание», выделяет следующие: правовой инфантилизм, правовой нигилизм, правовой фетишизм, перерожденное правосознание [11].

Даже в тех немногочисленных исследованиях особенностей правосознания молодежи, которые существуют сегодня, подобное понимание является доминирующим. Так, Г.Ш. Хамитова определяет правовой нигилизм молодежи как «социальное явление, для которого характерна высокая степень деформирования правового сознания индивидов…» [12]. З.Н. Каландаришвили рассматривает правовой нигилизм молодежи исключительно как «вид деформации правового сознания молодежи» [13].

Однако на наш взгляд, такой подход является достаточно спорным, так как сам термин деформация правосознания довольно дискуссионный. По мнению А.М. Шульги, деформация правосознания – это крайне неадекватное отношение (отрицательное, положительное) людей к праву как к социальной ценности [14]. Но такое понимание не совсем соответствует этимологии («раз- дел языкознания, изучающий происхождение и прошедшие этапы развития слов» [15]) слова деформация, которое происходит от латинского deformatio – искривление. Более удачным, с точки зрения этимологии, является определение Л.В. Смирнова: деформация правосознания – это дефекты, искривления правосознания, придающие ему негативную, антисоциальную направленность [16]. Однако и такое понимание деформации правосознания является тавтологиче ским и неубедительным. На наш взгляд, вообще использование технического термина деформация, под которым, как правило, понимается «изменение размеров, формы и конфигурации тела в результате действия внешних или внутренних сил» [17], является неуместным по отношению к правовому сознанию.

Приведем лишь несколько аргументов. Если допустить наличие «крайне неадекватного отношения людей к праву» (вспомним определение А.М. Шульги), то это автоматически означает наличие «адекватного отношения к праву». Однако на вопрос, что может быть критерием такой адекватности, ответа не даст ни один исследователь, потому что таких критериев нет и быть не может, поскольку правосознание каждого человека или группы людей (в нашем случае – молодежи) является уникальным. Если же деформация правосознания – это «дефекты, искривления правосознания» (как сказано в определении Л.В. Смирнова), то возникает вопрос о существовании «недефективного, неискривленного правосознания». Однако можем ли мы говорить о существовании «идеала правосознания» или «эталона правосознания»? Конечно же, нет.

Еще больше вопросов в этом контексте возникает при исследовании особенностей правового нигилизма молодежи. Правосознанию молодежи свойственен так называемый правовой инфантилизм, который означает недостаточную сформированность правовых взглядов, знаний, установок, представлений. Большинство исследователей деформации правосознания относит это явление к «видам (формам) деформации правосознания». Однако можно ли поставить знак равенства между недостаточностью сформи-рованности правосознания и неадекватностью, дефективностью, искривлением правосознания? Если да, то правосознание молодежи можно считать полностью деформированным, ведь именно молодость, как известно, – период наиболее активного формирования правосознания, которое является процессом достаточно продолжительным. Более того, если с этих позиций продолжить рассуждения об идеале правосознания, то такие «эталоны» должны быть определены для каждого отдельного возраста. Но это - абсурд.

Таким образом, во-первых, нам кажется неуместным определение правового нигилизма молодежи через понятие деформация правосознания . Во-вторых, правовой нигилизм - это отрицание ценности (недооценка) права . Так, А.В. Волошенюк отмечает, что «сущностью правового нигилизма является утрата правом своей ценности в глазах отдельного индивида, определенной социальной группы или всего общества [18].

Обращение к историографии вопроса демонстрирует, что понятие нигилизм всегда определялось именно через «ценность», а точнее, «утрату ценности». Так, Ф. Ницше писал: «Что означает нигилизм? - То, что высшие ценности утрачивают свою ценность» [19]. М. Хайдеггер объяснял эту мысль так: «сущность нигилизма - обесценивание высших ценностей, а главное - утрата высшей цели существования» [20].

Таким образом, исходя из того что правовой нигилизм является разновидностью социального нигилизма и основываясь на позиции Б.А. Кистя-ковского, которую он высказал еще в 1909 г.: «из всех формальных ценностей право как наиболее совершенно развитая и почти осязаемая форма имеет важнейшее значение» [21], можно сделать вывод, что именно утрата (отрицание, непринятие) или недооценка (умаление, занижение) ценности права является главным сущностным признаком правового нигилизма в целом и правового нигилизма молодежи в частности. Именно в молодежной среде сегодня, на фоне общего социального нигилизма, наиболее быстро распространяются идеи негативного отношения к правовым явлениям.

В-третьих, правовой нигилизм - вредное для государства и общества явление. Е.К. Матевосо-ва называет правовой нигилизм «деструктивным фактором в развитии современного общества», который приумножает и усугубляет ряд проблем, часть из которых в свое время и стала причиной его возникновения и распространения, исключает возможность их разрешения без несоразмерных потерь, блокирует проведение качественных преобразований в любой сфере общества [22].

С этих позиций значительный интерес вызывает точка зрения некоторых авторов о положительных качествах и даже полезности правового нигилизма. Так, В.Г. Сафонов называет правовой нигилизм «показателем, отображением, своего рода лакмусовой бумажкой реального качества нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности». Именно проявления правового нигилизма, утверждает В.Г. Сафонов, свидетельствуют об уровне профессионализма органов государственной власти и местного самоуправления, их месте и роли в жизни общества [23]. В.В. Демичева видит положительное значение правового нигилизма в «конструктивной критике недостатков, устаревших порядков, несовершенства тех или иных институтов, действующих законов, коррумпированности правовой и политической системы, вообще негативных явлений действительности» [24].

Однако, на наш взгляд, следует четко разграничивать два совсем разных явления. Первое можно условно назвать критической оценкой существующих в обществе правовых проблем и недостатков, второе - негативным отношением к правовым явлениям. Критика права, действительно, является положительным явлением, и даже полезным, однако не имеет ничего общего с правовым нигилизмом. Первое явление, в отличие от второго, направлено на отрицание устаревших и несовершенных правовых институтов и положений, консервативных правовых привычек, ошибочных правовых норм и идей. Таким образом, можно в целом согласиться с В.И. Гойманом в том, что конструктивная критика, в отличие от правового нигилизма, является условием усовершенствования правовой системы, фактором социальноправового и общественного прогресса [25].

Следовательно, неверными, с научной точки зрения, являются не только рассмотрение правового нигилизма как полезного или положительного явления, но и разговоры о возможном наличии позитивных сторон или проявлений правового нигилизма. Наоборот, необходимо особенно подчеркнуть опасность и вредность правового нигилизма молодежи. Правосознание молодежи - разновидность группового правосознания, а значит, правовой нигилизм молодежи (как негативное явление в правосознании) является разновидностью группового правового нигилизма. Характеризуя последний, А.И. Новиков еще в 1972 г. использовал понятие десоциализация , под которым он понимал «процесс угасания, исключения из творческой и активной деятельности целых групп общества». Это явление ученый характеризовал как «регрессивное, деструктивное, разрушительное, вызывающее обратное направление развития общества» [26].

Проанализировав основные сущностные характеристики правового нигилизма молодежи , предлагаем его определить следующим образом - утрата (отрицание, непринятие) или недооцен-138

ка (умаление, занижение) молодежью ценности права, что является вредным для государства и общества .

Естественно, предоставленное определение не может претендовать на исчерпывающую характеристику правового нигилизма молодежи , од- нако именно такая формулировка, на наш взгляд, отображает главные содержательные сущностные характеристики указанного явления, может служить эффективным, логичным основанием для дальнейшего исследования правового нигилизма в молодежной среде.

• 1.    Щегорцев А.А. Перспективы молодежи в условиях социально-экономической трансформации российского общества // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. №15 (103). С. 48.

• 2.    Юридиче ская энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомировa. M., 2005. С. 674.

• 3.    Большая юридическая энциклопедия / В.В. Аванесян и др. M., 2005. С. 458.

• 4.    Бачинин В.А. Энциклопедия философии и социологии права. СПб., 2006. С. 527.

• 5.    Карташов В.Н. Юридический нигилизм как разновидность юридической антикультуры // Вестник Ярославского государственного университета. 2007. №4. С. 42–43.

• 6.    Зрячкин А.Н. Правой нигилизм: причины и пути их преодоления: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 14.

• 7.    Петров В.Р. Деформация правосознания граждан России (проблемы теории и практики): дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. С. 14.

• 8.    Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 182.

• 9.    Федоренко К.Г. Форма проявления правового нигилизма: учебное пособие. Н. Новгород, 2001. С. 25.

• 10.    Скакун О.Ф. Теорія держави і права: підручник / пер. з рос. Харків, 2001. С. 439.

• 11.    Петров. В.Р. Указ. соч. С. 44.

• 12.    Хамитова Г.Ш. Правовой нигилизм молодежи: причины, пути преодоления // Право и управление. XXI в. 2011. №1. С. 82.

• 13.    Каландаришвили З.Н. Деформация правового сознания молодежи и юридические способы ее преодоления: теоретико-правовой аспект: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 9.

• 14.    Шульга А.М. Основы теории государства и права: краткое учебное пособие. Харьков, 2006. С. 153.

• 15.    Словник іншомовних слів / уклад. Л.О. Пустовіт та ін. Киев, 2000. С. 474.

• 16.    Теория государства и права: конспекты лекций в схемах и определениях / под ред. Л.B. Смирнова. М., 2004. С. 270.

• 17.    Энциклопедия Кругосвет: универсальная научно-популярная онлайн-энциклопедия. URL: http:// www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/DEFORMATSIYA.html .

• 18.    Волошенюк А.В. Правовой нигилизм: общетеоретическая характеристика. Харьков, 2005. C. 7.

• 19.    Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. 1884–1881. М., 1995. С. 30.

• 20.    Хайдеггер М. Европейский нигилизм. Пять главных рубрик в мысли Ницше. Время и бытие. М., 1993. С. 68.

• 21.    Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание). Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск, 1991. С. 119.

• 22.    Матевосова Е.К. Правовой нигилизм в России и его причины // Актуальные проблемы российского прaва. 2011. №3. С. 23.

• 23.    Сафонов В.Г. Понятие правового нигилизма // Государство и право. 2004. №12. С. 65.

• 24.    Демічева В.В. Проблеми подолання явищ правового нігілізму // Правова держава. Киів, 2010. Bип. 21. С. 122.

• 25.    Гойман В.И. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. №9. С. 4.

• 26.    Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической оценки. Ленинград, 1972. С. 224–225.