Правовой статус доменного имени в российском гражданском праве

Развитие общественных отношений определяет становление правовых норм, регулирующих эти отношения, поскольку, без формирования социальной практики нет необходимости в правовом регулировании определенной сферы взаимодействия субъектов. Кроме того, эта сфера интересов должна быть жизненно важной, в нее должны входить заинтересованные в регламентации данных отношений участники, с тем, чтобы потребовалось установление обязательных правил поведения в конкретной области общественной жизни. В большинстве случаев между возникновением общественных отношений и началом их правового регулирования проходит определенный период времени, в течение которого их развитие происходит не организованно, лишь затем появляются регулирующие нормы. До этого момента в гражданско-правовых отношениях могут применяться аналогии правовых норм, близких по содержанию к правилам, кото- рым должна подчиняться эта область общественной жизни.

В полной мере данное утверждение относится к доменному имени, соответствующему буквенному обозначению определенного сайта в Интернете и позволяющему однозначно идентифицировать этот сайт для использования TCP/IP протокола. С гражданско-правовой точки зрения использование доменного имени означает возможность получения экономических выгод, поскольку обеспечивает идентификацию конкретного сайта, как следствие, обеспечивает привлечение пользователей, способных совершать уже иные гражданско-правовые сделки, например, приобретать товары.

Поскольку домен является буквенным обозначением сайта в Интернете, такое обозначение может совпадать с фирменным наименованием определенной компании. Как следствие, доменное имя может рассматриваться с точки зрения граждан- ского права как одно из средств индивидуализации. В то же время, полный перечень объектов интеллектуальной собственности, правовая охрана которым предоставляется в РФ, установлен п. 1 ст. 1225 ГК РФ [1]. Сам по себе домен среди них не обозначен, поэтому охрана предоставляется ему только как фирменному наименованию или коммерческому обозначению.

На неопределенность правового статуса доменного имени указывается и в научной литературе. В исследовании С.Ю. Филипповой указывается на неопределенность квалификации доменного имени как объекта гражданских правоотношений [2]. Вполне обоснованно А.О. Косицким указывается на отсутствие права собственности в отношении зарегистрированного за его владельцем домена [3]. Подобной же позиции придерживается Д.В. Кривин, указывая на отсутствие четкой взаимосвязи между доменом и конкретной компанией, являющейся держателем соответствующего доменному имени товарного знака [4]. На несовершенство механизмов правовой защиты интеллектуальных прав, связанных с доменом, указывает А.И. Сидоренко, также отмечая неопределенность правового статуса данного объекта гражданско-правовых отношений [5].

Поскольку основные интересы владельца домена связаны с получением экономической выгоды, а домен с позиций характера его использования, выступает средством индивидуализации, правовой ражим данного объекта должен регулироваться нормами гражданского права. Тем не менее, ими он фактически не регулируется, что ведет к возникновению противоречий, связанных с оборотом данного объекта экономических интересов, находящих свое подтверждение на практике.

Примером служит спор относительно использования товарного знака «CILEK» и доменов «cilek», например, «cilek.ru». Был зарегистрирован ряд доменных имен с данным названием, что, по мнению правообладателя, нарушало его экономические интересы, поскольку имелась схожесть с зарегистрированным за компанией товар- ным знаком. Право на использование указанного домена было признано за держателем свидетельства [6].

В то же время, основанием для признания права на домен послужил факт использования в обозначении схожего с комбинированным товарным знаком обозначения.

Это позволяет сделать вывод, что общие положения п. 1 ст. 1225 ГК РФ о перечне охраняемых объектов интеллектуальной собственности в полной мере потребностям участников гражданско-правового оборота не отвечают. В силу пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 1519 ГК РФ, доменное имя понимается как «средство адресации», связанное с товарным знаком или местом происхождения товара.

В определенной мере эти положения учитывают экономическое содержание доменного имени как средства индивидуализации. Например, было признано, что использование доменного имени, соответствующего наименованию товарного знака, затрудняет покупателям доступ к информации о продукции компании, тем самым нарушая ее экономические интересы. В этом случае было учтено, что держатель комбинированного товарного знака имеет право на его использование для получения прибыли в целом, в том числе, за счет зарегистрированного за ним домена, позволяющего продавать товары [7].

В то же время, домен не может рассматриваться как отдельный объект интеллектуальной собственности без взаимосвязи с экономическими интересами владельца товарного знака. Например, компания Cerolina Services Ltd, производитель электроники, являющаяся держателем товарного знака «AIWA» потребовала запретить использование домена «aiwa.ru», поскольку он вводил в заблуждение потребителей, а на этом сайте продавалась техника под брендом «AIWA», хотя компанией она не выпускалась. Первоначально требование было удовлетворено, но в последующем дело было отправлено на новое рассмотрение, поскольку первоначальный запрет на использование в обозначении домена наименования «aiwa» носил неопре- деленный характер, в то время как свойством домена как средства адресации выступает возможность направить пользователей к сайту, где продаются товары под фирменным знаком. Наличие у владельца домена в Интернет-магазине таких же товаров, что и у владельца бренда «AIWA» доказано не было, как следствие, не был доказан факт нарушения экономических интересов владельца товарного знака [8].

В данном случае домен рассматривается, по существу, как отдельный объект интеллектуальной собственности, выступающий средством адресации и позволяющий получать экономические выгоды, хотя и во взаимосвязи с товарным знаком. Если рассматривать доменное имя как отдельный объект интеллектуальной собственности, при возникновении споров относительно обоснованности его использования как средства адресации возникает необходимость доказать наличие препятствий для реализации экономических интересов, относящихся к использованию других составляющих комбинированного бренда. В соответствии с данной позицией, если доменное имя имеет схожее наимено- вание, но по этому адресу предлагаются другие товары, фактически экономические интересы владельца бренда не нарушаются.

В то же время, если понимать доменное имя как часть средства индивидуализации, позволяющее пользователям отличать товар под зарегистрированным товарным знаком от других подобных товаров, доказать следует смешение наименования товарного знака и доменного имени. Причем в этом случае также должен существовать конкретный ущерб экономическим интересам, хотя для компаний, обладающих известными брендами, само по себе отсутствие возможности размещения сайта по адресу, соответствующему их фирменному наименованию, является препятствием для использования бренда.

Подводя итог анализу правового статуса доменного имени в российском гражданском праве, можно сделать вывод, что в полной мере он не определен. Это, безусловно, один из способов получения экономических выгод от создания бренда, но используемого для обозначения определенного товара. Домен не может иметь общего характера во взаимосвязи с предполагаемыми экономическими выгодами. Иначе говоря, он должен обеспечивать продажи или иное получение преимуществ, связанных с фирменным наименованием определенного товара. Одновременно, если рассматривать домен как средство адресации, само по себе предназначенное для продажи товаров, для защиты прав владельца бренда должен быть доказан факт продажи таких же товаров с использованием доменного имени, соответствующего бренду. В ситуации, когда домен рассматривается как часть бренда, следует доказать характер смешения данного средства адресации с комбинированным товарным знаком, что также не всегда возможно. Все это позволяет сделать вывод о недостаточной определенности правового статуса домена в российском гражданском праве.