Правовой статус электронного лица

Annotation:

The twentieth century spawned the development of technology, and in the place with this and the emergence of new technologies that were not previously known to mankind, one of these technologies is robotics. Modern robots have gone far ahead in terms of development and are able to perform autonomous actions without human intervention.

Правовое регулирование в области робототехники находится на начальном этапе своего развития, большинство вопросов еще только предстоит урегулировать, однако уже сейчас в мире имеются предпосылки для создания и развития правовой базы в этой сфере.

По нашему мнению именно сфера робототехники получит наибольшее развитие в ближайшее время, поскольку крупные транснациональные корпорации, такие как Apple или Google вкладывают большие средства в развитие этих технологий. Одним из первых в мире на наднациональном уровне регулирования умных машин была создана Резолюция Европарламента от 16.02.2017 2015/2103(INL) «Нормы гражданского права о робототехнике».1Несмотря на то, что указанный выше документ формально еще не является нормативно – правовым актом, именно он содержит в себе основные положения относительно введения робота в правовую среду Евросоюза, переводя роботов из категории теоретических рассуждений в правотворческую инициативу.Документ содержит предложения по созданию агентства по робототехнике и искусственному интеллекту в рамках ЕС, определению правового статуса роботов и системы их регистрации, созданию норм для производителей роботов с правилами изготовления, внедрения и этической оценки человекоподобных роботов. Резолюция также ставит вопрос о признании в будущем за машинами статуса «электронных лиц», правовое положение которых будет рассмотрено в настоящей работе.

В настоящее время искусственный интеллект не может не приниматься во внимание социумом, институтами власти и правом в целом. Британский ученый-физик профессор С. Хокинг в интервью журналу Wired высказывал мысль о том, что наделенные искусственным интеллектом роботы в скором времени могут стать «новой формой жизни». 2 В ходе анализа его высказывания возникает логичный вопрос, а что само по себе является формой жизни, какие критерии должны быть у этой формы. Возможно ли жизнью считать только одушевленный предмет или этим статусом можно наделить любой объект. Введение в научный оборот понятия «электронное лицо» обусловлено прежде всего спецификой принципиально нового субъекта права. Данное понятие призвано отразить его сущность и правовую специфику. При этом можно ориентироваться на понятийный ряд «электронное лицо» — «искусственный интеллект».Причем искусственный интеллект, носителями которого являются удовлетворяющие определенным критериям роботы, необходимо рассматривать как базовую составляющую электронного лица. Именно через роботов происходит физическое выражение электронного лица, т.к. иных форм его воплощения на данный момент человечеством не создано, что в свою очередь выявляет еще одну проблему, существует ли у робота сознание и можно ли его считать приравненным к правовому статуса живого существа, а если конкретизировать этот вопрос, то к статусу человека, т.е. субъекту права. На данный момент – это больше техническая категория, чем правовая, однако в связи с отсутствием правового регулирования по данному вопросу необходимо руководствоваться именно ей. Представляется, что это может означать то, что вскоре искусственные интеллект будет способен к саморазвитию, что может привести его самовключение в существующую систему права, также автор затрагивает такую категорию, как сознание и бессознательное, которым обладают все люди. По нашему мнению такое сравнение является некорректным, поскольку механизмы работы человеческого сознания до сих пор остаются неизвестными, в отличие от машинных способов организации деятельности, алгоритм которых изначально создается человеком. В связи с этим возникает проблема определения правового статуса робота, поскольку формально он наделен сознанием, пусть и искусственно созданным, однако фактически он не является человеком или животным, что в свою очередь порождает большое количество неразрешенных задач. Сложность определения индивидуальности в искусственном интеллекте связана с проблемой «философского зомби» как системы, которая будет достаточно реалистично имитировать человеческое общение, но в то же время не обладать самосознанием и самоидентификацией. В международном и отечественном праве отсутствует понятие человека, что затрудняет отделение статуса человекоподобного робота от человека. В данном контексте интересно предположение главы Института этики и новых технологий Д. Хьюза о том, что самосознание электронных лиц может проявиться одновременно с наделением их минимальными личностными правами, такими как право быть свободным, право на собственные интересы в жизни, право на рост и самосовершенствование. 3 По нашему мнению, что частичное наделение правами будет являться своего рода дискриминацией по отношению к роботам, поскольку наделяя их частью прав мы автоматически признаем их субъектами права, что дает им право обладать полной правосубъектностью, иной вариант ставит под сомнение действие всей системы права.

Концепция электронного лица, как потенциального субъекта права, является совершенно новой, соответственно, в первую очередь необходимо понять, вписывается ли такое лицо в указанную классификацию либо же будет представлять собой новый вид субъектов, который ранее не был идентифицирован обществом. Следствием наделения роботом правосубъектностью будет то, что такие устройства будут иметь не только права, но и обязанности, ключевым вопрос является перечень этих обязанностей, поскольку как правило, права и обязанности носят корреспондирующий характер, к примеру в РФ гарантируется право на труд, но в тоже время существует и обязанность платить налоги. При этом цель наделения робота правосубъектностью заключается в том, чтобы позволить ему определённые правовые последствия своих действий и ощущать на себе воздействие этой правовой системы4. Представляется, что автор не поясняет границы этих правовых последствий, а они будут играть большую роль в формировании правосубъектности робота, поскольку его изначальный алгоритм работы будет определяться человеком.

Таким образом, можно выделить следующие аргументы против наделения искусственного интеллекта индивидуальной правосубъектностью, схожей с человеческой: в силу своей природы робот не может быть привлечён к ответственности, следовательно, под вопросом может оказываться способность такого робота реализовывать свои права, выполнять обязанности, роботы не могут в своей деятельности принимать решения, которые носят нравственный и субъективный характер.