Правовые меры противодействия экстремистской деятельности в отношении средств массовой информации

В выборку исследования, опираясь на результаты которого и была написана данная статья, попало восемь дел, выложенных на сайте media-pravo.info [1]. Важно понимать, что, как говорилось в аннотации, данный анализ имел качественный, а не количественный анализ, что обеспечивает репрезентативность данной выборки.

Ниже предоставлена хронологическая сводка о количестве рассматриваемых дел за год:

Количество дел

■ Количество дел

Как можно наблюдать на этом графике, наибольшее количество дел (среди опубликованных на сайте) в данной категории было рассмотрено в 2015 году (3), а наименьшее – в 2013 (0).

Категории истцов: дважды истцом являлись госслужащие (прокуроры), четырежды юридические лица, дважды физические лица (единожды совместно с юридическим), единожды Роскомнадзор. Удовлетворением иска окончились лишь два дела – в которых фигурировал в качестве истца госслужащий (прокурор). Остальные – удовлетворены не были.

Категории истцов

• ■    Роскомнадзор

• ■    Юр. Лица

• ■    Юр.лицо + физ. Лицо

• ■    Физ.лицо

• ■    Госслужащие

  Роскомнадзо р	Юр.лица	Юр.лицо + физ.лицо	Физ.лицо	Госслужа щие
  1	3	1	1	2

Примечателен факт того, что в 5 из 8 дел фигурировал Роскомнадзор: 4 раза в качестве ответчика и один раз в качестве истца. Все 5 дел решались отказом в удовлетворении иска. Дважды ответчиком выступала Генеральная Прокуратура Российской Федерации, и оба раза – совместно с Роскомнадзором. Оба дела заканчивались отказом в удовлетворении иска. В трех других случаях ответчиком выступали ОАО, ЗАО и РОО – Юридическое лица. Одно дело из трех закончилось отказом в удовлетворении иска. Единожды был иск против госслужащего – кассационный.

Ниже           приведена диаграмма:

круговая

Роскомнадзор	Роскомнадзор и Генпрокуратура	Юридические лица	Госслужащ ие
2	2	3	1

Как можно наблюдать, в 50% случаев ответчиком выступал Роскомнадзор, выиграв все дела.

Признание действия незаконным (также отмена предупреждения от Роскомнадзора)	Признание материалов экстремистскими
6	2

Предметом исков же становились: признание незаконным действий (бездействия) или же признание каких-либо конкретных материалов экстремистскими. Разумеется, существовала некоторая дифференциация между предметами дел (в одном случае речь шла о блокировке сайта, в другом – отменить предупреждение Роскомнадзора), однако, мною они были объединены в единую категорию, ибо и там, и там требовалось отменить решение Роскомнадзора вне зависимости от его “тяжести”. Это было сделано с целью более удобного структурирования положений работы и избегания “захламленности”. Более того, тут есть одна интересная деталь: ни одно дело о пересмотре решения ни разу не закончилось победой истца вне зависимости от того, какое решение планировалось оспорить. В то время как все дела о признании каких-либо материалов экстремистскими (видео или статья) - заканчивались победой истцов (госслужащих). Проведя перекрестный анализ множественных соответствий на основе собранныхданных. В ходе анализа были получены следующие корреляции, являющиеся показательными:

• 1)    Все дела о признании решения незаконным\неверным окончились победой ответчиков.

• 2)    Все дела о признании каких-либо материалов экстремистскими -окончились победой истцов.

  • 2.1)    В каждом из этих двух дел истцом выступал госслужащий.

  • 2.2)    Госслужащие выступали в качестве истцов лишь дважды - оба раза в вышеперечисленных ситуациях.

• 3)    Ни одно из дел, в котором участвовала Генпрокуратура РФ в качестве ответчика не закончилось в пользу истцов.

Несмотря на малую выборку исследуемых материалов, данные факты остается в большей мере репрезентативным и представляет собой почву для дальнейшего изучения данной проблематики с более углубленным анализом данных. Об актуальности данного проблемного поля также свидетельствует большое количество научных публикаций в сети [2][3]

Оглашая свое решение суд особенно часто ссылался на Гражданский Процессуальный Кодекс РФ и Федеральные Законы в частности: от 27 июля

2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ФЗ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», ФЗ от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Ответчики и истцы также ссылались на вышеперечисленные Федеральные законы, а также на Международный пакт гражданских и политических свободах, однако, в некоторых делах истцы не прибегали к нормативноправовым актам для обоснования своей позиции, ссылаясь лишь на заключения экспертов или просто не являясь на судебное разбирательство. По рассмотренным делам подавались апелляционные, однако, ни одна из них не была одобрена судом. Всего, из восьми рассматриваемых дел, прошение об обжаловании решения суда было подано 3 раза, 2 из которых были рассмотрены в кассационном суде, а 1 в апелляционном. Также одно дело было исключительно кассационным, и еще одно исключительно апелляционным.

Подводя итог вышеизложенному, можно заметить, что многие дела являются очень похожими между собой: начиная от участников судебного разбирательства и заканчивая вынесенным вердиктом. Тем не менее, несмотря на общую структурную схожесть, все дела являются достаточно индивидуальными, и зачастую даже в, казалось бы, идентичных делах, суд обосновывая свое решение, прибегал к ссылкам на разные нормативноправовые акты. Однако, в ходе перекрестного анализа множественных соответствий были выявленные универсальные закономерности, выделенные рамкой чуть выше, вследствие чего целесообразно было бы провести более глубокое исследование с использованием большего количества данных с их последующей обработкой в специализированным программном обеспечении, активно использующимся в современных гуманитарных отраслях знания [4]