Правовые особенности и юридические новеллы возмещения убытков, причиненных арбитражными управляющими, за счет страховых компаний и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в отечественном законодательстве

Проведение процедур банкротства хозяйствующих субъектов в России играет ключевую роль в поддержании экономической стабильности и защите интересов участников рынка. Участие Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа обеспечивает эффективный контроль за взысканием обязательных платежей и денежных обязательств, что способствует наполнению государственного бюджета и предотвращению накопления фискальных задолженностей. Для кредиторов такие процедуры предоставляют механизм справедливого распределения активов должника, минимизируя потери от неплатежеспособности и стимулируя дисциплину в финансовых отношениях.

В целом, институт банкротства позволяет реструктуризировать бизнес, ликвидировать неэффективные предприятия и перераспределить ресурсы в пользу более жизнеспособных субъектов, что способствует общему оздоровлению экономики. Налоговая служба, являясь активным участником этого процесса и взаимодействуя с кредиторами, арбитражными управляющими и судом, обеспечивает прозрачность и соблюдение законодательства, активно участвует в собраниях, влияя на исход дела через голосование по планам санации или реализации имущества. Это создает баланс интересов, снижая риски системных кризисов в хозяйственной сфере.

Сегодня перед Россией стоит ряд вопросов, от решения которых зависит ее дальнейшее социально-экономическое развитие, особенно в сложных условиях политического и экономического санкционного давления. Формирование условий, при которых потенциальные кредиторы и государство, применяя институт несостоятельности (банкротства) как способ обеспечения взыскания задолженности, будут нести наименьшие риски невзыскания таких обязательств, позволит в долгосрочной перспективе сформировать прогнозируемые сроки реализации концепции взыскания, что, в свою очередь, положительно повлияет на инвестиционный климат в нашей стране.

В данной статье рассмотрен такой негативный фактор, создающий риски для кредиторов и уполномоченных органов, как умышленные противоправные действия недобросовестных арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов.

Такая деятельность оказывает негативное влияние на всех участников института банкротства, поскольку подрывает доверие к процедуре, замедляет процессы и может привести к неэффективному распределению активов. В результате должники сталкиваются с дополнительными трудностями в ходе таких процедур как наблюдение и конкурсное производство. Кредиторы рискуют не получить удовлетворение своих требований, а государство вынуждено усиливать контроль, что увеличивает административные издержки. Для минимизации подобных угроз законодательством предусмотрены меры ответственности, включая штрафы и дисквалификацию для лиц, умышленно препятствующих работе арбитражных управляющих, что помогает поддерживать целостность института банкротства.

Однако на практике мы видим ряд сложностей и несовершенств действующего законодательства в этой сфере.

Из статистики Федерального реестра сведений о деятельности юридических лиц следует:

– за первое полугодие 2025 г. процедура конкурсного производства введена в отношении 3 208 компаний, процедура наблюдения введена в отношении 2 454 организаций [1];

– за 2024 г. процедура конкурсного производства введена в отношении 8 570 компаний, процедура наблюдения введена в отношении 6 212 организаций [1];

– за 2023 г. процедура конкурсного производства введена в отношении 7 395 компаний, процедура наблюдения введена в отношении 7 527 организаций [1];

– за 2022 г. процедура конкурсного производства введена в отношении 9 047 компаний, процедура наблюдения введена в отношении 5 223 организаций [1].

Кроме того, согласно сведениям из того же источника, относительно общего размера требований кредиторов и сумм, направленных на их погашение:

– за 2024 г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 927 009 822 571,55 руб., из которых погашено 4 724 082 801,29 руб., что составляет 0,25 % [2];

– за 2023 г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 925 086 669 128,65 руб., из которых погашено 34 764 679 050,08 руб., что составляет 1,81 % [3];

– за 2022 г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 479 693 370 352,66 руб., из которых погашено 2 945 796 848,28 руб., что составляет 0,12 % [4];

Также из опубликованных сведений Федерального реестра сведений о деятельности юридических лиц следует, что размер нанесенных убытков арбитражными управляющими кредиторам в делах о несостоятельности (банкротстве) составляет:

– за 2022 г. – 1,69 млрд руб. [1];

– за 2023 г. – 3,11 млрд руб. [1];

– за 2024 г. – 2,26 млрд руб. [1];

– за полугодие 2025 г. – 1,04 млрд руб. [1]

Эти данные демонстрируют как снижение количества процедур конкурсного производства, так и увеличение количества процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве). Проанализированные статистические данные указывают на наличие определенной «стабильности» количества несостоятельных хозяйствующих субъектов, с небольшой тенденцией к снижению. Также отмечается, что размер погашенных требований кредиторов в результате составляет диапазон от 0,12 % до 1,81% от общего размера требований, включенных в реестр требований.

Также можно заключить, что размер убытков, причиняемых недобросовестными управляющими участникам процедур банкротства, является значительным. В период с 2022 по 2024 г. указанный ущерб стабильно превышал 1,5 млрд. руб. в год. Это подчеркивает важность такой персоны в делах о несостоятельности (банкротстве), как ар- битражный управляющий, от профессионализма и добросовестности которого зачастую зависит потенциальный размер погашаемых требований кредиторов.

Рассмотрим на отдельном примере реализованную модель взыскания убытков, нанесенных действиями арбитражного управляющего в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также существующие особенности и возникшие трудности.

Сотрудниками налогового органа в ходе проведенного анализа деятельности арбитражного управляющего в рамках дела А41-24652/2017 [5], были выявлены умышленные действия, выраженные в неправомерном привлечении лиц для осуществления своей деятельности. Также арбитражным управляющим систематически не выполнялись требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов и им были необоснованно внесены изменения в действующую повестку дня такого собрания.

По результатам проведенного анализа и выявленных нарушений, налоговым органом в 2020 году направлены жалобы на его действия в Арбитражный суд Московской области (в дело о банкротстве должника), в территориальное Управление Росреестра и в адрес саморегулиру-емой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Арбитражный суд Московской области 15.07.2020 [6] удовлетворил заявление налогового органа, действия арбитражного управляющего признаны незаконными, в том числе выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника (данный судебный акт был оставлен без изменения как апелляционной, так и кассационной инстанцией).

19.10.2020, рассмотрев заявление территориального органа Росреестра, Арбитражный суд Московской области [7] признал его обоснованным: арбитражному управляющему назначен штраф в размере 50 000 руб.

Саморегулируемая организация, рассмотрев доводы налогового органа, нашла их убедительными и в итоге привлекла арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности. Ему было вынесено предупреждение [8].

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о неправомерности действий арбитражного управляющего, налоговый орган в 2021 году обратился в арбитражный суд субъекта с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в сумме более 9 млн руб.

В ходе рассмотрения искового заявления в арбитражном суде субъекта, налоговым органом представлен расчет, подтверждающий взаимосвязь затягивания процедуры банкротства и неуплату задолженности, которая могла быть уплачена в случае добросовестного поведения арбитражного управляющего.

15.07.2022 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковое заявление налогового органа о взыскании убытков. Вышестоящими судебными органами указанный акт оставлен без изменений [9].

В июне 2023 г. было возбуждено исполнительное производство [10] для исполнения судебного акта о взыскании убытков. Спустя шесть месяцев исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у арбитражного управляющего.

Учитывая, что взыскание в рамках исполнительного производства службой судебных приставов не было обеспечено, а деятельность арбитражного управляющего была застрахована, налоговый орган приступил к реализации механизма по взысканию причиненных убытков за счет страховых организаций. В связи с банкротством некоторых страховых компаний уполномоченный орган смог лишь включиться в реестр требований кредиторов таких организаций, в порядке п. 4 ст. 142 закона о банкротстве.

15.02.2024 Арбитражный суд города Москвы признал требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме более 4 млн руб. [11] (процедура банкротства ООО «Страховая компания ОРБИТА» введена в июле 2020 года);

02.04.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан признал требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме более 3 млн руб. [12] (процедура банкротства АО «НАСКО» введена в августе 2019 года).

Лишь одна страховая компания из трех, принимавшая участие в страховании деятельности арбитражного управляющего, избежала банкротства. Учитывая данный факт, налоговый орган обратился с требованием к ООО Страховая компания «ПАРИТЕТ СК» о выплате страхового возмещения в пользу территориального налогового органа ФНС России, так как наступил страховой случай. Однако страховая компания в произведении выплаты отказала.

В связи с этим налоговый орган направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с вышеуказанной компании страхового возмещения в сумме более 3 млн руб.

07.10.2024 суд отказал налоговому органу в удовлетворении искового заявления (ввиду исчерпания страхового лимита) [13]. Отказ мотивирован тем, что в рамках другого дела о банкротстве с арбитражного управляющего по страховому полису уже была произведена страховая выплата. Вышеуказанное решение суда первой инстанции поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.

Учитывая, что компенсация причиненных убытков за счет получения страховой выплаты не обеспечена по объективным причинам, уполномоченный орган приступил к взысканию за счет средств компенсационного фонда саморегулиру-емой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, причинивший убытки в деле о банкротстве должника.

В 2024 году налоговый орган направил в адрес САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» требование о произведении компенсационной выплаты. Компенсационную выплату само-регулируемая организация не обеспечила.

Впоследствии в Арбитражный суд Самарской области налоговым органом было направлено исковое заявление о взыскании с саморегулируемой организации выплаты из фонда в сумме более 9 млн руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме более 260 тыс руб.

10.09.2025 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования налоговой инспекции о взыскании с саморегулируемой организации вышеуказанных выплат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств [14]. Не согласившись с вышеуказанным актом, саморегулируемая организация обжаловала решение первой инстанции.

05.11.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снизил размер требований, подлежащих удовлетворению. Размер компенсационной выплаты составил 5 млн руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 143 тыс руб. Также суд указал на необходимость выплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2024 [15].

Учитывая, что срок реализации вышеуказанной концепции составил пять лет, необходимо обратить внимание на ключевые аспекты и рекомендации, выявленные в ходе ее реализации: при подаче жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков, необходимо учитывать срок исковой давности по их взысканию с момента совершения действия (бездействия). Ключевая цель – не пропустить срок исковой давности по взысканию убытков.

Следует учитывать сформированную судебную практику по данному аспекту, а именно следующие положения.

При реализации механизма взыскания убытков, путем признания арбитражного управляющего несостоятельным (банкротом) следует учитывать факт отсутствия имущества у большинства потенциальных ответчиков. Ключевая цель – инициирование механизма по обращению взыскания со страховых компаний, не дожидаясь рассмотрения заявления о банкротстве управляющего;

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Также она может быть предъявлена в общеисковом порядке после завершения конкурсного производства [16].

Исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях [17].

Факт выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не препятствует в будущем налоговому органу после завершения процедур банкротства и ликвидации должника рассчитывать на удовлетворение нового, уже прямого иска к тому же управляющему о взыскании в свою пользу убытков в сумме того вознаграждения, которое согласно определению арбитражного суда, налоговый орган как заявитель в деле о банкротстве был вынужден выплатить конкурсному управляющему [18].

При обращении взыскания причиненных убытков за счет страховых компаний, учитывать высокую финансовую неустойчивость таких организаций и факт их потенциального банкротства. Также согласно сложившейся судебной практике, у истца отсутствует необходимость в ожидании погашения своих требований в рамках банкротства страховых компаний и есть возможность после включения указанных требований в реестр требований кредиторов обращаться за взыскани- ем через компенсационный фонд саморегулируе-мой организации.

Следует обращать внимание на возможность исчерпания страхового лимита, и, как следствие, невозможность получения страхового возмещения налоговым органом.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере не препятствует обращению за возмещением ущерба к СРО [20].

При обращении взыскания за счет компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, учитывать возможность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением к саморе-гулируемой организации, учитывать применение разных редакций пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве № 391-ФЗ от 29.12.2015 [19], согласно которым максимальный размер компенсационной выплаты по делам о банкротстве должников, возбужденным до 01.01.2019 г., составляет 5 млн руб., после 01.01.2019 максимальный размер выплаты составляет не более 50 % от суммы компенсационного фонда саморегулируемой организации. Также Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения определения размера компенсационной выплаты в редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве [21] [22].

Проведенный анализ судебных дел, связанных с взысканием убытков с арбитражных управляющих и их страховщиков, позволил выявить эффективные стратегии преодоления типичных препятствий, включая отсутствие имущества у ответчиков или банкротство страховых организаций. Данные стратегии опираются на сложившуюся судебную практику, подтвержденную в том числе судебными актами Верховного Суда Российской Федерации.

Применение накопленного опыта приобретает существенное значение для иных участников банкротных процедур, в том числе кредиторов и налоговых органов, поскольку способствует минимизации издержек посредством предотвращения истечения сроков исковой давности, оптимизации механизмов взыскания (включая обращение к институтам страхования и саморегулируемым организациям без необходимости длительных банкротных процессов), а также снижению рисков неполучения компенсационных выплат. Внедрение указанных рекомендаций способствует ускорению и повышению экономической эффективности возмещения убытков, тем самым усиливая общую действенность правоприменения в сфере банкротства, а также уменьшению временных и финансовых затрат на судебные разбирательства.