Правовые последствия поддержки гражданами Российской Федерации общественных инициатив, направленных с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива»

Формирование гражданского общества в современной России характеризуется различными признаками, одним из которых выступает тенденция к внедрению новых средств вовлечения граждан в политическую сферу жизнедеятельности общества. Ответственное осуществление народом своей власти, по сути учредительной, является необходимым элементом современного демократического государства. Как справедливо отмечается в современной конституционноправовой науке, публичная власть базируется на принципах представительной демократии, поэтому значительная часть властных решений принимается государственными органами, которые осуществляют власть от имени и в интересах народа. Тем не менее эффективное осуществление народовластия возможно только при сочетании прямой и представительной форм демократии, поскольку посредством прямой демократии представительная форма получает юридические полномочия от народа на осуществление государственной власти, т.е. конституируется [1].

Одним из весьма эффективных институтов участия граждан в осуществлении власти способен стать институт электронных (интернет) петиций, нашедший свое закрепление в форме общественных инициатив, направляемых гражданами РФ с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива». Правовое регулирование указанного института осуществляется Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 2013 г. №183 (далее – Указ), утверждающим Правила рассмотрения обозначенных общественных инициатив [2].

Настоящий Указ предусматривает, что размещенная на интернет-ресурсе общественная инициатива должна получить необходимую поддержку в ходе голосования с использованием интернет-ресурса для дальнейшего ее рассмотрения в соответствующей экспертной группе. Указом установлен количественный критерий. Так, поддержанной считается инициатива, которая в течение одного года после ее размещения на интернет-ресурсе получила:

• а)    не менее 100 тыс. голосов граждан – в поддержку инициативы федерального уровня;

• б)    не менее 5% голосов граждан, постоянно проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (для субъектов Российской Федерации с численностью населения более 2 млн чел. – не менее 100 тыс. голосов граждан, постоянно проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации), – в поддержку инициативы регионального уровня;

• в)    не менее 5% голосов граждан, постоянно проживающих на территории соответствующего муниципального образования, – в поддержку инициативы муниципального уровня.

Необходимо отметить, что по состоянию на конец мая 2015 г. всего 8 инициатив федерального уровня достигли установленного Указом количественного критерия. Что касается региональных инициатив, то, например, в Алтайском крае число региональных инициатив, размещенных на сайте , составило всего 4, которые в совокупности набрали 61 голос. И такая ситуация характерна для большинства субъектов Рос-

Правовые последствия поддержки гражданами Российской Федерации общественных инициатив...

сии. Даже для такого субъекта, как город Москва, общее число инициатив регионального уровня составило 61, и наибольшее число голосов, полученных в поддержку инициативы, – около 26 тыс. В то время как даже в Алтайском крае, население которого превышает 2 млн жителей, необходима поддержка 100 тыс. голосов [3].

Что же касается муниципального уровня, то в Алтайском крае не было размещено ни одной муниципальной инициативы. Следует отметить, что во всем Сибирском федеральном округе общее число муниципальных инициатив составило 14. При этом именно уровень местного самоуправления, по логике, должен был стать отправной площадкой для внедрения такого института. К причинам невостребованности и отсутствия поддержки могут быть отнесены, в первую очередь, отсутствие информированности граждан о таком механизме, отсутствие навыков работы в сети Интернет и доступа к ней существенного числа граждан. Кроме того, безусловно, что количественные критерии должны быть пересмотрены. Установленное число голосов на региональном и местном уровнях недостижимо, да и на федеральном уровне в условиях низкой политической активности граждан показатель очевидно завышен. Необходимо отметить, что указанный критерий был установлен, видимо, по аналогии с существующим в Соединенных Штатах Америки. Но на данный момент ставить на одну ступень и уровень политической активности, и охват населения компьютерными технологиями в наших странах невозможно.

Интересно, что система голосования предусматривает для граждан возможность проголосовать как за инициативу, так и против нее. Но при этом количество голосов против для разрешения вопроса о ее дальнейшем рассмотрении не учитывается, даже в том случае, если оно больше числа голосов в поддержку инициативы.

Согласно Указу, общественная инициатива, получившая в ходе голосования необходимую поддержку, направляется в электронном виде уполномоченной некоммерческой организацией в экспертную рабочую группу соответствующего уровня для проведения экспертизы и принятия решения о целесообразности разработки проекта соответствующего нормативного правового акта и (или) об иных мерах по реализации данной инициативы.

Указ Президента предусмотрел общие критерии формирования соответствующих рабочих групп, в которые должны входить депутаты законодательных (представительных) органов, органов исполнительной власти, членов общественных палат, представителей бизнес-сообщества, обще- ственных объединений. При этом не обговорены общие принципы формирования групп, соотношение представителей органов государственной власти (местного самоуправления) и общественности, что, представляется, в корне неверно. Общественный характер подразумевает и широкое вовлечение общественности в возможный процесс разработки нормативного правового акта. Более того, изначально идея российской общественной инициативы предполагала обязательное рассмотрение поддержанной инициативы в представительном органе, что могло бы разрешить вопрос привлечения народа и к дальнейшему обсуждению инициативы, и к принятию в последующем закона. Более того, в Алтайском крае решения рабочей группы подлежат обязательному рассмотрению органами исполнительной власти Алтайского края, но не законодательным органом.

В целях реализации Указа субъекты Российской Федерации и муниципальные образования приняли соответствующие акты, определяющие составы рабочих групп и правила рассмотрения поддержанных инициатив. Так, в Алтайском крае было принято Постановление администрации Алтайского края от 31 января 2014 г. №39 «Об утверждении Положения об экспертной рабочей группе по рассмотрению в Алтайском крае общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива"» [4]. Однако практика деятельности таких рабочих групп отсутствует.

Что касается федерального уровня, то определенный опыт уже имеется. Так, среди инициатив, решение по которым принято (их общее количество – 15), лишь 6 получили необходимую поддержку гражданами Российской Федерации (кроме них 2 инициативы в настоящее время находятся на рассмотрении в экспертной рабочей группе). Следует отметить, что лишь по одной из инициатив группа предлагала внести изменения в действующее законодательство. Предмет инициативы составлял запрет чиновникам и сотрудникам компаний с государственным (муниципальным) участием приобретать легковые автомобили стоимостью свыше 1,5 млн руб. При этом предложения касались не изменения федеральных законов, о которых ходатайствовали разработчики инициативы, а принятия соответствующего Постановления Правительства [5].

Весьма интересным представляется заключение по инициативе «Об уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников и иных лиц, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах», согласно которому

Раздел 2. Юридические науки было установлено противоречие такой инициативы Конституции России [6]. При этом Указ предусматривает необходимость отказа в размещении инициативы, противоречащей Конституции (что, правда, весьма спорно), для голосования.

В то же время по инициативе, предлагающей отменить закон о произвольных блокировках интернет-ресурсов от 2 июля 2013 г. №187-ФЗ (закон против интернета), рабочая группа представила заключение о нецелесообразности отмены такого акта, в том числе и по тому основанию, что не сложилась на момент ее рассмотрения практика правоприменения указанного закона [7].

На основании анализа заключений экспертной рабочей группы федерального уровня возникает, представляется, естественный вопрос. А наделена ли группа правом принимать подобного рода решения? Или, возможно, группа лишь должна определить, какому органу следует направить инициативу для ее дальнейшего рассмотрения? Действительно, п. 24 Указа предусматривает необходимость рабочей группы в двухмесячный срок по результатам рассмотрения общественной инициативы подготовить экспертное заключение и решение о разработке соответствующего нормативного правового акта и (или) принятии иных мер по реализации инициативы. Но, к сожалению, дальнейших действий кроме подписания и уведомления некоммерческой организации, а также обязательности размещения заключения на портале не предусмотрено. Достаточно ли такого правового регулирования? Представляется, что нет. Кроме того, что немаловажно, заключение экспертной рабочей группы не может быть обжаловано или оспорено. Поэтому граждане так и останутся наедине со своими идеями, пусть даже и получившими поддержку 100 тыс. голосов.

Хотя, конечно, общим задачам становления гражданского общества в России это противоречит. Так, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 г. были расставлены следующие акценты: «Главное сейчас – дать гражданам возможность раскрыть себя. Свобода для развития в экономике, социальной сфере, в гражданских инициативах – это лучший ответ как на внешние ограничения, так и на наши внутренние проблемы. И чем активнее граждане участвуют в обустройстве своей жизни, чем более они самостоятельны как экономически, так и политически, тем выше потенциал России» [8]. Представляется, что нельзя рассматривать такие институты, как общественная инициатива, исключительно в качестве выпуска пара. Следует согласиться с мнением, высказанным в науке конституционного права применительно к правотворческим инициативам, но вполне относимым к исследуемому институту в настоящей статье: «Данные институты позволяют выявлять реальные общественные потребности в правовом регулировании тех или иных отношений, учесть интересы групп граждан, стимулировать правовую активность населения» [9]. По этой причине необходимо развивать настоящий институт, популяризировать его и совершенствовать его правовое регулирование.