Правовые проблемы противодействия использованию в спорте запрещенных субстанций и методов

Введение. В современный период правовое регулирование спортивных отношений подверглось определенной качественной модификации. Если в 1990-х – начале 2000-х годов приоритет отдавался установлению юридической базы, относящейся к определению правового статуса спортсменов, различных форм осуществления спортивной деятельности на массовой (любительской) и профессиональной основе, приобщению населения к здоровому образу жизни, то в настоящее время большое внимание стало уделяться установлению ответственности за применение в ходе тренировочного процесса запрещенных методов и субстанций, могущих представлять опасность для здоровья спортсменов. В последние годы российские спортсмены приобрели опыт участия в различных соревнованиях мирового уровня, в том числе проводимых на территории Российской Федерации (Все- мирная летняя универсиада в Казани, 2013; зимние Олимпийские игры в Сочи, 2014; чемпионат мира по футболу, 2018). Прием таких соревнований потребовал немало организационных усилий и бюджетных ассигнований; кроме того, привлек мировой интерес к состоянию правового регулирования спортивных отношений.

Как негативное последствие этого интереса можно обозначить выявление правовых пробелов, связанных с отсутствием юридического инструментария, устанавливающего санкции за использование в процессе спортивной подготовки запрещенных методов и субстанций. Как известно, так называемые допинг-скандалы приобрели в наши дни повышенный общественный резонанс, а их последствиями часто оказывается дисквалификация спортсменов или же аннулирование ранее присуждавшихся наград за участие в соревнованиях. Так, Всемирное антидопинговое агентство (WADA) лоббировало в 2015 г. аннулирование статуса Российского антидопингового агентства (РУСАДА), последствием чего явились многочисленные санкции, направленные как на отстранение российских спортсменов от участия в международных соревнованиях, так и на ограничение представительства в них российских национальных сборных. Поводом для этого стал сомнительный вывод о существовании в России «допинговой системы», наличие которой обеспечило успешное выступление российских спортсменов на зимних Олимпийских играх в Сочи в 2014 г. В целом можно оговориться, что до-пинг-скандалы практически всегда сопровождают атмосферу соревнований мирового уровня, как и заявления о наличии коррупционной составляющей при отборе места их проведения. Однако на примере дисквалификации именитых российских спортсменов можно заключить, что интенсивность санкционного противодействия была беспрецедентной.

Не останавливаясь на освещении возможных политических и иных причин неправового характера, тем не менее, можно обратить внимание на то, что в российском законодательстве в период этой активности отсутствовали положения, позволяющие осуществлять преследование лиц, склоняющих спортсменов к употреблению запрещенных стимуляторов и обеспечивающих сокрытие последствий приема таких препаратов. Хотя ст. 26 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» содержала развернутый перечень нарушений антидопинговых правил, юридические последствия в виде различных видов ответственности в ее положениях отсутствовали. Именно этот правовой пробел, как представляется, был положен в основу заключения об отсутствии системного противодействия использованию запрещенных субстанций в российском спорте. В целях восстановления аккредитации РУСАДА и совершенствования правового противодействия использованию допинга российский законодатель в 2016–2019 гг. предпринял ряд позитивных шагов, и результаты этой деятельности представляют интерес для научного анализа.

Цель исследования. Оценка эффективности административно-правового и уголовно-правового противодействия использова- нию запрещенных субстанций и методов при подготовке спортсменов к соревнованиям или при проведении спортивных состязаний.

Если нормативное содержание установленных административно-правовых и уголовно-правовых запретов может быть признано соответствующим международным стандартам, то практика их применения сложилась достаточно неоднозначная. Хотя уголовная ответственность за склонение спортсмена к использованию методов и субстанций, запрещенных в спорте, и за использование их в отношении него была введена в 2016 г., до настоящего времени выявление и уголовноправовая оценка таких посягательств имеют единичный характер. В этой связи требуется анализ затруднений в правоприменительной деятельности и внесение предложений по их устранению.

Материалы и методы. При написании статьи использовалась совокупность признанных общенаучных и частнонаучных методов, доминирующим из которых можно назвать метод диалектического познания. С его помощью авторами определено проблемное поле научного исследования, на его основе осуществлен синтез сложившихся научных подходов в области правового регулирования спортивных отношений, проведен анализ качества уголовно-правовых и административноправовых норм, внесены предложения по изменению действующего законодательства. Дедуктивные и индуктивные приемы позволили авторам выявить основные проблемы правовой квалификации нарушений антидопинговых правил.

Результаты. Эффективность правового регулирования спортивных отношений подвергается обоснованной критике [4]. В том числе, негативно оценивается недостаточная правовая определенность, препятствующая установлению гарантий правовой защиты спортсменов [10], дублирующий характер законов и подзаконных актов [5], их разрозненность и недостаточная согласованность между собой [7]. В целом, соглашаясь с этим, отметим, что наличие таких проблем препятствует системному противодействию нарушениям антидопинговых правил, поскольку большой массив рассогласованных правовых источников не имеет перспективы правильного правоприменения. Высказан тезис и о самостоятельности отрасли спортивного права [3], который представляется оспоримым вследствие

Актуальные вопросы спортивного права

невозможности четкого закрепления в рамках этой отрасли юридических последствий правонарушений, совершаемых спортсменами или в отношении спортсменов. В соответствии со ст. 1 Уголовного кодекса РФ уголовный закон является единственным источником, в котором может устанавливаться юридическая ответственность за совершение преступлений. Поэтому юридические последствия нарушения антидопинговых правил, приобретающего высокую степень общественной опасности, не могут регулироваться отраслью спортивного права и всеобъемлющая кодификация норм, регулирующих спортивные отношения, невозможна.

Научно обоснованные суждения о необходимости усиления юридической ответственности за нарушение антидопинговых правил были сформулированы еще до включения в Уголовный кодекс РФ статей, в соответствии с которыми квалифицируются действия, связанные со склонением или иным вовлечением спортсменов в употребление запрещенных субстанций [9]. Более того, в научный оборот было введено понятие «антидопинговый правопорядок», включающее организационно-правовые направления противодействия использованию запрещенных препаратов в спорте, в том числе выявление и профилактику подобных прецедентов [2]. Сделав обоснованный вывод о массовом характере нарушения антидопинговых правил, ученые дали положительную оценку криминализации склонения спортсменов к использованию запрещенных субстанций или методов, однако достаточно негативно оценили эффективность правоприменительной деятельности, поскольку соотношение количества выявленных нарушений и фактов привлечения к уголовной ответственности составило в первый год действия ст. 230.1, 230.2 УК РФ 1:60 [1]. Анализируя положения Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте, российские исследователи выявили определенную преемственность положений национального законодательства, однако отметили проблему конкуренции уголовно-правовых и административно-правовых норм, порождающую неоднозначные правоприменительные решения [8]. Не оспаривая необходимость криминализации склонения к использованию или использования в отношении спортсменов запрещенных субстанций и методов, ученые тем не менее дали критическую оценку стро- гости предусмотренных за совершение таких действий наказаний [6].

Анализ доктринальных подходов позволяет заключить, что в целом криминализация действий, сопряженных с вовлечением спортсменов в применение запрещенных субстанций, оценивается достаточно сдержанно. Фактически однократное правоприменение во многом минимизирует законодательные усилия (первый приговор по ст. 230.1 УК РФ вынесен в октябре 2020 г. судом г. Северодвинска в отношении тренера, лично делавшего инъекции запрещенного препарата несовершеннолетним воспитанникам; приговор не вступил в законную силу). С учетом того, что преступления, предусмотренные ст. 230.1, 230.2 УК РФ, относятся в том числе к категории тяжких (при наступлении последствий в виде смерти потерпевшего), эффективность правоприменительной деятельности является крайне низкой. При этом в уголовном законе существуют и иные запреты более общего характера, позволяющие квалифицировать преступления, сопряженные с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей.

Кроме того, в ст. 6.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за употребление спортсменом запрещенных субстанций, а равно за распространение их тренерами, спортивными врачами или иными специалистами, обеспечивающими тренировочный и соревновательный процесс. Описание форм распространения до некоторой степени совпадает с признаками преступлений, предусмотренных ст. 230.1, 230.2 УК РФ, при этом в ч. 2 ст. 6.18 КоАП РФ имеется оговорка о том, что эти действия не должны содержать признаки преступления. В примечании к ст. 230.1 УК РФ, между тем, понятие склонения сформулировано с использованием открытого перечня, включающего в том числе предоставление запрещенных субстанций, которое, очевидно, охватывается понятием «распространение». Совпадение до степени смешения между признаками административного правонарушения и общественно опасного деяния является существенным качественным недостатком, и именно он препятствует эффективной практической апробации этих положений закона.

При наличии выявленных нормотворческих дефектов адекватная оценка характера и степени общественной опасности деяний, предусмотренных ст. 230.1, 230.2 УК РФ, становится затруднительной. То обстоятельство, что эти нормы в течение длительного времени остаются практически «мертвыми», также не свидетельствует о повышении защищенности отношений в сфере спортивной конкуренции и обеспечении безопасности здоровья спортсменов.

Заключение. В качестве промежуточного итога необходимо отметить, что обсуждение правовых основ противодействию нарушениям антидопинговых правил и использованию запрещенных в спорте субстанций и методов требуется «очистить» от элементов политизированности, сосредоточившись исключительно на юридических параметрах. В данный момент законодатель учел только один критерий криминализации, а именно относительную распространенность действий, связанных с вовлечением спортсменов в употребление запрещенных субстанций. За пределами обсуждения при этом остались характер и степень общественной опасности этих действий, невозможность иными, кроме уголовноправовых, средствами обеспечить защищенность отношений конкуренции в сфере спорта и безопасность здоровья спортсменов. Это представляется существенным недостатком, объясняющим низкую интенсивность правоприменительной деятельности.

В целях решения указанной коллизии необходимо предпринять следующие меры.

Во-первых, декриминализировать деяния, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 230.1, 230.2 УК РФ, признав их административными правонарушениями. В данный момент ст. 6.18 КоАП РФ устанавливает ответственность за использование (попытку использования) спортсменом запрещенных субстанций или за их распространение тренером (иным специалистом в сфере спорта); при этом четкое отграничение этой нормы со ст. 230.1, 230.2 УК РФ отсутствует.

Во-вторых, при выявлении случаев повреждения здоровья или гибели лиц, вовлеченных в употребление запрещенных субстанций, использовать общие нормы (например, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ, предусматривающие ответственность за причинение по неосторожности смерти или тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей). Эти нормы достаточно апробированы на практике, и квалификация содеянного в соответствии с ними не представляет сложности.

В-третьих, ввести практику наложения штрафов на спортивные организации (спортивные федерации и профессиональные спортивные лиги, а также спортивные команды) в связи с выявленными случаями нарушений антидопинговых правил, для чего дополнить статью 6.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях частью третьей, предусматривающей в качестве наказания дисквалификацию.

Предлагаемые меры, на взгляд авторов, послужат условием для более тщательного выявления фактов использования запрещенных субстанций в сфере спортивных отношений, что повлечет за собой раннее предупреждение таких нарушений и создание обстановки невозможности склонения спортсменов к их совершению.