Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела

А.Ю. Зиновьев,         помощник прокурора Алнашского района Удмуртской Рес публики

Особенности предмета доказывания определяют и особенности пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. В отличие от предмета доказывания, пределы доказывания в уголовно-процессуальном законе не регламентированы. В процессуальной литературе о сущности пределов доказывания высказывались различные суждения. Есть мнение, что пределы доказывания - это круг доказательств, необходимых для принятия правильного решения по уголовному делу. Согласно другой точке зрения пределы доказывания - это границы (глубина) исследования фактов, входящих в предмет доказывания. Представляется, однако, что понятие пределов доказывания включает в себя оба эти элемента, поскольку без доказательств нельзя достичь необходимых границ исследования.

Предмет доказывания и пределы доказывания - это взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Предмет доказывания представляет собой совокупность искомых по делу фактов. Пределы доказывания - это система доказательств, необходимых для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Понятие предмета доказывания характеризует цель доказывания, а понятие пределов доказывания - средства достижения этой цели. Разграничение предмета доказывания и пределов доказывания осуществляется для того, чтобы определить, какие обстоятельства и в каком объеме должны быть установлены, при каких условиях проведенное исследование фактических оснований решения признается объективным, всесторонним и полным, какая совокупность доказательств должна быть оценена как достаточная для принятия решения.

Уголовно-процессуальный закон более или менее четко устанавливает предмет доказывания по уголовному делу. Что же касается пределов доказывания, то они определены в законе в общих чертах. Так, в ч. 2 ст. 140 УПК РФ определяется основание для возбуждения уголовного дела как наличие достаточных данных, указывающих на признаки пре ступления. Необходимо отметить, что УПК РФ не содержит принципа о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, хотя не должно вызывать сомнений положение о том, что для справедливого, верного, обоснованного разрешения дела необходимо исходить из положений вышеназванного принципа. Статья 17 УПК РФ предусматривает свободу оценки доказательств. Субъекты доказывания оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Необходимая для этого совокупность доказательств может быть получена путем всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств преступления1.

Являются ли пределы доказывания общими для всех стадий уголовного судопроизводства? При ответе на этот вопрос необходимо исходить из того, что пределы доказывания по уголовному делу предполагают исследование всех обстоятельств, необходимых для его правильного решения, (т.е. предмета доказывания), таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить установление всех этих обстоятельств, а с другой - гарантировать достоверность их установления.

Нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что пределы доказывания одинаковы на всех стадиях уголовного судопроизводства. В стадии возбуждения уголовного дела не ставится задачи выяснить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу; предмет доказывания на этой стадии ограничен, а, следовательно, ограничены будут и пределы доказывания, поскольку для установления меньшего круга обстоятельств требуется и меньший круг доказательств.

Значительную сложность представляет решение вопроса о том, какая совокупность сведений может быть признана достаточной для вывода о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. Можно

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики ли возбудить уголовное дело, если наличие этих оснований установлено не достоверно, а с определенной степенью вероятности? Для правильного его разрешения необходимо учитывать, что понятие «истинность», «достоверность» и «обоснованность» не совпадают.

В юридической литературе истина понимается как соответствие нашего знания действительности, это верное отражение объективной реальности в сознании людей, которое не должно и не зависит от субъекта. Достоверность - это, кроме того, еще и обоснованность имеющегося знания. Для того чтобы знание о том или ином факте могло рассматриваться как достоверное, необходимо, чтобы оно было и истинным, и обоснованным. Знание, не отвечающее хотя бы одному из указанных требований, не является достоверным. Поэтому нельзя согласиться с утверждением, что понятия истинности и обоснованности совпадают. Истина - это соответствие нашего знания действительности, а обоснованность - это соответствие нашего знания определенным фактическим данным, которые могут быть как истинными, так и ложными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства каждое принимаемое органами дознания, следствия, прокуратуры и суда решение должно быть обоснованным. Но нельзя признать правильным утверждение, что все решения, выносимые в ходе уголовного судопроизводства, должно быть истинными. Законодатели не всегда считают основанием для принятия того или иного решения достоверно установленные факты. Достоверное установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, является целью процессуального доказывания. Достижение достоверного знания констатируется следователем и дознавателем в обвинительном заключении (акте), судом первой инстанции - в приговоре, судом кассационной инстанции - в определении.

Есть мнение, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следует исходить из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение, и из правильности оценки этого факта как преступления, что успешное решение задач первой стадии уголовного процесса возможно лишь при условии достоверного вывода о событии, содержащем признаки преступления, что деяние и наличие в нем признаков преступления должны быть установлены достоверно. Эти суждения представляются не верными. Нельзя требовать достоверного установления обстоятельств, необходимых для принятия какого-либо решения, когда процесс доказывания еще незакончен. В частности, в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела вывод о наличии в деянии, о котором поступило сообщение, признаков преступления не всегда может быть достоверным, поскольку в первой стадии уголовного процесса доказывание только начинается, многие обстоятельства преступления еще не известны. Определяя условия, при наличии которых может быть возбуждено уголовное дело, закон называет достаточные данные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Таким образом, можно сделать вывод об обоснованном предположении, а не о достоверности выводов. Требование достоверно установить признаки преступления уже к моменту возбуждения уголовного дела поставит перед этим этапом уголовного судопроизводства невыполнимую и излишнюю задачу, осложнит проверку заявлений (сообщений). Следовательно, при принятии решения о возбуждении уголовного дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный вывод о том, что имело место преступление. Правильность решения о возбуждении уголовного дела проверяется и на стадии возбуждения уголовного дела (согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляются прокурору), и на всех последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Следует так же отметить, что зачастую на практике невозможно достоверно установить, имело ли место событие преступления, или же данное событие необходимо квалифицировать по иному (несчастный случай и др.). В последующем устранению достоверного вывода о событии преступления или его отсутствии способствует проведение широкого круга процессуальных и следственных действий. Но если в стадии предварительного расследования выяснилось, что в деянии отсутствует состав преступления, значит, при принятии решения о возбуждении уголовного дела наличие этих признаков было установлено не достоверно, а предположительно.

Важно подчеркнуть, что наши суждения о том или ином факте могут быть более или менее вероятными, но они могут быть или достоверными, или недостоверными. Нельзя

Зиновьев А.Ю.

употреблять такие словосочетания, как «определенная достоверность», «достаточная достоверность», «известная достоверность». Использование указанных понятий означает, что речь идет о более или менее вероятном суждении о тех или иных фактах.

В ч. 2 ст. 140 УПК РФ говорится, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, «указывающие на признаки преступления». Из смысла этой нормы можно сделать вывод, что к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела нет необходимости достоверно устанавливать наличие признаков преступления; достаточно иметь лишь данные, указывающие на эти признаки.

Таким образом, закон не требует, чтобы к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела факт совершения преступления был установлен достоверно. Достаточно получить данные, указывающие на возможность его совершения. Поэтому пределы доказывания при принятии решения о возбуждении уголовного дела будут уже, чем по уголовному делу в целом, поскольку для вероятного, предположительного вывода о наличии-или отсутствии каких-либо фактов, обстоя-

Пределы доказывания в стадии _______________ возбуждения уголовного дела тельств требуется меньшее количество доказательств, чем для их достоверного установления.

Однако необходимо иметь в виду, что для принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела или наличие других обстоятельств, исключающих производство по делу, должны быть установлены достоверно2.

На основании изложенного можно сделать вывод, что особенности предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела заключаются в том, что на данном этапе уголовного судопроизводства, как правило, должны быть установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, а лишь некоторые из них. Причем для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно обоснованного предположения о существовании этих обстоятельств.