Пределы необходимой обороны: к вопросу о совершенствовании положений статьи 37 УК РФ

С татья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов выступает необходимая оборона, предусмотренная статьей 37 УК РФ. Однако реализация права на необходимую оборону связана с серьезными проблемами. О таких проблемах упоминают А.О. Чудиновских, С.Д. Игнатов: «Но в наше время получается так, что зачастую лицо, использовавшее свое право на защиту, оказывается на скамье подсудимого и в отношении его все чаще и чаще выносятся обвинительные приговоры. Действия человека, которому из-за стечения обстоятельств пришлось самому защищать свои права (пусть даже путем причинения смерти или тяжкого вреда здоровью), признают как превышение пределов необходимой обороны либо квалифицируют по основным составам преступлений. Не исключены случаи обвинительного уклона со стороны следователя при расследовании дел о необходимой обороне, которые исходят из тяжести причиненного вреда, не исследуя должным образом всех обстоятельств дела, при которых был причинен данный вред»[10, с. 9].

Одной из наиболее распространенных причин обвинительного уклона является ошибка правоприменителя в правомерности причиненного при оборонительных действиях вреда посягающему, иными словами – в установлении пределов необходимой обороны для конкретной ситуации посягательства. По этому поводу А.А. Клюев указывал: «Для оценки общественно опасного посягательства с точки зрения появления права на необходимую оборону важен факт установления его характера, от которого зависят иные условия правомерности, а в частности, необходимость учета соразмерности причинения вреда посягающему. Если проанализировать ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ, то обнаруживаются две разные по характеру разновидности общественно опасного посягательства – насилие, опасное для жизни (угроза применения данного насилия), и насилие, не опасное для жизни (угроза применения данного насилия)»[4, с. 28].

В ч. 1 ст. 37 УК РФ речь идет о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Необходимая оборона от такого посягательства не имеет пределов. Это подчеркивает Д.А. Даровских: «Следует заметить, что любые оборонительные действия против такого посягательства и без соответствующего указания на то в законе не должны признаваться эксцессом обороны, так как полностью соответствуют посягательству по характеру опасности. Возможные же различия по степени опасности не дадут явного несоответствия. Однако провозглашение режима беспредельной обороны в данном случае не лишено смысла: таким образом, подчеркивается ценность основного естественного права человека на жизнь, акцентируется недопустимость ограничения права на необходимую оборону при ее защите»[2, с. 8].

Также, согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, отсутствуют пределы необходимой обороны от неожиданного посягательства.

В ч. 2ст.37УК РФ устанавливается, что оборонительные действия от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не должны превышать определенных пределов. В противном случае эти действия могут стать преступными в связи с превышением пределов необходимой обороны. Под таким превышением понимается совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, что отмечалось многими исследователями. Так, А.В. Неврев указывал: «Понятие пределов необходимой обороны в законе изложено в оценочной форме, что дает широкий простор для усмотрения правоприменителя»[7, с. 85-90].

Оценочный характер пределов необходимой обороны создает серьезную проблему для лица, реализующего свое право на правомерное причинение вреда посягающему. Об этой проблеме писал М.А. Фомин: «Законодательство о необходимой обороне ставит обороняющегося в такую ситуацию, при которой он не только должен дождаться момента начала самого посягательства, но определить степень и выяснить характер применяемого насилия. В итоге обороняющийся должен в момент отражения посягательства решить все вопросы, относящиеся к необходимой обороне согласно закону, которые вызывают трудности даже у специалистов. Таким образом, сложившееся в настоящее время положение дел относительно применения рассматриваемого института никак не отвечает интересам обороняющегося, поскольку правоприменительная практика стабильно идет по пути привлечения к уголовной ответственности в первую очередь лица, прибегнувшего к акту необходимой обороны, а не того, кто совершил посягательство. В результате обороняющемуся лицу приходится защищаться дважды: сначала от общественно опасного посягательства, а затем от предъявления к нему со стороны органов следствия обвинения. Такую ситуацию можно объяснить прежде всего несовершенством закона о необходимой обороне из-за высокого уровня оценочного характера его понятий. Следственно-судебным органам необходимо давать правовую оценку как действиям обороняющегося, так и действиям посягающего, проводить сопоставления действий посягающего и обороняющегося с точки зрения харак- тера и момента их совершения. Оценивается также психологическое восприятие ситуации обороняющимся. Используется многолетняя традиция рассмотрения условий правомерности необходимой обороны с подразделением их на условия, относящиеся посягательству и условия, относящиеся к защите. Исходя из этого, невыполнение обороняющимся хотя бы одного из условий правомерности влечет для него неблагоприятные последствия. Обороняющийся поставлен в такие условия, что он должен думать не о том, как отразить посягательство, а о том, как бы не превысить пределы обороны»[9, с. 159-160].

Сложность установления пределов необходимой обороны порождает еще одну существенную проблему – лица, подвергающиеся общественно опасному посягательству, не уверены в правомерности своих оборонительных действий. В результате они либо стремятся избежать посягательства, либо предпочтут стать его жертвой, лишь бы не испытывать проблем с законом.

Укреплению уверенности граждан в допустимости причинения вреда при необходимой обороне будет способствовать такое изменение статьи 37 УК РФ, которое позволит безошибочно, буквально за доли секунды, определить обороняющемуся, в каких пределах можно причинить вред в ситуации конкретного посягательства. Следует признать справедливым мнение М.А. Фомина: «Не следственно-судебные органы, а само лицо должно определять и оценивать обстановку, при которой оно может прибегнуть к обороне. С этой целью уголовно-правовые нормы, касающиеся необходимой обороны, должны быть построены таким образом, чтобы было ясно и понятно, при каких обстоятельствах можно, не боясь уголовного преследования, причинить, например, смерть посягающему. При такой постановке вопроса не нужно оценивать обстановку, соизмерять средства защиты и нападения – достаточно посмотреть закон»[9, с. 162].

В теории уголовного права выдвигалось предложение отказаться от установления пределов необходимой обороны. Так, Н.И. Коржанский предлагал вообще исключить понятие превышения пределов необходимой обороны, утверждая при этом следующее: «Привлечение к уголовной ответственности лица, причинившего вред нападающему при отражении общественно опасного посягательства… переворачивает общее представление о добре и зле, о справедливости, извращая правосознание… Суд должен решить только один вопрос: было ли у защищавшегося и причинившего вред право на необходимую оборону. И если такое право было, то причиненный вред должен признаваться правомерным независимо от его тяже-сти»[6, с. 75]. Аналогичного мнения придерживалась Г. Колмакова, утверждая, что «освобождение закона о необходимой обороне от такого понятия, как превы- шение пределов необходимой обороны, – основной шаг к его совершенствованию»[5, с. 17].

Однако представляется нецелесообразным полностью отказываться от установления пределов необходимой обороны. Вряд ли можно назвать правомерным причинение смерти лицу, совершающему хищение сельскохозяйственной продукции с поля или приусадебного участка. Поэтому видится более обоснованным законодательное увеличение количества случаев, допускающих беспредельную оборону.

В связи с этим заслуживает внимание мнение А.В. Неврева: «Предложение о полном исключении из уголовного закона понятия превышение пределов необходимой обороны, на наш взгляд представляется слишком категоричном. По нашему мнению, для решения этой проблемы необходимо четко определить круг объектов, при отражении посягательства на которые любой причиненный нападающему вред будет считаться правомерным. К числу таких объектов следует отнести не только жизнь, но и здоровье и половую неприкосновенность. Однако вряд ли оправдано, исходя из норм нравственности, моральных и религиозных ценностей, причинять смерть нападающему при защите собственности, материальных ценностей. Человеческую жизнь следует оценивать выше собственности, даже если это жизнь преступника. В то же время, в случае угрозы причинения тяжкого вреда здоровью или лишения жизни, правомерно будет причинять нападающему любой вред. Другое дело, если в процессе защиты собственности возникнет угроза жизни и здоровью защищающегося, а, следовательно, и право на необходимую оборону уже этих объектов защиты»[7, с. 109-110].

Следует согласиться с указанным мнением. При этом необходимо заметить, что и другие исследователи уже предлагали расширить перечень случаев, дающих право на «беспредельную оборону»[1, с. 77; 8, с. 240].

Причинение смерти лицу, совершающему покушение на изнасилование или насильственные действия сексуального характера, не образует явного несоответствия между защитой и посягательством. Допустимость же беспредельной обороны от посягательств на здоровье можно аргументировать следующим образом. Очевидно, что причинение смерти лицу, пытающемуся причинить тяжкий вред здоровью, не является превышением пределов необходимой обороны. Однако только посягающий относительно отчетливо представляет, какой вред он намеревается причинить. Требовать же от обороняющегося «оптимистично» рассчитывать на минимально возможные последствия для своего здоровья в результате посягательства представляется несправедливым и необоснованным. На это указывает И. Звечаровский: «По крайней мере, представляется сомнительной реко- мендация Пленума о том, что для обороны в режиме, предусмотренном ч. 1 ст. 37 УК РФ, необходимо, например, «дождаться» ранения жизненно важных органов, применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушения, поджога»[3, с. 29].

Следовательно, при отражении посягательств, сопряженных с применением насилия, опасного для здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, допустимо причинение любого вреда посягающему лицу.

Пределы же необходимой обороны следует сохранить для защиты других объектов уголовно-правовой охраны, таких как честь и достоинство личности, собственность, общественный порядок и др. При этом следует заметить, что если посягательство на эти объекты становится опасным для жизни, здоровья или половой свободы, то обороняющийся наделяется правом причинить любой вред при необходимой обороне.

С учетом вышеизложенного предлагается ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ изложить в следующей редакции:

«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, здоровья или половой свободы обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, указанным в части первой настоящей статьи, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Не следует думать, что данная редакция статьи 37 УК РФ повлечет своеобразный «всплеск» насилия среди граждан. Оборонительные действия по своей сущности являются вынужденной реакцией на общественно опасное посягательство и не могут существовать вне ситуации необходимой обороны. А расширение пределов необходимой обороны позволит сделать эти действия более уверенными и эффективными. Это, в свою очередь, будет способствовать реализации гражданами предусмотренного статьей 45 Конституции РФ права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.