Предложение по реформированию избирательной системы Российской Федерации
Автор: Худолей Д.М., Худолей К.М.
Журнал: Вестник Пермского университета. Юридические науки @jurvestnik-psu
Рубрика: Конституционное, административное и финансовое право
Статья в выпуске: 3 (53), 2021 года.
Бесплатный доступ
Введение: в статье рассматривается вопрос о соответствии избирательных систем различным (математическим и юридическим) критериям оценки. Цель: определить наиболее справедливый алгоритм распределения мандатов при избирании депутатов и должностных лиц. Методы: общенаучные методы; частнонаучные, в т. ч. сравнительно правовой и системный, методы. Результаты: определен круг математических (правило абсолютного большинства, принцип Кондорсе, принцип пропорционального представительства партий и др.) и юридических критериев (положения принципов равных, свободных и справедливых выборов). Установлено, что в наибольшей степени математическим и юридическим критериям соответствуют системы преференциального голосования. Ряд систем преференциального голосования отвечают критерию Кондорсе, обеспечивают пропорциональное представительство партий. При проведении таких выборов обеспечивается свободное и равное участие независимых и партийных кандидатов. Многие иные мажоритарные, пропорциональные и смешанные системы указанным критериям не соответствуют. Однако метод Кондорсе не позволяет во всех случаях определить избранного кандидата. Предлагается совместить алгоритмы Тайдемана, Кемени, Янга и Шульце в целях поиска «сильнейшего пути» в отношении последовательностей кандидатур. Выводы: разработанная авторами избирательная система преференциального голосования носит универсальный характер, она может быть применена как при избрании должностных лиц (Президента, губернатора), так и депутатов. В случае ее реализации избирательное законодательство будет унифицировано, а практика избирательных комиссий придет к единообразию. Следовательно, такая унификация позволит повысить уровень защиты избирательных прав граждан.
Избирательное право, принципы избирательного права, избирательная система, мажоритарные избирательные системы, пропорциональные избирательные системы, смешанные пропорциональные системы, полупропорциональные избирательные системы
Короткий адрес: https://sciup.org/147236745
IDR: 147236745 | УДК: 342.8 | DOI: 10.17072/1995-4190-2021-53-562-601
A proposal on reformation of the election system of the Russian Federation
Introduction: the article analyzes the extent to which electoral systems meet different (mathematical and judicial) evaluation criteria. Purpose: to identify the fairest algorithm for mandate distribution when electing deputies and officials. Methods: apart from general scientific methods, we extensively used special scientific methods including comparative legal and systematic ones. Results: we have defined the range of mathematical criteria (the absolute majority rule, the Condorcet paradox, the principle of proportional representation of the parties, etc.) and legal criteria (the provisions of the principles of equal, free, and fair election). Preferential voting systems have been found to meet mathematical and judicial criteria most of all. A number of preferential voting systems meet the Condorcet paradox and ensure proportional representation of the parties. During such an election, free and equal participation of independent and party candidates is ensured. Many other systems of majoritarian, proportional, and mixed types do not meet the abovementioned criteria. Unfortunately, in particular cases the Condorcet paradox does not allow determining the candidate to be elected. Consequently, we suggest combining the algorithms developed by Tideman, Kemeny, Young, and Schulze in order to find the ‘strongest path’, or the most reliable way of determining the candidates’ positions in the election. Conclusions: the preferential voting system developed by us is universal and can be used while electing both officers (the president, the governor) and deputies. If it was implemented, electoral legislation would be standardized, as well as the operation of election committees. Such a unification would allow improving the level of citizens' electoral rights protection.
Список литературы Предложение по реформированию избирательной системы Российской Федерации
- Белов С. А. Системное правовое регулирование избирательной системы // Российский юридический журнал. 2011. №1. С. 88-100.
- Берлявский Л. Г. Сравнительное избирательное право. М.: Юрлитинформ, 2013. 240 с.
- Вольский В. И. Процедуры голосования в малых группах с древнейших времен до начала XX века. М.: Изд-во «Высшей школы экономики», 2014. 76 с.
- Вольский В. И., Карпов А. В. Применение различных вариантов правила передачи голосов // Полития. 2011. №2. С. 162-174.
- Демина Н. Метод маркиза Кондорсе или светлый путь спасения демократии. URL: https ://poHt.ru/artide/2010/05/21/maskin_condorcet.
- Зарубежное избирательное право: учеб. пособие / под ред В. В. Маклакова. М.: Норма, 2003. 288 с.
- Иванченко А. А., Кынев А. В., Люба-рев А. Е. Пропорциональная избирательная система в России: История, современное состояние, перспективы. М.: Аспект Пресс, 2005. 333 с.
- Карпов А.В. Измерение представительности парламента в системах пропорционального представительства. М.: ГУ ВШЭ, 2006. 40 с.
- Конституционное (государственное) право зарубежных стран: часть общая / под ред. Б. А. Страшуна. М.: БЕК, 2000. Т. 1, 2. 784 с.
- Лейкман Э., Ламберт Д. Д. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательных систем. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. 366 с.
- Любарев А. Е. Избирательные системы: Российский и мировой опыт. М.: Литагент, 2016. 632 с.
- Любарев А. Е. Пропорциональная и смешанная избирательная системы на региональных и муниципальных выборах в Российской Федерации: проблемы «сфабрикованного большинства» // NB: Вопросы права и политики. 2013. №8. С. 65-118.
- Сравнительное конституционное право: учеб. пособие / под ред. В. Е. Чиркина. М.: Междунар. отношения, 2002. 448 с.
- Таагепера Р., Шугарт М. С. Описание избирательных систем // ПОЛИС. 1997. №3. С.114-136.
- Arrow K. J. Social Choice and Individual Values: Wiley N. Y., 1951. 124 p.
- Bartoldi J., Tovey C., Trick M. Voting Schemes for Which it Can be Difficult to Tell Who Won the Election // Social Choice and Welfare. 2006. Vol. 2. Pp. 157-165. DOI: 10.1007/ BF00303169.
- Bawn K. The Logic of Institution Preferences: German Electoral Law as a Social Choice Outcome // American Journal of Political Science. 1993. Vol. 37, Issue 4. Pp. 965-989. DOI: 10.2307/2111539.
- Benoit K. Hungary's Two-Vote' Electoral System // Representation. 1996. Vol. 33. Issue 4. Pp. 162-170. DOI: 10.1080/00344899608522977.
- Electoral Laws and their Political Consequences / ed. by B. Grofman, A. Lijphart. N. Y., 1986.335 p.
- Gibbard A. Manipulation of voting schemes: A general result // Econometrica. 1973. Vol. 41, Issue 4. Pp. 587-601.
- LeGrand R. Computational aspects of approval voting and declared-strategy voting. URL: http:// https://www.researchgate .net/publication/ 263505649_Computational_Aspects_of_Approval _Voting_and_Declared-Strategy_Voting.
- Lijphart A. The Political Consequences of Electoral Laws, 1945-1985 // The American Political Science Review. 1990. Vol. 84, Issue 2. Pp. 481-496. DOI: 10.2307/1963530.
- May K. A set of independent necessary and sufficient conditions for simple majority decisions // Econometrica. 1952. Vol. 20, Issue 4. Pp.680-684.
- McLean I. E. J. Nanson, Social Choice and Electoral Reform // Australian Journal of Political Science. 1996. Vol. 31, Issue 3. Pp. 369-385. DOI: 10.1080/10361149651102.
- Reilly B. Social Choice in the South Seas: Electoral Innovation and the Borda Count in the Pacific Islands Countries // Political Science Review. 2002. Vol. 23, Issue 4. Pp. 355-372. DOI: 10.1177/0192512102023004002.
- Reynolds A., Reilly B., Ellis A. Electoral System Design: The New International IDEA Handbook. Stockholm, 2008. 237 p.
- Shulze M. A New Monotonic, Clone-independent, Reversal Symmetric, and Condorset-consistent Single-winner Election Method // Social Choice and Welfare. 2011. Vol. 26. Pp. 267-303.
- Siavelis P. M. La Lógica Oculta de la Selección de Candidatos en las Elecciones Parlamentarias Chilenas // Estudios Públicos. 2005. Issue 98. Pp. 189-225.
- Smith W. Descriptions of voting systems. URL: http://www.9mail.de/m-schulze/votedesc.pdf.
- Taagepera R, Shugart M. S. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. Yale, 1989. 292 p. (In Eng.).
- Tideman N. Collective Decisions and Voting: The Potential for Public Choice. Burlington, 2006. 337 p.
- Young H. P. Optimal Voting Rules // Journal of Economic Perspectives. 1995. Vol. 1. Pp.51-64.
