Преднамеренное банкротство физического лица как способ привлечения к уголовной ответственности в сфере жилищно- коммунального хозяйства

Сфера жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) является одной из значимых в экономической государственной структуре, поскольку главной ее функцией является обеспечение благоприятной жизнедеятельности населения при предоставлении социально важных услуг. В представленную сферу вовлечены большие финансовые ресурсы, привлекающие внимание различных участников хозяйственных отношений, имеющих корыстные цели [1]. В течение последних лет в ЖКХ наблюдается отрица- тельная динамика в аспекте криминализации данной сферы, что связано с повышением уровня преступности должностными лицами, ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), а также юридическими и физическими лицами, являющимися потребителями услуг ЖКХ. Рост экономических преступлений первостепенно связан с трудностями борьбы с ними, что обусловлено следующими обстоятельствами:

• 1.    Сфера ЖКХ характеризуется многообразием правоотношений, регулирование которых затрудня-

• ет наличие широкого числа законодательных документов, регламентирующих данные отношения.

• 2.    ЖКХ является экономической структурой, в основе которого находится множество источников финансирования, в том числе средства граждан, федерального бюджета, РСО и других субъектов, заинтересованных в совершении преступлений.

• 3.    Преступность в ЖКХ характеризуется высокой степенью латентности, при этом в данной сфере существует множество составов экономических преступлений.

• 4.    В криминальные схемы ЖКХ вовлечено множество субъектов, что усложняет мониторинг за правомерностью их действий или бездействий.

Расследование и предупреждение одной криминальной схемы совершения экономического преступления в сфере ЖКХ заставляет злоумышленников искать новые способы нарушения положений законодательства [2].

Фундаментом жилищно-коммунального комплекса является жилищный фонд, представляющий собой совокупность всех жилых помещений различных форм собственности. В контексте комплексной подачи коммунальных ресурсов в многоквартирные дома юридические взаимоотношения между РСО и гражданами возникают через посредника – управляющую компанию, товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) или товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН). Управляющая компания, ТСН либо ТСЖ, регистрируются в виде отдельного юридического лица, заключают договоры поставки ресурса с РСО и договоры с собственниками жилья. Одной из основных целей деятельности любой РСО является обеспечение населения необходимым ресурсом. Жители многоквартирных домов имеют право либо непосредственно напрямую, либо через посредника заключать договоры на поставку того или иного ресурса.

РСО при заключении прямых договоров с гражданами на поставку ресурсов поименно видят потребителей с суммой долга. Как показывает практика, от 80 до 98 процентов населения многоквартирных домов исправно платят деньги за отопление, электроэнергию, горячую и холодную воду [3]. Многие должники по различным причинам избегают выполнения своих обязательств относительно внесения платы за ресурсы по несколько лет, при этом продолжая получать этот ресурс и накапливая немалую сумму долга в размере нескольких сотен тысяч рублей.

На законодательном уровне в отношении неплательщиков существует перечень санкционных мер, к числу которых относятся пени, предупреждение, ограничение и отключение ресурсов, взыскание через суд, запрет выезда за границу, попадание в «чёрный список» банков и выселение из квартиры в редких слу- чаях. Однако должники с целью избежания применения профилактических или санкционных мероприятий находят новые способы решения проблемы неуплаты, в этой связи у некоторых должников возникает умысел на уклонение от исполнения своих обязательств путем признания себя несостоятельными.

В 2015 году в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены поправки, вводящие понятие «банкротство физического лица», а также устанавливающие порядок и процедуру его производства. Исследование деятельности РСО по взысканию задолженности с неплательщиков позволяет сделать вывод о том, что среди юридических и физических лиц отмечается множество случаев использования процедуры банкротства вопреки законодательству в корыстных целях. Некоторые лица намеренно накапливают задолженности в целях последующего признания себя несостоятельными для избавления от долговых обременений.

На современном этапе процедура банкротства физических лиц набирает обороты и становится популярнее из года в год по всей стране, в Таблице представлена общая статистика по введению процедур реструктуризации долгов и реализации имущества за 2015-2023 годы, данные за 2023 год представлены за первый квартал [4].

Представленные в Таблице показатели демонстрируют перманентный рост обращений с 2015 года, когда на законодательном уровне был регламентирован порядок признания лиц несостоятельными, при этом именно в 2021 году осуществление банкротства приобрело значительные масштабы, что связано с увеличением числа процедур на 62 % в сравнении с годом раннее. Феноменом является тот факт, что почти в 95 % случаев инициаторами реализации процедуры банкротства являются непосредственно физические лица. Стоит отметить тот факт, что на уровне законодательства отсутствует механизм мониторинга за правомерностью таких действий.

За весь период существования процедуры банкротства было признано несостоятельными более 830 тысяч человек в судебном порядке и более 16 тысяч во внесудебном. Так, 2021 год характеризовался обострением кризисной ситуации во многих сферах общественной жизнедеятельности на фоне пандемии коронавируса, что является главное причиной резкого всплеска интереса к осуществлению процедуры банкротства. Зачастую у граждан фактически имеется возможность на погашение задолженности в виде имущества, постоянного заработка, функционирующего бизнеса либо иного источника поступления денежных средств, но с целью уклонения от обязательств физические лица прибегают к процедуре признания себя несостоятельными и переписывают все свое имущество на третьих лиц. На Рисунке пред-

Таблица

Общая статистика по введению процедур реструктуризации долгов и реализации имущества за 2015-2023 годы

Год Реализация имущества (количество введенных процедур) Реструктуризация долгов (общее количество введенных процедур) Число утвержденных планов реструктуризации 2015 870 338 5 2016 19 574 7 730 165 2017 29 827 7 998 188 2018 43 984 9 749 179 2019 68 980 15 768 204 2020 110 049 24 294 209 2021 192 846 33 865 329 2022 278 137 42 415 461 2023 76 000 11 514 130 ставлена динамика осуществления процедуры банкротства физическими лицами без имущества и доходов с 2015 по 2022 годы [5].

Согласно представленным на Рисунке данным, с каждым годом растет количество должников, реализующих процедуру банкротства с целью списания долгов, при этом не всегда процесс признания юридического или физического лица несостоятельным реализуется посредством соблюдения нормативных правовых требований. В уголовном законодательстве (ст. 196 УК РФ [6]) и законодательстве об административных правонарушениях (ст. 14.12 КоАП [7]) закреплено понятие преднамеренного банкротства, подразумевающего совокупность действий или бездействий, несущих за собой неспособность лица удовлетворить требования по долговым обязательствам, однако данные положения имеют неточности относительно формулировок в определении субъектов составов преступления и правонарушения.

Важно отметить, что в действующем законодательстве существует проблема привлечения физических лиц к ответственности за преднамеренное банкротство, поскольку мнения теоретиков и практиков по этому поводу разнятся.

Так, согласно комментарию к ст. 196 УК РФ, «Субъектом преднамеренного банкротства является руководитель или учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель» [8], а согласно комментарию к ст. 14.12 КоАП РФ, «Субъектами правонарушений являются индивидуальные предприниматели, руководители должника (единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности), а также учредитель (участник) юридического лица, который может быть отнесен к категории должностных лиц в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, административной ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство не несет».

Исследование комментариев в ст. ст. 196 УК РФ и 14.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что субъект в обоих составах преступления является специальным. Однако, возвращаясь непосредственно к диспозициям указанных статей, необходимо отметить следующие формулировки: «<…> заведомо влекущие неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя <…>» в ст. 196 УК РФ, и «<…> заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином <…>», которое фактически свидетельствуют о том, что к уголовной и административной ответственности может быть привлечен «гражданин», то есть физическое лицо, коим также является индивидуальный предприниматель.

Диспозиции ст. 196 УК РФ и ст. 14.12 КоАП РФ прямо противоречат комментариям к указанным статьям, что ставит под вопрос квалификацию субъекта при выявлении признаков состава преступления в контексте преднамеренного банкротства. Для углубления в понимание особенностей определения субъекта преднамеренного банкротства необходимо изучить введенные в 2021 году поправки в уголовное законодательство и научные концепции к пониманию исследуемого феномена.

Проблема определения субъекта преступления по ст. 196 УК РФ существует на протяжении нескольких лет, при этом введенные в 2021 году изменения в ст. ст. 195 и 196 УК РФ, а также ст. 31 УПК РФ [9], не решили имеющийся вопрос, усугубив ситуацию исключением перечисления разновидностей субъектов преступле-

Рисунок. Динамика осуществления процедуры банкротства физическими лицами без имущества и доходов с 2015 по 2022 годы ния. Представленные обстоятельства негативно воздействуют на правоприменительную практику, что особо выделяется в контексте привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) юридического лица. Значимую роль данная проблема играет в контексте определения возможности привлечения к уголовной ответственности физических лиц – жителей многоквартирных домов – за преднамеренное банкротство с целью уклонения от уплаты долга за пользование услугами ЖКХ.

Последние несколько лет введенные изменения в субъектный состав преступления по ст. 196 УК РФ активно обсуждаются в научном правовом поле.

Кузьминов Д.А. в своем исследовании акцентирует внимание на отсутствие логики в переформулировке признаков субъекта преступления в ст. 196 УК РФ, поскольку в настоящее время диспозиция статьи (совместно со ст. 195 УК РФ) далека от совершенства, что создает сложности в правоприменительной практике при привлечении к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или учредителями (участниками) юридического лица, поэтому действующая статья нуждается в поправке относительно исключения признаков квалификации субъекта преступления [10].

Вайнштейн И.Л. в своем научном труде утверждает, что введенные изменения в ст. 196 УК РФ прямо подтверждают наличие специального субъекта в составе преступления [11]. При этом исследователь также ставит под вопрос привлечение к уголовной ответственности физического лица, обращая внимание на исключение в диспозиции и комментариях статьи формулировки и возможности определения в качестве субъекта преступления главного бухгалтера юридического лица, заместителей руководителя, конкурсного управляющего, членов наблюдательного совета и иных физических лиц, которые не имеют никакого отношения к учредительству или участию в юридическом лице и не являются индивидуальными предпринимателями. Автор также предлагает исключить признаки специального субъекта из состава преступления ст. 196 УК РФ.

Субачев А.К. обращает внимание на то, что формулировки ст. 196 УК РФ крайне необходимо видоизменить, определив в качестве субъекта преступления непосредственно «должника», который может являться и юридическим, и физическом лицом [12]. Автор ссылается на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором отмечается, что «должник – это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо <…>» [13]. Однако, по нашему мнению, данная поправка не решит проблему привлечения физических лиц к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство.

Фактически формулировка ст. 196 УК РФ и комментарий к указанной статье декриминализу-ют процедуру банкротства для физических лиц вне зависимости от наличия преступных действий или бездействий, что является проблемой привлечения представленной категории лиц к ответственности при стремлении избежать уплаты долгов, в том числе обязательств по услугам ЖКХ, однако анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или учредителями/ участниками юридического лица, уголовные дела все же возбуждаются.

Так, «гражданин А. в период времени с 2015 года по 2016 год, находясь на территории города Сочи, зная о наличии у него долговых обязательств на сумму 9 778 588 руб. 93 коп., совершил умышленные действия по безвозмездной передаче имущества родственнику, с целью уклонения от возврата задолженностей, заведомо влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, причинив ущерб в крупном размере ряду физических и юридических лиц, а также бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю. При таких обстоятельствах в действиях А. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 38, 140, 145, 146, ч. 1 ст. 156 УПК РФ, в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ» [14].

Также в 2023 году правоохранительными органами Республики Адыгея был задокументирован аналогичный эпизод преступной деятельности физического лица-банкрота. Подозреваемый, зная о существенной задолженности перед кредиторами, уклоняясь от исполнения обязательств по ее уплате, в период с января 2017 по апрель 2021 года заключил две сделки по купле-продаже своего земельного участка и нежилого здания. В результате заведомо неправомерного отчуждения имущества мужчина оказался неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и произвести обязательные платежи. Размер причиненного им ущерба составил 6,4 млн рублей [15], что попадает под состав преступления по ст. 196 УК РФ.

Наличие фактов возбуждения уголовных дел в отношении физических лиц, совершивших преступления по ст. 196 УК РФ, свидетельствует о возможности привлечения к уголовной ответственности физических лиц, в связи с чем субъект преступления не является специальным. Однако на практике зачастую делопроизводство прекращается на основании отсутствия необходимого критерия привлечения к ответственности, выражаемого размером причиненного ущерба. Преднамеренное банкротство физического лица как способ привлечения к уголовной ответственности в сфере ЖКХ является актуальной проблемой, поскольку стремление избежать оплаты пользования ресурсами посягает на интересы РСО. В отношении юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, распространяется институт уголовной ответственности, при этом отграничивающим от административной ответственности критерием является сумма причинённого ущерба – свыше 2,25 млн рублей.

Так, «01.10.2008 общество «Инвестгазпром» предоставило Михайлову А.Е. заем на 700 000 руб. до 31.03.2014 под два процента годовых и по поручению последнего в тот же день перечислило ука- занную сумму обществу «Флайт Авто» в счёт оплаты покупки для Михайлова А.Е. автомобиля. Решением Заволжского районного суда города Ульяновска по иску общества «Инвестгазпром» с Михайлова А.Е. взыскано 700 000 руб. долга по займу и 92 745,33 руб. процентов по состоянию на 15.05.2015. В связи с неисполнением судебного решения 29.11.2016 общество «Инвестгазпром» (признано банкротом 25.08.2014) в лице его конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Михайлова А.Е. 26.01.2017 Арбитражный суд Ульяновской области возбудил дело о банкротстве Михайлова А.Е., 18.05.2017 признал его банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Инвестгазпром» на сумму 792 745,33 руб. (долг и проценты по займу). Определением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным в силе апелляционным и окружным судами (постановления от 11.06.2020 и от 09.09.2020), процедура реализации имущества Михайлов А.Е. завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов <…>.

Вопреки указанным правовым нормам, освобождая Михайлова А.Е. от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные этими же судами при рассмотрении дела о его банкротстве (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017, от 23.04.2018, от 06.03.2018, от 10.10.2018). Так, в частности, ранее судами было установлено, что сразу же после принятия судебного решения о взыскании с Михайлова А.Е. задолженности (24.06.2015) он незамедлительно (27.06.2015 и 01.07.2015) продал свой автомобиль по заниженной цене Рубцову Н.В. и подарил своей супруге земельный участок с хозяйственным строением на нем (переход права собственности на недвижимость зарегистрирован 14.07.2015). В деле о банкротстве Михайлова А.Е. эти сделки оспорены и признаны недействительными по статье 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

Согласно статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным признаком преднамеренного банкротства являются последствия в виде крупного ущерба (2 250 000 руб.). Действия по преднамеренному банкротству, повлекшие меньший ущерб, не влекут уголовной ответственности, однако также являются противоправными и влекут иные правовые последствия» [16]. На основании рассмотрения дела судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации определила направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, однако в связи с маленьким размером при- чиненного ущерба исключается вменение уголовной ответственности в связи с наличием критерия ущерба, а к административной ответственности лицо не может быть привлечено в связи с комментарием к ст. 14.12 КоАП РФ, определяющим, что «гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, административной ответственности за фиктивное или преднамеренное банкротство не несет».

Отсутствие эффективной нормативной правовой базы в отношении должников усугубляется суммой общего долга граждан за пользование услугами ЖКХ, которая в 2023 году достигла отметки 876,4 млрд рублей [17]. В данных обстоятельствах особо актуальным считаем исключить разграничение ответственности в отношении юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при преднамеренном банкротстве, убрав критерий наступления уголовной ответственности и признав утратившим силу ст. 14.12 КоАП РФ.

Также принципиально значимую роль в доказывании вины злоумышленника в данном процессе играет конкурсный управляющий, который назначается судом в целях определения конкурсной массы должника, ее оценки, реализации в целях погашения задолженности кредиторам в порядке очереди. Важно, чтобы конкурсный управляющий занимал объективную позицию по отношению к должнику, не вступал с ним в сговор в целях сокрытия отдельных фактов, указывающих на преднамеренность банкротства, способствовал правоохранительным органам в сборе доказательств вины потенциального подозреваемого.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

• •    ЖКХ как значимый сегмент экономического пространства подвергается криминализации в связи с большими масштабами финансовых потоков, где участники правоотношений стремятся избежать долговых обязательств за пользование услугами;

• •    процедура банкротства активно реализуется юридическими и физическими лицами с 2015 года, при этом с каждым годом растет число обращений лиц, не всегда преследующих законные цели;

• •    в отношении должников отсутствуют механизмы определения законности проведения процедуры банкротства, что декриминализует процесс признания гражданина несостоятельным;

• •    нормативная правовая база, регламентирующая экономические отношения в сфере ЖКХ между поставщиками и потребителями услуг, является недоработанной и требует заполнения существующих пробелов;

• •    масштабы долговых обязательств граждан российского государства перед ЖКХ достигли значительных размеров, превысив сумму в 876,4 млрд рублей, что определяет требования в ужесточении мер пресечения за неуплату долгов.

На основании всего вышеизложенного считаем целесообразным внести следующие изменения в действующее законодательство:

• 1.    Исключить разграничение ответственности за преднамеренное банкротство, убрав критерий причинений ущерба при назначении уголовной ответственности и признав утратившим силу ст. 14.12 КоАП РФ.

• 2.    Исключить дифференциацию признаков квалификации субъектов преступления по ст. 196 УК РФ, представив указанную статью в следующей формулировке: «преднамеренное банкротство, то есть совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического или физического лица или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

• 3.    Дополнить ч. 2 ст. 196 УК РФ пунктом «в» в следующей формулировке: «то же деяние, совершенное: <…> в) в крупном размере, –», где под крупным размером предусматривается сумма, превышающая 2 250 тыс. руб.

• 4.    Разработать механизмы мониторинга за законностью проведения процедуры банкротства физическими и юридическими лицами, включив данное положение в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Следование представленным выше рекомендациям способствует минимизации количества экономических преступлений в ЖКХ, связанных со стремлением избежать уплаты долгов за пользование коммунальными услугами, что положительно повлияет на текущую ситуацию в аспекте декриминализации сферы и определит новые векторы в решении проблемы посягательств на интересы РСО.