Предпосылки к девиантному поведению работников пенитенциарной системы с разным уровнем девиантологической компетентности

П остановка проблемы. Проблема девиаций на 2023 г. все также занимает одно из первых мест среди всех общественных аспектов. Но рассматривают этот вопрос не только в социальном направлении, но и в медицинском, экономическом, политическом и других аспектах. Проблема девиаций выступает ядром исследований в различных профессиональных контекстах, где основными причинами прибегания к девиациям принято считать высокие эмоциональные и физические нагрузки, жесткую дисциплинированность, чрезмерную ответственность. К таким профессиональным сферам относят медицинскую, военную, пенитенциарную системы.

Cистема правоприменительных органов в Российской Федерации действует как разветвленная пенитенциарная система и включает в себя различные государственные учреждения, исполняющие уголовные и административные

меры наказания, в том числе профилактического характера, с целью воздействия на правонарушителей [Бобров, 2022].

В условиях пенитенциарной системы проблема девиантного поведения является наиболее острой и актуальной, поскольку имеет два ракурса: она касается и криминальных слоев населения, и непосредственно самих работников пенитенциарных учреждений, которые, несомненно, сталкиваются со сложными психологическими и эмоционально напряженными событиями и ситуациями.

Работники данной системы должны обладать определенными психологическими и личностными качествами, например, быть морально устойчивыми, четкими, последовательными, эмоционально выдержанными и т.д. Такие качества позволяют хорошо выполнять работу и быть профессионалами своего дела. К сожалению, работники уголовно-исправительной системы порой сталкиваются с достаточно сложными психоэмоциональными перегрузками. Одним удается найти способ расслабления в психологической разрядке, а другим нет. И тогда единственный из возможных вариантов для них – прибегнуть к тем или иным видам девиантного поведения. Именно поэтому актуальность исследования и профилактики девиантного поведения представителей пенитенциарной сферы нарастает.

Методология исследования представлена анализом и обобщением научно-исследовательских работ зарубежных и отечественных ученых в области девиантологической компетентности и личностных предпосылок к девиантному поведению. Ниже приведен обзор наиболее значимых работ по данной проблеме.

В наше время нет одного определенного понятия «девиации». Каждый ученый предлагает свое значимое определение этому термину. Так, девиации связывают с состоянием дезорганизации, обусловленной ситуацией, когда ценности, общественные нормы, нормативные социальные связи либо отсутствуют, либо становятся неустойчивыми и противоречивыми [Черкесов, 2007]. Определяя суть девиантного пове- дения, большинство авторов говорит о том, что девиантным поведением следует считать любое поведение, отклоняющееся от нормы, принятой в обществе. Но кто-то полагает, что девиантным поведением является то, что причиняет вред или нарушает общественные правовые нормы. Некоторые исследователи считают, что девиации – это строго определенные виды действий, например алкоголизм, наркомания, убийство и т.д., но при этом не всеми учитывается то, что происходит нарушение и личностного склада норм. Если отталкиваться от общепринятого понятия нормы, а это общепринятые, стандартизированные требования к поведению людей в среде с учетом социальной структуры того или иного общества, то можно попробовать дать определение термину «девиантное поведение». Таким образом, в контексте проводимого исследования под девиантным поведением мы будем понимать нарушение определенного предела, принятого в обществе [Гневашева, 2017].

За последние пять лет проблема девиантного поведения на рабочем месте была во многих аспектах конкретизирована. Так, по формам проявления выделены были кража, мошенничество, работа вполсилы, саботаж, различные виды агрессии, прогулы, употребление психотропных веществ, уничтожение собственности. Все эти формы проявления довольно хорошо соотносятся с положениями теории моральной саморегуляции [Bandura, 1991], поскольку в структуре имеют моральное самооправдание, базирующееся на креативности сотрудников и их моральной идентичности [Zheng et al., 2019].

Развивая и уточняя феноменологию понятия «Антисоциальная креативность (АК)», авторы выделяют такие ее предикторы у сотрудников полиции с неюридическим образованием, как враждебность и агрессия [Мешкова и др., 2018]. На основании данной точки зрения коллектив авторов предлагает модель девиантности и креативности [Мешкова, Ениколопов, 2018], где показывается, что девиации, в которых реализуется креативность, могут быть позитивными и негативными, а ситуации, в которых проявляются девиации, наносят вред и являются угрозой самооценке, усиливают конкуренцию [Мешкова, Ениколопов, 2020].

Наряду с этим были обнаружены качественные различия в предикторах антисоциальной креативности у сотрудников ОВД со стажем службы до пяти лет, а также у сотрудников с высшим образованием: в перечисленных подвыборках предиктором является не только сотрудничество, но и макиавеллизм. Согласно зарубежным исследованиям, люди с высоким показателем по шкале «Макиавеллизм» успешно манипулируют другими людьми, эффективно обманывают их. Характерно, что у испытуемых с высоким уровнем макиавеллизма высоки подозрительность, негативизм, злопамятность [Бочкова, 2023].

Интересно, что у сотрудников ОВД с ростом стажа службы такие характеристики, как враждебность, агрессия, акцентуации характера, не возникают, а являются следствием профессиональной деформации [Марьин, Бочкова, 2019].

Действительно, специфика профессиональной деятельности сотрудников органов уголовноисполнительной системы предполагает постоянное решение ими нештатных ситуаций и, как следствие, – эмоциональную напряженность [Ми-роненкова и др., 2020; Петрова, Егорова, 2013].

Именно поэтому мы предполагаем, что под влиянием деформирующих факторов профессиональной деятельности в течение длительного времени у сотрудников пенитенциарной системы могут возникнуть те или иные варианты девиатных проявлений. Поскольку работники данных учреждений испытывают определенный стресс, а также могут находиться под влиянием взаимодействия с людьми, чье поведение отклоняется от общественных норм, правил и ценностей, это может привести к проблеме личностных изменений в профессиональной деятельности сотрудников [Зудаев, Бадонов, 2015].

Вот почему особенно актуальным является введение в контекст подобных исследований понятия «девиантологическая компетентность», активно использующегося в работах Ю.А. Клей-берга и А.В. Вышинской [Клейберг, 2020а; 2020б; 2020в]. Разрабатывая структуру девиантологи- ческой компетентности, С.А. Тарасова включает три компонента: мотивационно-ценностный, когнитивный и действенно-практический. Каждый из этих компонентов в своей структуре содержит знания, умения и готовность действовать определенным образом [Тарасова, 2020]. Именно девиантологическая компетентность, на наш взгляд, является «препятствием» для проявления девиантного поведения, поскольку способствует противостоянию манипуляциям и иным действиям демонстративного характера, которые имеют место в поведении осужденных, усиливая психоэмоциональное напряжение сотрудников пенитенциарной системы на рабочем месте.

Исходя из этого, цель нашего исследования – выявить психологические предпосылки к девиантному поведению у работников пенитенциарной системы с разным уровнем девиантологической компетентности.

Методы и материалы. Исследование проводилось на базе больницы № 1 МСЧ № 24 ФСИН России Красноярск. Критериями включения в работу являлись:

• 1)    добровольное согласие на исследование;

• 2)    стаж работы не менее 3-х лет.

В эксперименте приняли участие 135 человек, находящихся на профилактическом осмотре в больнице № 1 МСЧ № 24 ФСИН России Красноярск.

Для оценки девиантологической компетентности использовался чек-лист с направленностью на условия реальной жизнедеятельности работников ФСИН. Один чек-лист заполнялся непосредственно самим работником на профилактическом осмотре. По его результатам создавался компе-тентностный профиль и выделялись уровни:

• – низкий – до 45 баллов;

  – средний – 46–105 баллов;

  – высокий – 106–150 баллов.

Полученные результаты соотносились с мнением руководителя (второй чек-лист). Наложение двух чек-листов позволяло оценить адекватность самооценки сотрудника. За адекватную принималась оценка с расхождением не более чем на 2 пункта по каждому показателю.

Пример чек-листа представлен на рис. 1.

Чек-лист оценки девиантологической компетентности_____________________________________________ (мю сотрудника)

Показатели	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Показатели
Не знаю понятия нормы, ее критерии											Знаю понятия нормы, ее критерии
Не знаю виды социальной нормы											Знаю виды социальной нормы
Не знаю виды социальных девиаций											Знаю виды социальных девиаций
Не знаю общие подходы к работе с девиантной личностью											Знаю общие подходы к работе с девиантной личностью
Не знаю классификации пенитенциарных девиаций											Знаю классификации пенитенциарных девиаций
Не знаю виды пенитенциарных взысканий, алгоритм наложения взысканий											Знаю виды пенитенциарных взысканий, алгоритм наложения взысканий
Не знаю требования к профессиональному поведению сотрудника											Знаю требования к профессиональному поведению сотрудника
Не умею по внешним признакам диагностировать психическое состояние осужденного с целью прогнозирования отклонений в его поведении											Умею по внешним признакам диагностировать психическое состояние осужденного с целью прогнозирования отклонений в его поведении
Не умею вести конструктивный диалог с осужденным											Умею вести конструктивный диалог с осужденным
Не умею убеждать, приводя существенные аргументы в пользу законопослушного поведения											Умею убеждать, приводя существенные аргументы в пользу законопослушного поведения
Не умею противостоять психологической манипуляции											Умею противостоять психологической манипуляции
Не способен общаться с осужденным, не унижая его человеческое достоинство											Способен общаться с осужденным, не унижая его человеческое достоинство
Не владею способами урегулирования конфликта											Владею способами урегулирования конфликта
Установка к конструктивному и позитивному взаимодействию с осужденным-девиантом не сформирована											Установка к конструктивному и позитивному взаимодействию с осужденным-девиантом сформирована
Не готов к работе с трудностями в поведении осужденного											Готов к работе с трудностями в поведении осужденного

Рис. 1. Чек-лист оценки девиантологической компетентности сотрудника ФСИН

Fig. 1. Checklist for assessing the deviantological competence of a Federal Penitentiary Service employee

В качестве психодиагностических методик применялись:

• 1)    тест А. Ассингера (1985) (для определения уровня развития агрессивности), что поможет выявить степень конфликтности, корректность во взаимодействии с окружающими. Тест состоит из 20 вопросов, на которые приводится по 3 варианта ответов. Задача испытуемого – определить наиболее типичное для него поведение в подобной ситуации и выбрать один из вариантов ответов;

• 2)    для определения выраженности склонности к поиску ощущений специалистов уголовно-исправительного учреждения применялась

  методика М. Цукермана (1979) (в развернутом варианте). Развернутый вариант методики состоит из 40 вопросов;

• 3)    для исследования на наличие склонности к отклоняющемуся поведению была использована методика «Склонность к отклоняющемуся поведению» (1957) (в мужском и женском вариантах) А.Н. Орел. Сама методика состоит из 98 и 108 вопросов для мужчин и женщин соответственно.

Представленные методики являются валидными и диагностически состоятельными [Шварц, 2016]. Результаты констатирующего исследования обрабатывались с помощью метода средних величин, графических методов и анализа.

Результаты исследования. На основании оценки девиантологической компетентности было выявлено, что адекватный высокий уровень сформирован у 27 сотрудников (20 %), адекватный средний – у 69 сотрудников (51 %)

и адекватный низкий – у 33 сотрудников (24,5 %). У 6 сотрудников (4,5 %) выявлены неадекватные оценки разного уровня компетентности. Усредненный профиль выглядит следующим образом (рис. 2).

Рис. 2. Усредненный профиль сформированности девиантологической компетентности на выборке респондентов, баллы

Fig. 2. The average profile on formation of deviantological competence in a sample of respondents, points

Результаты проведенного теста Ассингера девиантологической компетентности представ-(А. Ассингер) с учетом распределения по группам лены на рис. 3.

120 100 80 ^           60 40 20 0	1 12   3   4 А               Q            ? 1 7           1 ПП
1 Средний уровень	92,6         88,4         87,88          0
Группы с разным уровнем девиантологической компетентности

Рис. 3. Распределение результатов исследования агрессивности (тест А. Ассингера), абс.

Fig. 3. Distribution of the results of the aggressiveness study (A. Assinger test), absolute

Примечание. 1 – группа с адекватным высоким уровнем девиантологической компетентности; 2 – группа с адекватным средним уровнем девиантологической компетентности; 3 – группа с адекватным низким уровнем девиантологической компетентности; 4 – группа с неадекватной оценкой уровня девиантологической компетентности.

Note. 1 – a group with an adequate high level of deviantological competence; 2 – a group with an adequate average level of deviantological competence; 3 – a group with an adequate low level of deviantological competence; 4 – a group with an inadequate assessment of the level of deviantological competence.

Полученные данные свидетельствуют, что в группе с адекватным высоким уровнем девиантологической компетентности высокий уровень агрессивности отсутствует, средний уровень демонстрируют 25 (92,6 %) сотрудников, низкий – 2 (7,4 %) сотрудника. В группе с адекватным средним уровнем девиантологической компетентности высокий уровень агрессивности демонстрируют 2 (2,9 %) сотрудника, средний – 61 (88,4 %) сотрудник, низкий – 6 (8,7 %) сотрудников. В группе с адекватным низким уровнем девиантологической компетентности высокий уровень агрессивности демонстрируют 4 (12,12 %)

сотрудника, средний – 33 (87,88 %) сотрудника, низкий уровень отсутствует. В группе с неадекватными оценками девиантологической компетентности выявлен только высокий уровень агрессивности – 100 %. Довольно наглядно выглядит на рисунке тенденция к повышению агрессивности в группах при снижении девиантологической компетентности.

Результаты исследования выраженности склонности к поиску ощущений специалистов уголовно-исправительного учреждения по методике М. Цукермана (1979) (в развернутом варианте) представлены на рис. 4.

Рис. 4. Распределение результатов исследования выраженности склонности к поиску ощущений

(М. Цукерман (развернутый вариант)) в группах с разным уровнем девиантологической компетентности, % Fig. 4. Distribution of the results of the study on severity of propensity to search for sensations

(M. Zuckerman (expanded version)) in groups with different levels of deviantological competence, %

Примечание. 1 – группа с адекватным высоким уровнем девиантологической компетентности; 2 – группа с адекватным средним уровнем девиантологической компетентности; 3 – группа с адекватным низким уровнем девиантологической компетентности; 4 – группа с неадекватной оценкой уровня девиантологической компетентности.

Note. 1 – a group with an adequate high level of deviantological competence; 2 – a group with an adequate average level of deviantological competence; 3 – a group with an adequate low level of deviantological competence; 4 – a group with an inadequate assessment of the level of deviantological competence.

Полученные результаты свидетельствуют о тенденции к повышению выраженности склонности к поиску ощущений при снижении уровня девиантологической компетентности. Так, высокий уровень выраженности склонности к поиску ощущений обнаруживается в группе с адекватным низким уровнем девиантологической компетентности (6 %) и неадекватными оценка ми девиантологической компетентности (100 %) Низкий уровень выраженности склонности к по иску ощущений обнаруживается в группе с адек ватным высоким и средним уровнями девианто логической компетентности – 22,2 и 3 % соответ ственно.

Кроме того, было проведено исследование на наличие склонности к отклоняющемуся поведению посредством диагностики: «Склонность

к отклоняющемуся поведению» (А.Н. Орел). Исследование привело к выявлению следующих результатов (табл.).

Результаты сопоставительного анализа уровня девиантологической компетентности и выраженности склонности к девиантному поведению, %

The results of a comparative analysis of the level of deviantological competence and the severity of the tendency to deviant behavior, %

Шкалы	Адекватный высокий уровень девиантологической компетентности		Адекватный средний уровень девиантологической компетентности		Адекватный низкий уровень девиантологической компетентности		Неадекватные оценки девиантологической компетентности
	Норма тивные значения	Выраженный уровень	Нормативные значения	Выраженный уровень	Нормативные значения	Выраженный уровень	Нормативные значения	Выраженный уровень
Шкала установки на социальную желательность	20	0	49	2	22,3	2,2	0	4,5
Шкала склонности к преодолению норм и правил	18,5	1,5	45	6	20	4,5	0	4,5
Шкала склонности к аддиктивному поведению	19,25	0,75	49,5	1,5	21,5	3	0	4,5
Шкала склонности к самоповреждающе-му и саморазрушаю- щему поведению	20	0	49,5	1,5	22,3	2,2	0	4,5
Шкала склонности к агрессии и насилию	19,25	0,75	49,5	1,5	21,5	3	0	4,5
Шкала волевого контроля эмоциональных реакций	17	3	39,25	11,75	12,75	11,75	0	4,5
Шкала склонности к делинквентному поведению	15,5	4,5	37,75	13,25	11	13	0	4,5
Шкала принятия женской/мужской социальной роли	19,3	0,75	49,5	1,5	21,5	3	0,75	3,75

Представленные результаты наглядно свидетельствуют, что при снижении уровня девиантологической компетентности увеличивается процент лиц, имеющих склонность к отклоняющемуся поведению. У сотрудников с адекватным высоким уровнем девиантологической компетентности выраженный уровень обнаружен по шкалам: «Шкала склонности к преодолению норм и правил» (1,5 %), «Шкала склонности к аддиктивному поведению» (0,75 %), «Шкала

склонности к агрессии и насилию» (0,75 %), «Шкала волевого контроля эмоциональных реакций» (3 %), «Шкала склонности к делинквентному поведению» (4,5 %), «Шкала принятия жен-ской/мужской социальной роли» (0,75 %). Лица с адекватным низким уровнем девиантологической компетентности демонстрируют большую склонность к отклоняющемуся поведению: по всем шкалам выраженный уровень склонности присутствует, а по шкалам волевого контро-

ля эмоциональных реакций и склонности к делинквентному поведению выраженный уровень демонстрируют 11,75 и 13 % респондентов соответственно. У сотрудников с неадекватным уровнем девиантологической компетентности выраженный уровень склонности к отклоняющемуся поведению является доминирующим.

Согласно проведенному исследованию, наличие предпосылок к девиантному поведению наблюдалось почти у всех респондентов. Полученные данные соотносятся с результатами исследований, в которых отмечается, что сотрудники уголовно-исполнительной системы относятся к одной из таких профессиональных групп, где имеют место постоянно действующие стрессогенные факторы, повышающие риск возникновения хронического стресса, аутоагрессивного поведения, профессиональной деформации, эмоционального выгорания [Потемкин, 2022].

Ряд авторов также отмечают специфику предпосылок возникновения девиантного поведения личности: воздействие индивидуальнотипологических психологических факторов личности и асоциальную направленность ближайшего общества [Сорокоумова, Гордеева, 2022; Кузнецова, 2018]. Также о риске девиаций или предпосылках к девиантному поведению пишет К.В. Злоказов указывая, что социальное окружение выступает «внешним» по отношению к субъекту девиантного поведения индикатором и может «усиливать» индивидуально-психологические характеристики личности [Злоказов, 2022].

С.В. Хусаинова, Р.Н. Хакимзянов выделяют несколько блоков факторов с входящими в них характеристиками, которые выступают предпосылками девиантного поведения:

• 1)    эмоциональный блок факторов – большая эмоциональная нестабильность и напряженность;

• 2)    коммуникативный блок – большая замкнутость и подозрительность;

• 3)    регулятивный блок – меньшая нормативность поведения и меньший уровень самоконтроля;

• 4)    интеллектуальный блок – большая ограниченность мышления.

Лица с девиантными формами поведения более склонны к применению физического насилия, негативизму, подозрительности, чувствам обиды и вины, что выражается в большей агрессивности и враждебности респондентов [Хусаинова, Хакимзянов, 2019].

Все эти исследования схожи в общей контекстуальной линии: невозможно рассматривать и интерпретировать проблему предпосылок девиантного поведения работников пенитенциарной системы вне самой системы. Наряду с этим корректная точка зрения на проблему представлена в работе Ю.А. Клейберга, где в проблемном поле девиантологии человек, нарушающий социальные, общечеловеческие, правовые и иные нормы, может быть рассмотрен только в качестве открытой и самоорганизующейся системы. Тогда предпосылки могут изучаться как важнейшие звенья этой системы, обеспечивающие самоорганизацию и саморазвитие человека [Клей-берг, 2020]. Соответственно, девиантологическая компетентность выступает значимым элементом, «участвующим» в минимизации склонности к отклоняющемуся поведению.

Заключение. Эмпирический анализ данных позволил выявить, что теоретически ожидаемый факт наличия отклоняющегося поведения у сотрудников уголовно-исполнительной системы подтвержден нами на практике. Предположение о том, что у работников уголовноисправительной системы имеются признаки агрессии, поиск новых ощущений и склонность к отклоняющемуся поведению, подтвердилось, так как присутствовали значения, находящиеся за рамками нормативных показателей. Соответственно, полученные результаты подтверждают наличие значимости изучения данной темы и необходимости дальнейшего проведения исследования.

На основании полученных данных выдвинуто дальнейшее предположение, что основная психопрофилактическая работа по снижению предпосылок к отклоняющемуся поведению среди сотрудников пенитенциарной системы может складываться через повышение девиантологической компетентности.