Предпосылки возникновения и развития упрощенных форм производства в уголовном судопроизводстве

(КЮИ МВД России)

ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ УПРОЩЕННЫХ ФОРМ ПРОИЗВОДСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В статье исследуются и обосновываются предпосылки возникновения и развития в со -временном российском уголовном процессу упрощенных форм производства: особого по -рядка судебного разбирательства и досудебного соглашения о сотрудничестве. Анализируются последние исследования указанных новелл в уголовно-процессуальном законодательстве и уголовном судопроизводстве России.

Появление в российском УПК новой главы 40-1 подтолкнуло ученых-процессуалистов к новому витку споров о допустимости, необходимости и других проблемах, связанных с институтом «сделок о признании вины»[ 1 ]. Исследователи указывают на несовершенство нового института «досудебное соглашение о сотрудни-честве»[2]. Поэтому считаем необходимым рассмотреть схожий институт, функцио-нирующий в англо-саксонской правовой системе, и выявить его особенности, которые можно было бы учитывать при его имплементации в совершенно иную континентальную правовую среду, то есть в российский уголовный процесс.

Институт «сделок о признании вины», или, как его еще называют, «сделка с правосудием», возник в рамках англо-саксонской правовой системы. Формирование данной упрощенной и ускоренной формы уголовного судопроизводства произошло в начале XIX века в США. Так, Апелляционный суд Нью-Йорка в одном из своих решений датировал возникновение указанной упрощенной формы отправления правосудия 1804 г. [3] В последующем «сделки о признании» (plea bargaining) достаточно быстро получили распространение в США и отчасти в Англии, как отмечает английский юрист-процессуалист А. Эшворт, в «английском праве указанный процессуальный институт применяется в гораздо меньшей степени, что связано с негативным отношением высших британских судебных органов к участию судей в переговорном процессе между сторонами»[4]). Так, например, в США этому способствует то, что plea bargaining рассматривается как альтернатива общему порядку уголовного судопроизводства, т.е. громоздкому и затратному суду присяжных. Окончательное же закрепление данного правового института в уголовном судопроизводстве США происходит в XX веке. В 1970 г. Верховный Суд США признал конституционность практики «сделок о признании», окончательно ее легализовав[5].

С введением главы 40 УПК РФ в 2001 году, а впоследствии и главы 40-1 УПК РФ в 2009 году не утихают споры относительно необходимости, целесообразности и соответствия российскому менталитету созданных этими главами правовых институтов «особого порядка принятия судеб -ного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» (гл. 40 УПК РФ) и «особого порядка принятия су- дебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» (гл. 40-1 УПК РФ).

Те, кто возражал против введения ин -ститута сделки о признании в российское право, приводили, прежде всего, довод о его идеологической неприемлемости [6]. Так, наиболее последовательный противник введения этого института - профессор И.Л. Петрухин - в основу своей аргументации положил исходный тезис о том, что данный институт чужд российскому менталитету [7].

Однако в связи с этим необходимо от -метить, что особый порядок судебного разбирательства не является для российского права новым институтом, более того, многие положения гл. 40 УПК РФ практически зеркально отражают схожие нормы прошлых веков[8]. Как отмечает Глухов Д.И., со времен Русской Правды и до XIX века признание вины обвиняемым считалось важнейшим доказательством виновности в совершении преступления. В случае такого признания судебное разбирательство упрощалось, и дальнейшее судебное следствие не проводилось, что было предусмотрено в Русской Правде, Судебнике 1550 г., Артикуле воинском и Кратком изображении процессов или судебных тяжеб от 30 марта 1716 г. [9]

К моменту проведения Судебной реформы 1864 г. и, как следствие, издания Устава уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) в российском уголовном процессе сформировался самостоятельный институт, во многом схожий с существующим в УПК РФ особым порядком судебного разбирательства. Дан -ный процессуальный порядок заключался в том, что после открытия судебного заседания, оглашения обвинительного акта (жалобы частного обвинителя) председатель разъяснял существо обвинения и спрашивал у подсудимого, признает ли он себя виновным. В случае если подсудимый признавал свою вину, ему задавались вопросы относительно обстоятельств совер -шения преступления, в котором он обви-няется (ст. ст. 678-680 УУС). Согласно ст. 681 УУС, если признание подсудимого не вызывало никакого сомнения, суд, не производя дальнейшего исследования доказательств, мог перейти к заключительным прениям[ 10]. Также по ст. 682, судьи, присяжные, прокурор и участвующие в деле лица могут потребовать, несмотря на сделанное подсудимым признание, судебного исследования, и в таком случае суд при -ступал к рассмотрению и проверке доказательств,^ 11 ]. Таким образом, можно говорить о существовании в XIX в. в уголовном процессе России практически полной аналогии с институтом, обозначенным в гл. 40 УПК РФ.

Советский уголовный процесс, как указывает Д.И. Глухов, также создал аналоги современного особого порядка судебного разбирательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РСФСР 1923 г., если подсудимый соглашался с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признавал правильным предъявленное ему обвинение и давал показания, суд мог не производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон. Однако в случае какого-либо требования из судей или сторон суд был обязан произвести судебное следствие, несмотря на наличие признания подсудимого,^ 12].

Еще одним видом ускоренного производства в советской период являлось учрежденное в 1920 г. производство в дежурной камере народного суда, закрепленное в ст. ст. 360-365 УПК РСФСР. Четкий круг уголовных дел, по которым допускалась указанная форма производства, УПК не определялось, однако для рассмотрения дела в дежурной камере народного суда необходимы были такие условия, как задержание обвиняемого, признание им вины, если дело не требует особого расследования. Последнее определялось органом дознания, которому и принадлежала инициатива направления уголовного дела в дежурную камеру народного суда. В указанный суд могло быть направлено любое уголовное дело, в том числе и тяжкое, если оно было «вполне выяснено», а материал, в нем содержащийся, является «совершенно достаточным». Кроме того, ука- занное производство исключало необходимость досудебного производства и составления обвинительного акта. Полное и непосредственное судебное следствие, производимое на общих основаниях, и участие защитника также являлись необязательными.

Однако впоследствии при принятии Уголовно-процессуального кодекса 1960 г. законодатель отказался от использования различных упрощенных процедур судебного разбирательства и аналогов особого порядка судебного разбирательства. Тем не менее институт, похожий на особый по -рядок принятия судебного решения, был введен позже, уже в современной России частью 2 ст. 446 УПК РСФСР в 1993 г. Он позволял производить в суде присяжных сокращенное судебное следствие при наличии полного признания вины всеми подсудимыми, причем эти признания не должны оспариваться сторонами и не должны вызывать сомнения у судьи после того, как подсудимые были допрошены по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. При наличии согласия всех участников суд был вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к прениям сторон[ 13].

В дореволюционный и советский периоды развития уголовного судопроизводства проведение сокращенного судебного разбирательства было поставлено в зависимость от признания подсудимым вины, однако в ныне действующем УПК РФ 2001 г. возможность не проводить в полном объеме судебное разбирательство поставлена в зависимость от согласия, обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) [14].

Таким образом, налицо предыстоки особого порядка судебного разбиратель -ства - в виде различных упрощенных процедур при признании обвиняемым своей вины на протяжении большей части истории развития права в нашей стране. Поэтому считаем, что было бы неверно согласиться с Петрухиным И.Л. и полагать, что данный институт чужд российскому менталитету. Ведь вся история развития уголовного судопроизводства в нашем государстве показывает наличие аналогичных особому порядку судебного разбирательства институтов и их успешное функционирование, и восприимчивость к ним россиян.

В то же время необходимо отметить тот факт, что правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием какой-либо предыстории в российском уголовном процессе не имеет и является для него совершенно новым и уникальным явлением, которое будет проверено временем на жизнеспособность.

Полагаем, что главой 40-1 УПК РФ в российском уголовно-процессуальном праве создан не просто аналог «сделок о признании вины», или правовой институт расширенной формы деятельного раскаяния, а совершенно новый правовой институт и механизм, в чем мы отчасти соглашаемся с А.В. Смирновым[ 15]. По нашему мнению, в законодательстве РФ появился правовой институт, сочетающий в себе отдельные элементы и признаки как «сделок о признании вины» ( признание вины в совершении преступления, замены уголовного наказания менее строгим наказанием, переговорный процесс между сторонами обвинения и защиты), так и деятельного раскаяния (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), а также упрощенного порядка судопроизводства, так как судебное решение в случае применения данной процедуры будет принято в особом по -рядке. Тем самым этот правовой институт будет способствовать совершенствованию и изменению уголовно-правовой политики государства, следовательно, предоставляя новые формы, методы и способы противодействия все изменяющейся преступности. Однако насколько успешно будет функционировать этот инструмент противодействия преступности, зависит в первую очередь от деятельности правоохранительных органов и судов.

Несмотря на ряд существенных недостатков института особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием полагаем, что данный институт приживется в российском уголовном процессе. А законодатель, обратив внимание на последующее его правоприменение устранить его недостатки. Также необходимо указать, что глава 40-1 УПК, став естественным продуктом нашего правового развития, может служить примером того, как правовая форма изменяет смысл чуждого ей явления, приноравливая его к условиям новой среды. Эта правовая форма реализации уголовного преследования проникнута принципом целесообраз- ности [16 , которая требует глубокого исследования.

Более того, данный институт получил своеобразное развитие, в связи с чем в УПК РФ была введена новая глава 40-1 «Досудебное соглашение о сотрудничестве», при котором также применяется особый порядок судебного разбирательства. Также необходимо указать, что глава 40-1 УПК, став естественным продуктом нашего правового развития, может служить примером того, как правовая форма изменяет смысл чуждого ей явления, приноравливая его к условиям новой среды. Эта правовая форма реализации уголовного преследования проникнута принципом целесообразности, которая требует глубокого исследования.