Представления личности о других людях в связи с ее "образом мира" и "картиной мира"

В данной статье представлены результаты нашего теоретического исследования взаимосвязей феноменов «образ мира», «картина мира» и подходов к ним в российской психологии, а также рассмотрены результаты нашего эмпирического исследования метафорических представлений взрослой личности о «своих» и «чужих» людях в контексте ее «образа мира».

Проблема взаимосвязей феномена «образ мира» личности и ее представлений о других людях актуальна для ученых-гуманитариев в разных странах мира в условиях обострения межкультурных и межэтнических конфликтов. В отечественной психологии для моделирования ментального пространства субъекта, эмоциональ- но окрашенного, как осознаваемого, так и неосознанного, опосредствующего его взаимодействие с другими людьми, используются различные понятия, например, «образ мира» и «картина мира». «Картина мира» в общественном сознании, например естественно-научная или религиозная, давно стала одним из предметов междисциплинарных исследований различных ученых-гуманитариев, работы которых в данной статье не будут затронуты. В российской психологии наиболее разработаны деятельностный и психосемантический подходы к феномену «образ мира». В отечественную психологию термин «образ мира» ввел А. Н. Леонтьев. В рамках его теории деятельности понятие «образ мира» являлось интегрирующим понятием для построения модели процессов восприятия, познавательных процессов человека. Модель «образа мира», разработанная А. Н. Леонтьевым и раскрытая С. Д. Смирновым, включала два слоя: ядерные амо-дальные структуры (ценностно-смысловую сферу личности, воплощающую систему отношений личности) и «картину мира» как перцептивный слой. В трехслойной модели «образа мира» Е. Ю. Артемьевой, Ю. К. Стрелкова и В. П. Серкина, сформулированной с позиций психосемантического подхода, «образ мира» включает «картину мира» в качестве среднего семантического слоя [16]. «Перцептивный мир» составляют образы восприятия в пространстве и времени. «Картина мира» включает фиксацию процессов, характеристик и результатов взаимодействия с другими субъектами и объектами и выражает систему отношений к объектам окружающего мира. Поэтому, с точки зрения В. А. Пищальниковой, «картина мира» представляет собой смысловую систему [13]. Амодальные структуры раскрываются посредством понятий «личностные смыслы», «целемотивационный комплекс», «система ценностных ориентаций», «образ мира» в узком смысле. В. П. Серкин рассматривает «образ мира» как целостное представление о нем субъекта, обусловливающее его восприятие различных явлений [16]. Предиктором и регулятивной структурой «образа мира» выступает индивидуальный опыт, находящийся в сложных взаимосвязях с социальным опытом личности [1; 10].

Итак, в рамках деятельностного и психосемантического подходов «картина мира» составляет неотъемлемую часть феномена «образ мира». Однако термины «образ мира» и «картина мира» в понимании российских психологов неоднозначно связаны между собой. С точки зрения М. Ч. Бганба, Д. В. Татьянченко и С. Г. Во-ровщикова, понятия «картина мира» и «об- раз мира» синонимичны [2; 18]. По мнению Т. Д. Марцинковской и коллег, индивидуальная «картина мира» состоит из осознанных элементов (представлений о мире), полуосознанных и неосознанных элементов («образа мира») [10]. Ряд работ российских исследователей: Д. А. Леонтьева, В. Ф. Петренко, С. Т. Посоховой, Е. В. Рягузовой и др. [6; 12; 14; 15] посвящен анализу феноменов «образ мира» и «картина мира», выступающих также как синонимы, с позиций психосемантического подхода и теории отношений В. Н. Мясищева. В понимании этих авторов «картина мира» воплощает представления человека об окружающем мире и отношения к нему, включая ценностные аспекты, эмоциональные оценки. Трактовки феноменов «образ мира» и «картина мира» в отечественной психологии не ограничиваются рамками психосемантического и деятельностного подходов. Например, Е. В. Рягузова предлагает сетевой подход к анализу «картины мира» человека в качестве самоорганизованной, многокомпонентной и нелинейной системы представлений [15]. Е. М. Корж рассматривает французскую теорию социальных представлений С. Московичи как способ построения «образа мира», поскольку социальные представления являются инструментом понимания и интерпретации разных социальных объектов и других людей [5]. В настоящее время в отечественной психологии проводятся различные эмпирические исследования структуры и содержания «образа мира» личности. Так, на примере студентов М. А. Ситникова разработала две модели мировосприятия, а Ю. В. Овчинникова выявила мировоззренческие установки (например, альтруизм – эгоизм) в «образе мира» на разных этапах профессионального становления [11; 17]. Е. И. Шулева выделила восемь кластеров «образа мира» подростка [21]. Также проводятся различные исследования типов «образа мира» в связи с другими феноменами. Е. И. Шулева и А. А. Голубь установили взаимосвязи типов образа мира и ценностных ориентаций младших школьников [22]. Ю. А. Тушнова проанализировала характеристики эмоционального интеллекта и личностные особенности подростков с разным типом картины мира [17]. Изучаются особенности «образа мира» у представителей различных профессий [1; 16].

По мнению российских психологов, «образ мира» выступает как интегральная когнитивная структура. Она основана на сложных взаимосвязях индивидуального опыта человека и социального опыта, усвоенного им во взаимодействии с другими людьми. Она систематизирует и накапливает представления человека об окружающем мире, обусловливает его модели поведения в разных ситуациях. Структура «образа мира» в понимании отечественных психологов может включать не только слои, но и отдельные единицы – концепты («идеальные объекты» в сознании человека, которые объективируются в словах). Базовые концепты и категории, составляющие основу «образа мира» личности, зафиксированы, в частности, в различных дихотомических конструктах, например, «свет – тьма». По мнению Е. В. Рягузовой, конструкты «Мы – Они», «свой – чужой», «я – другой», «добро – зло», «жизнь – смерть» выступают в виде знаковых архетипов, регулирующих систему отношений личности к себе, с другими людьми и миром в целом [15]. В. Ф. Петренко указывает, что концепты систематизируются базовыми принципами, на которые опирается «картина мира», выраженными в категориях (например, «пространство – время», «материя», «движение» и т. п.), обусловливающих восприятие мира субъектом [12]. Описана взаимообусловленность концептов и метафор [4]. Положения том, что метафоры можно рассматривать как способ, эвристические инструменты конструирования личностью образов разных социальных объектов и процессов, поскольку они создают взаимосвязи между разными понятиями, способствуя их пониманию и интерпретации субъектом, изначально развивались в когнитивной лингвистике, в частности, в теории метафоры Дж. Лакоффа и М. Джонсона, а затем были поддержаны психологами Л. В. Бугровой, В. Ф. Петренко, Б. Т. Борчиевой, Ф. Я. Шаваевой и др. [3; 4; 12; 20]. Метафоры – это синкретические образования, объединяющие когнитивный и эмоциональный компоненты представлений субъекта.

Мы выявили некоторые противоречия в исследованиях «образа мира» и «картины мира» личности в работах, представленных выше. Проанализирована структура и типы «образа мира», рассматриваются его взаимосвязи с другими феноменами, в том числе с ценностными ориентациями, эмоциональным интеллектом и личностными особенностями, его особенности у представителей различных профессий. Однако недостаточно изучены разные параметры «образа мира» личности в связи с ее представлениями о других людях, хотя он интегрирует все представления субъекта об окружающем мире. Кроме того, мы обнаружили только эмпирические модели, авторы которых выделяют типы «перцептивного слоя» «образа мира» по рисуночной методике «Картина мира» О. Ф. Потемкиной и Е. С. Романовой и методике «Семантический дифференциал». С нашей точки зрения, в силу ограничений схем их интерпретации и обработки данных, возможно также применить нарративный анализ «образа мира» личности.

Методы

Влияние представлений субъекта о «своих» и «чужих» людях на его «образ мира» выступает проблемой нашего исследования. В рамках данного эмпирического исследования мы изучаем «образ мира» в соответствии с его трехслойной моделью В. П. Серкина, включающей «перцептивный» слой, семантический слой и «ядер-ный» слой. «Ядерный» слой в работах российских психологов операционализируется посредством изучения ценностно-смысловых ориентаций и базисных убеждений личности. Цель нашего эмпирического исследования заключалась в проведении сравнительного анализа особенностей «образа мира» у лиц, различающихся метафорическими представлениями о «своих» и «чужих» людях. Предметом исследования стали метафоры «своего» и «чужого» человека, базисные убеждения, типы «образа мира», представленные в нарративах. Сформулирована основная гипотеза исследования: 1. Типы «образа мира» различаются у лиц, различающихся метафорическими представлениями о «своих» и «чужих» людях. Также были сформулированы частные гипотезы исследования: 1) базисные убеждения о мире различаются у лиц, различающихся метафорами «своих» и «чужих» людей; 2) нарративные «картины мира» различаются у лиц, различающихся метафорами «своих» и «чужих» людей.

Применены следующие методы: контент-анализ метафор, тестирование, нарративный анализ, методы математической статистики (квартили, H-критерий Кра-скела – Уоллеса). Применены следующие методики: 1. Методика «Шкала базисных убеждений» Р. Янофф-Бульман (в адаптации О. Кравцовой) с целью изучения «ядерных» амодальных структур «образа мира» [7]. 2. Составление нарративов об «образе мира» для изучения перцептивного и семантического слоев «образа мира» (параметры анализа нарративов впервые представлены в данной статье). 3. Авторская методика «Метафоры “своих” и “чужих” людей» (Альперович В. Д., 2016) [23]. Эмпирическим объектом исследования ста- ли 140 респондентов 25–35 лет (служащие различных предприятий Ростова-на-Дону и студенты Южного федерального университета). Достоверность полученных результатов обеспечивалась использованием в исследовании методов математической статистики и стандартного программного пакета для статистической обработки данных Statistica 20.0.

На основании наших эмпирических исследований (2010–2017) нарративов о ситуациях взаимодействия респондентов с партнерами по общению в качестве «друзей» и «врагов», а также о ситуациях взаимодействия с другими людьми в качестве субъектов и объектов дискриминационного отношения мы впервые разработали следующие параметры для анализа «образа мира» в нарративе:

• 1)    присутствие/отсутствие в тексте автора нарратива как героя повествования (т. е. описания собственных мыслей, чувств, эмоциональных оценок и действий);

• 2)    наличие/отсутствие описания «своих» и «чужих» людей (родственников, супругов, коллег, друзей, знакомых, прохожих и т. п.) в разных социальных ролях как героев повествования;

• 3)    наличие/отсутствие описания пози-тивной/негативной роли в общении «своих» людей с автором нарратива;

• 4)    наличие/отсутствие описания пози-тивной/негативной роли в общении «чужих» людей с автором нарратива;

• 5)    наличие/отсутствие описания позитив-ных/негативных действий «своих» людей;

• 6)    наличие/отсутствие описания позитив-ных/негативных действий «чужих» людей;

• 7)    наличие/отсутствие описания пози-тивного/негативного взаимодействия «своих» и «чужих» людей/нет описания взаимодействия между ними;

• 8)    развитие сюжета (описание жизненных ситуаций) в сфере формального (делового, ролевого)/неформального общения;

• 9)    активность/пассивность субъекта (активный участник или наблюдатель происходящего);

• 10)    активное формирование субъектом его «образа мира»/«образ мира» как данность (автор осознает или не осознает зависимость его «образа мира» от его собственных представлений и стереотипов);

• 11)    акцент на пространственно-геогра-фическом/социальном аспектах «образа мира» (географических объектах, флоре и фауне/социальных институтах, других людях и ситуациях взаимодействия с ними);

• 12)    позитивный/негативный/нейтраль-ный или амбивалентный «образ мира»;

• 13)    стабильный/динамичный «образ мира» («мир» устойчив или изменчив);

• 14)    дифференцированный/недифферен-цированный «образ мира» (перечисление и описание отдельных объектов/целостный «образ мира»);

• 15)    перцептивный/концептуальный «образ мира» (то, что воспринимается человеком; эмоциональные оценки, описание разных объектов и других людей/рацио-нальное описание собственных представлений и стереотипов);

• 16)    акцентирование взаимосвязей/от-сутствия взаимосвязей объектов и аспектов «образа мира».

Участники исследования составляли нарративы в свободной форме об их «мире», в соответствии с инструкцией: «Напишите рассказ о Вашем «образе мира». Виды метафор «своих» и «чужих» людей, названные респондентами, были определены по классификатору метафор (Альперович В. Д., 2016) (например, антропоморфные, абстрактные, зооморфные, природоморфные метафоры).

Результаты

На первом этапе эмпирического исследования были выявлены базисные убеждения респондентов. Диапазон показателей базисных убеждений респондентов был разделен на квартили. Мы установили че- тыре уровня выраженности каждого базисного убеждения. Для того чтобы определить, есть ли значимые различия метафор «своих» и «чужих» людей и параметров нарративов у респондентов, различающихся уровнем выраженности базисных убеждений, был применен H-критерий Краскела – Уоллеса. Они не были выявлены у участников исследования. На втором этапе эмпирического исследования мы проанализировали нарративы респондентов об «образе мира» по приведенным выше параметрам. Все участники исследования были разделены на четыре подгруппы. У респондентов подгруппы 1 нарративы про «образ мира» посвящены «своим» людям, их позитивной роли в общении, географическим и социальным явлениям, не описана зависимость «образа мира» от представлений автора, описан перцептивный, дифференцированный, амбивалентный (одновременно позитивный и негативный) «образ мира», не описаны взаимосвязи объектов. У респондентов подгруппы 2 нарративы про «образ мира» посвящены «своим» людям, их позитивной роли в общении, географическим и социальным явлениям, описано влияние представлений автора на его «образ мира», описан перцептивный, дифференцированный, амбивалентный «образ мира», не описаны взаимосвязи объектов, нарративы отчасти посвящены негативным действиям «чужих» людей. У респондентов подгруппы 3 нарративы про «образ мира» посвящены «своим» людям, их позитивной роли в общении и «чужим» людям, их негативным действиям, социальным явлениям, не описано влияние представлений автора на его «образ мира», описан перцептивный, недифференцированный, негативный «образ мира», не описаны взаимосвязи объектов. У респондентов подгруппы 4 нарративы про «образ мира» посвящены «чужим» людям, их негативным действиям, социальным явлениям, описано влияние представ- лений автора на его «образ мира», описан перцептивный, дифференцированный, негативный «образ мира», не описаны взаимосвязи объектов.

Далее также был применен H-критерий Краскела – Уоллеса. Не выявлено значимых различий базисных убеждений респондентов, различающихся параметрами нарративов. Выявлены значимые различия следующих характеристик у респондентов, различающихся параметрами нарративов: употребления метафор различия со «своими» людьми, нейтральных природоморфных метафор «своих» и «чужих» людей, позитивных абстрактных метафор «чужих» людей. Результаты приведены в табл. 1.

В соответствии с полученными данными, представленными в табл. 1, у респондентов подгруппы 1 нейтральные природоморфные метафоры «чужих» людей выражены в средней степени, нейтральные природоморфные метафоры «своих» людей, позитивные абстрактные метафоры «чужих» людей и метафоры различия со «своими» людьми – в наименьшей степени. Респонденты подгруппы 2 в наименьшей степени подчеркивают различия со «своими» людьми. У этих респондентов позитивные абстрактные метафоры «чужих» людей выражены в средней степени, нейтральные природоморфные метафоры «своих» людей, нейтральные природоморфные

Таблица 1

Результаты сравнительного анализа базисных убеждений и метафор «своих» и «чужих» людей у респондентов, различающихся параметрами нарративов об «образе мира» Table 1

Results of a comparative analysis of basic beliefs and metaphors of “friends” and “foes” among respondents who differ in the parameters of narratives of the “world image”

Наименования характеристик образа мира, параметров нарратива и метафор «своих» и «чужих» людей / Names of characteristics of the world image, parameters of the narrative and metaphors of “friends” and “foes”	Респонденты подгруппы 1 / Respondents of Subgroup 1	Респонденты подгруппы 2 / Respondents of Subgroup 2	Респонденты подгруппы 3 / Respondents of Subgroup 3	Респонденты подгруппы 4 / Respondents of Subgroup 4	Sig.
Метафоры различия со «своими» людьми / Metaphors of difference from “friends”	36,00	36,00	36,00	72,00	0,000
Нейтральные природоморфные метафоры «своих» людей / Neutral nature-morphic metaphors of “friends”	36,43	34,50	70,50	34,50	0,001
Позитивные абстрактные метафоры «чужих» людей / Positive abstract metaphors of “foes”	35,29	39,14	70,00	34,00	0,001
Нейтральные природоморфные метафоры «чужих» людей / Neutral nature-morphic metaphors of “foes”	37,71	30,00	66,00	30,00	0,043

метафоры «чужих» людей - в наименьшей степени. Респонденты подгруппы 3 в наименьшей степени подчеркивают их различия со «своими» людьми. У этих респондентов нейтральные природоморфные метафоры «своих» людей, позитивные абстрактные метафоры «чужих» людей и нейтральные природоморфные метафоры «чужих» людей выражены в наибольшей степени. Респонденты подгруппы 4 в наибольшей степени подчеркивают различия со «своими» людьми. У этих респондентов нейтральные природоморфные метафоры «своих» людей, позитивные абстрактные метафоры «чужих» людей, нейтральные природоморные метафоры «чужих» людей выражены в наименьшей степени. Для того чтобы установить влияние метафорических представлений респондентов о «своих» и «чужих» людях на параметры их нарративных «образов мира», был проведен регрессионный анализ этих переменных. Его результаты представлены в табл. 2.

В соответствии с полученными данными, представленными в табл. 2, в регрес- сионной модели 84 % дисперсии значений параметра нарратива «концептуальный образ мира» обусловлено влиянием метафор «своих» и «чужих» людей. На выраженность этого параметра положительно влияют нейтральные и амбивалентные зооморфные метафоры «своих» людей (в = 0,671, p = 0,001), позитивные антропоморфные метафоры «чужих» людей (в = 0,358, p = 0,026), позитивные зооморфные метафоры «чужих» людей (β = 0,534, p = 0,018), нейтральные и амбивалентные зооморфные метафоры «чужих» людей (в = 0,356, p = 0,050). В регрессионной модели 87 % дисперсии значений параметра нарратива «перцептивный образ мира» обусловлено влиянием метафор «своих» и «чужих» людей. На выраженность этого параметра отрицательно влияют нейтральные и амбивалентные зооморфные метафоры «своих» людей (β = -0,614, p = 0,000), позитивные зооморфные метафоры «чужих» людей (β = -0,656, p = 0,002). В регрессионной модели 85 % дисперсии значений параметра нарратива «наличие/

Таблица 2

Результаты регрессионного анализа влияния метафор «своих» и «чужих» людей на нарративный «образ мира» субъекта Table 2

Results of a regression analysis of the influence of metaphors of “friends” and “foes” on the narrative “world image” of the subject

Наименование параметра нарратива / Name of the narrative parameter	R	R Square	Adjusted R Square	F	Sig.
Концептуальный «образ мира» / Conceptual “world image”	0,840	0,706	0,327	1,863	0,038
Перцептивный «образ мира» / Perceptual “world image”	0,877	0,770	0,472	2,589	0,004
Наличие/отсутствие описания «чужих» людей / Presence/absence of a description of “foes”	0,885	0,783	0,502	2,792	0,002
Наличие/отсутствие описания негативной роли «чужих» людей в общении / Presence/absence of a description of the negative role of “foes” in communication	0,950	0,902	0,775	7,119	0,000

отсутствие описания «чужих» людей» обусловлено влиянием метафор «своих» и «чужих» людей. На выраженность этого параметра отрицательно влияют метафоры сходства со «своими» людьми (β = -0,419, p = 0,003), положительно влияют метафоры различия со «своими» людьми (β = 0,366, p = 0,001), метафоры организма (β = 0,299, p = 0,018), нейтральные и амбивалентные метафоры – атрибуты «чужих» людей (β = 0,395, p = 0,008), позитивные абстрактные метафоры «чужих» людей (β = 0,574, p = 0,000), негативные метафоры – прецедентные имена «своих» людей (β = 0,353, p = 0,002). В регрессионной модели 95 % дисперсии значений параметра нарратива «негативная роль «чужих» людей в общении» обусловлено влиянием метафор «своих» и «чужих» людей. На выраженность этого параметра отрицательно влияют позитивные антропоморфные метафоры «своих» людей (β = -0,239, p = 0,040), метафоры сходства со «своими» людьми (β = -0,226, p = 0,013), положительно влияют метафоры различий со «своими» людьми (β = 0,521, p = 0,000), нейтральные и амбивалентные природоморфные метафоры «своих» людей (β = 0,209, p = 0,011), позитивные абстрактные метафоры «чужих» людей (β = 0,343, p = 0,001), негативные метафо-ры–прецедентные имена «своих» людей (β = 0,636, p = 0,000), метафоры конкурентного взаимодействия «своих» и «чужих» людей (β = 0,187, p = 0,045).

Обсуждение

Результаты регрессионного анализа свидетельствуют в пользу гипотезы о влиянии метафор «своих» и «чужих» людей на параметры «образа мира» субъекта. Результаты нарративного анализа свидетельствуют о следующем. Респонденты подгруппы 1 эмоционально включены в ситуации общения со «своими» людьми, которые находятся в центре их внимания, в отличие от «чужих» людей не склонны к рефлексии по поводу собственных представлений и суждений о других субъектах и объектах окружающего мира. Респонденты подгруппы 2, с одной стороны, склонны к рефлексии по поводу собственных представлений и суждений о других субъектах и объектах окружающего мира; с другой – эмоционально включены в ситуации общения со «своими» людьми, которые находятся в центре их внимания; в отличие от «чужих» людей склонны сте-реотипизировать положительные и отрицательные свойства «своих» и «чужих» людей. Респонденты подгруппы 3 не склонны к рефлексии по поводу собственных представлений и суждений о других субъектах и объектах окружающего мира, склонны гиперболизировать и стереотипизировать положительные и отрицательные свойства «своих» и «чужих» людей. Для респондентов подгруппы 4 характерна рефлексия по поводу собственных представлений и суждений о других субъектах и объектах окружающего мира. Они склонны гиперболизировать и стереотипизировать отрицательные свойства «своих» и «чужих» людей.

Полученные данные позволяют сделать следующие выводы. Атрибуция позитивных социально-психологических метафорических характеристик «своим» и «чужим» людям связана с концептуальным позитивным нарративным «образом мира», а атрибуция им негативных, нейтральных и амбивалентных социально-психологических метафорических характеристик – с перцептивным амбивалентным «образом мира». Дистанцирование от «своих» людей как партнеров по общению, атрибуция им негативных и амбивалентных социальнопсихологических характеристик, восприятие различий с ними, их взаимодействие с «чужими» людьми как конкурентами связано также с гиперболизацией негативной роли «чужих» людей в общении с субъектом. Результаты проведенного исследова- ния в целом свидетельствуют о том, что метафорические представления субъекта о «своих» и «чужих» людях влияют на его «образ мира». Однако выдвинутые нами гипотезы нуждаются в дальнейшем уточнении.

Заключение

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в том, что его результаты иллюстрируют и дополняют российские социально-психологические концепции феноменов «метафоры» и «образ мира», нарративный подход к «образу мира». Его научная новизна состоит в том, что в эмпирическом исследовании впервые разработаны параметры анализа нарративных «образов мира» личности. Впервые выявлены взаимосвязи метафорических представлений личности о «своих» и «чужих» людях как партнерах по общению и разных параметров ее «образа мира». Результаты исследования могут применяться для решения прикладных задач психологии социального познания при изучении процессов конструирования, интерпретации личностью других объектов и субъектов окружающего мира, в социально-психологическом консультировании при разработке программ коррекции системы отношений субъекта к другим людям и миру в целом.