Предупреждение совершения новых преступлений: к вопросу о содержании цели наказания

З а преступлением следует наказание, – сказал классик древнегреческой и мировой литературы Квинт Гораций Флакк [5]. Эта цитата Горация целиком и полностью соответствует сегодняшней позиции правоприменения, заключающейся в том, что за совершением преступления, как известно, должно следовать справедливое, соответствующее объему его общественной опасности, наказание.

Тема преступления и наказания вызывает естественный интерес у людей разных поколений, различ- ной гражданской позицией, политическими и правовыми взглядами. Одной из проблем представляющей не только интерес, но и определенную сложность, является проблема внутреннего содержания конкретной цели, а также возможность достижения целей наказания имеющих свое законодательное закрепление в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Назначая уголовное наказание лицу, совершившему преступление, суд ориентируется на возможность достижения целей уголовного наказания, соизмеряя строгость на- значаемого наказания с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 российского уголовного законодательства: «Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Государственное принуждение, реализуемое через наказание, направлено на определенный результат того специфического воздействия, которое оказывается на осужденного в процессе исполнения и отбывания уголовного наказания. Действующий УК РФ в ч. 2 ст. 43 на законодательном уровне закрепляет цели, стоящие перед наказанием (результаты, на достижение которых должен делаться акцент при выборе вида и размера уголовного наказания). В перечень этих целей закон включает восстановление социальной справедливости (цель социально-восстановительная, вбирающая в себя всю совокупность морально-нравственных представлений и ценностей конкретного общества), исправление осужденного (цель исправительная, предполагающая изменение социальной направленности личности преступника с антисоциальной на социально полезную) и предупреждение совершения новых преступлений (предупредительная цель, направленная на воздержание осужденного от повторного совершения преступления). Возможность достижение этих целей обуславливается не только соразмерностью общественной опасности деяния и суровости наказания, но и строгим соблюдением принципа индивидуализации при назначении наказания. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» выражена правовая позиция высшего судебного органа страны по вопросу индивидуального подхода в процессе отправления правосудия: «Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ит. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации» [7].

Назначаемое судом наказание может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Так, назначенное чрезмерно мягкое наказание может породить своеобразное чувство практической безнаказанности и уверенность в возможности дальнейшего совершения преступлений; чрезмерно суровый судейский вердикт может спровоцировать чувство озлобленности, ожесточенности, мести с последующей его реализацией. Даже справедливое наказание может иметь негативные последствия, например, такие как героизация преступником своего поведения. Все это еще раз подтверждает необходимость максимально индивидуального отношения к назначению наказания с перспективой достижения его целей.

Перечень целей наказания, нашедший законодательное закрепление в УК РФ, является исчерпывающим. В представленной статье внимание уделяется содержанию предупредительной цели (цели, направленной на предупреждение совершения новых преступлений).

Афинский философ Платон говорил: «Разумный наказывает не потому что был совершен проступок, а чтобы он не совершался вновь… Наказание налагается ради предупреждения преступления в будущем. Наказание приводит к достижению цели тремя способами: 1) исправлением самого преступника, для которого оно является как бы лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; 2) устранением влияния дурного примера на сограждан; 3) избавлением государства от опасного, вредного члена» [6].

Буквальное толкование законодательной формулировки названной превентивной цели дает основание полагать, что ее содержание включает в себя частнопредупредительное воздействие в отношении того лица, которому было назначено уголовное наказание. Назначенное судом, с учетом принципа индивидуализации наказание непосредственно оказывает воздействие на психику осужденного, является стимулятором его соответствующего поведения, направлено на удержание этого человека от криминального поведения. При таком подходе к оценке рассматриваемой цели наказания наказание является средством предупреждения совершения новых преступлений именно в отношении лиц, уже совершивших какое-либо преступление.

Известный советский правовед профессор М.Д. Шаргородский говорил о том, что «наказание назначается не за то, что совершил преступление, а для того, чтобы он больше не совершал преступлений». Вряд ли можно безоговорочно согласиться именно с такой постановкой вопроса о назначении наказания. Но в то же время с некоторыми корректировками (корректировками относительно точки зрения М.Д. Шаргородского), внесенными не менее известным советским правоведом профессором И.И. Карпецом, следует отметить, что «наказание назначается именно за совершенное преступление и одновременно для того, чтобы виновный не совершал преступлений впредь» [4]. Таким образом, один из итогов, достичь который пытается суд при назначении наказания, – лишить преступника возможности совершать другие (новые) преступления (частная превенция).

Такая оценка внутреннего содержания рассматриваемой цели отражает лишь позицию автора статьи и безусловно не является единственной и не может позиционироваться как единственно верная. Существуют и иные точки зрения на содержание данной цели. Так, например, еще в 1816 году русский юрист профессор Цветаев Л.А обращал внимание на то, что

«цель наказания есть троякая: 1) достойное возмездие за нарушение закона; 2) удержание преступника впредь от подобных нарушений закона; 3) удержание его сограждан от оных внушением страха через наказание» [11].

М.С. Дикаева в содержание рассматриваемой цели включает общую и частную превенцию с акцентом на то, что общее предупреждение заключается в удержании людей от совершения преступления посредством устрашения наказанием [3].

Такую же позицию занимает Л.В. Готчина: «Предупреждение преступлений делится на общее и частное (специальное). УК РФ не выделяет эти цели как самостоятельные, деление целей на два подвида существует, так как они имеют различные адресаты, их достижение обеспечивается отличающимися друг от друга механизмами действия уголовного наказания). Общая превенция состоит в психологическом воздействии на законопослушное население, чтобы побудить их не совершать уголовно наказуемых деяний. Такая превенция индивидуально результативна, зависит это от эффективности усвоения норм и ценностей. Страх перед наказанием появляется у тех, кто имеет мотивы к антиобщественному поведению» [10, с. 263-264]. В то же время общая превенция обращенная в сторону лиц, не совершающих преступления, по мнению Готчиной, не столько выражена в их устрашении, сколько в разрешении социального конфликта, воспрепятствовании самосуду и устранении чувства беззащитности, формировании уверенности защиты их прав и интересов [10].

Возвращаясь к позиции, которой придерживается автор статьи (адресатами предупреждения совершения новых преступлений являются лица, осужденные за совершенное ранее преступление), хотелось бы привести некоторые аргументы, по мнению автора, обуславливающие состоятельность данной позиции.

Так, еще в 1863 году известный русский правовед В.Д. Спасович писал: «Наказание имеет одну главную цель: обезоружение преступника, которая достигается двумя путями: или отнятием у него физической возможности вредить, или отнятием у него решимости вредить… Оно (наказание) должно быть обеспечитель-но для общества и исправительно для преступника» [9].

Рассуждая об обеспечительной направленности уголовного наказания, В.Д. Спасович, по моему мнению, предполагает необходимость такого воздействия на преступника, в результате которого данное лицо было бы максимально ограничено в возможности совершения нового преступления.

В уголовных кодексах советского периода развития нашего государства анализируемая цель всегда формулировалась в двух содержательных значениях. Первый УК РСФСР 1922 года в ст. 8 разд. 2 закреплял положение, в соответствии с которым наказание и другие меры социальной защиты применяются с целью общего предупреждения новых нарушений, как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества.

УК РСФСР 1926 года в ст. 9 разд. 3 раздела к целям мер социальной защиты относил а) предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их; б) воздействия на других неустойчивых членов общества.

В ч. 1 ст. 20 УК РСФСР 1960 года цель предупреждения также была разделена на две составляющие: а) предупреждение совершения новых преступлений самим осужденным; б) предупреждение совершения новых преступлений иными лицами.

В действующем уголовном законодательстве такого деления нет, и в этом смысле оно, по моему мнению, с наибольшей точностью, в отличии от предшествующих, формулирует и определяет содержание и функциональную направленность данной цели, не относя к числу адресатов указанной цели иных лиц.

Правильность и полнота формулировки цели уголовного наказания предопределяет и его эффективность. С.Ю. Бытко совершенно справедливо отмечает, что «критерии эффективности уголовного наказания связаны с его целями. Однако неопределенность целеполагания порождает неопределенность представлений о его эффективности» [1].

В ч. 2 ст. 43 УК РФ законодатель говорит о предупреждении совершения новых преступлений, а не о совершении преступлений вообще. Помимо акцента на предупреждение совершения новых преступлений в законодательной технике формулировки данной цели используется соединительный союз и, предполагающий соединение в качестве основного своего значения и последовательность или одновременность в качестве значения дополнительного. Таким образом, законодатель трансформирует в двуединую цель две поставленные перед наказанием цели – исправление осужденного и предупреждение совершения им же (осужденным) новых преступлений. Вышеизложенное дает основание полагать, что предупреждение совершения новых преступлений, осуществляющееся одновременно с исправлением или последовательно подтверждающее исправление, не может касаться никого кроме лица, совершившего преступление.

Возможности уголовного наказания в реализации общепредупредительного воздействия можно было бы рассматривать не в контексте цели наказания, а в контексте наказуемости как признака преступления Наказуемость, как известно, является одним из признаков преступления, который включает в себя как предусмотренную законом возможность назначить уголовное наказание, так и применить иные предусмо- тренные уголовным законом меры в отношении лица, совершившего преступление [2]. По мнению С.Н. Ша-тиловича, «наказуемость как признак преступления представляет собой не только производную от преступности деяния, но и оказывает превентивное общепредупредительное воздействие на нее» [12].

По мнению автора статьи действующий уголовный закон общее предупреждение включает в перечень задач, стоящих перед уголовным законом. Задача права (в частности уголовного права) представляет собой определенную проблему, которую оно призвано решить. Одной из таких проблем является проблема общего предупреждения преступности в целом и преступлений в частности. Данная задача решается посредством реализации предупредительной функции уголовного права. В качестве задачи ч. 1 ст. 2 УК РФ называет предупреждение совершения преступлений, при этом не акцентирует внимание в отличие от ч. 2 ст. 43 УК РФ на том, что данное предупреждение касается только совершения новых преступлений. Это, на мой взгляд, свидетельство того, что содержанием поставленной перед УК РФ задачи предупреждения преступлений является как общая, так и частная превенция. При этом частнопревентивное направление реализуется в процессе индивидуального стимулирования определенного (правопослушного) поведения лица, совершившего преступление, через назначение этому лицу уголовного наказания. То есть частнопредупредительная составляющая уголовно-правовой задачи находит свое решение в достижении одной из целей уголовного наказания. Общепредупредительная составляющая этой задачи реализуется в рамках предупредительной функции уголовного права. Радько Т.Н.: «Функция права представляет собой направление его активного воздействия на определенный вид общественных отношений. Функция выражает наиболее существенные, главные черты права, вытекает из самой его природы и направлена на осуществление коренных задач, стоящих перед правом на определенном этапе его развития» [8].

Так как одной из коренных задач является предупреждение преступлений, а одно из направлений этой задачи предполагает предупреждение совершения новых преступлений и реализуется в удержании лица от совершения новых преступлений через назначение ему наказания, второе направление в контексте стоящий задачи, предполагающее предупреждение совершения преступлений в отношении неопределенного круга лиц, реализуется через предупредительную функцию уголовного права, поскольку задача является предпосылкой функции и воплощается в жизнь через осуществление функций субъекта права.

Общее предупреждение реализуется, прежде всего, в информированности неопределенного круга лиц о наличии вступившего в силу уголовного закона и наличии в этом законе института наказания. Общая превенция, по мнению Л.В. Готчиной, «предполагает донесение информации о существовании реальных угроз применения уголовного наказания с целью их восприятия всеми категориями граждан» [10].

Таким образом, общее предупреждение следует относить не к признаку одной из целей уголовного наказания, а к задачам уголовного закона. Общее предупреждение является неотъемлемой частью задачи предупреждения преступлений, а частное предупреждение есть цель уголовного наказания.