Предварительные результаты технико-технологического анализа керамики эпохи неолита - бронзы со стоянки Хедугин ручей (Северное Приангарье)

Стоянка Хедугин Ручей (Хедугин Лог) находится в Кежемском р-не Красноярского края, на правом берегу р. Ангара, в 2,5 км к востоку от устья ручья Чирида, на 9-10 м террасе. Памятник открыт А.П. Окладниковым в 1937 г., в 1978 г. обследован Н.П. Макаровым, в 1989 г. осмотрен В.И. При-валихиным, в 2008 г. обследован А.Н. Зениным [Окладников, 1940; Макаров, Дроздов, Идатчиков, 1979; Зенин, 2009]. В 2010–2011 гг. на стоянке проводились спасательные работы под руководством Ю.А. Гревцова. Тремя раскопами вскрыто 970 м2, культурные слои отнесены к железному веку, эпохе бронзы и неолиту. Археологический материал залегал в третьем супесчаном уплотненном горизонте бурого цвета [Гревцов, 2012].

В данной работе приводятся результаты исследований керамики эпохи неолита – бронзы из раскопа № 2 слоя 3 (работы 2011 г.), залегавшей по всей мощности слоя, частично локализованной в углубленных объектах (жилищных западинах). Эта керамика находит аналоги в керамике Усть-Бельского типа [Когай, Бердников, 2013; Герман, Леонтьев, 2013]. Изучена керамика от 89 сосудов, которые реконструированы и распределяются по типам (см. рисунок ). По орнаменту керамика разделена на 5 типов, а также на варианты: тип 1 – 4 варианта, тип 2 – 3 варианта, тип 4 – 4 варианта.

Керамика типов 1–3 и вариант А типа 4 по аналогии отнесена предварительно к эпохе неолита и Усть-Бельской традиции. Остальная керамика типа 4 с рядом «жемчужин» и округлыми вдавле-ниями под венчиком и тип 5 керамики с выколоткой по поверхности шнуром предварительно отнесены к эпохе бронзы. На сегодняшний день остается нерешенным вопрос о миграциях населения в эпоху неолита – бронзы на данной территории. В этой связи особое значение имеют результаты техникотехнологического анализа керамического комплекса со стоянки Хедугин Ручей.

Исследования керамики проведены в рамках историко-культурного подхода по методике, разработанной А.А. Бобринским [1978, 1999]. Основная задача технико-технологического анализа сводилась к выявлению специфики культурных традиций на двух ступенях производственного процесса (отбор исходного сырья и подготовка формовочных масс). Рассматривались вопросы: выделение культурных традиций, выявление местных и неместных традиций в навыках отбора исходного сырья и подготовки формовочных масс; признаки смешения традиций. С помощью бинокулярного микроскопа МБС-10 изучались изломы и поверхности образцов. При исследовании особенностей исходного сырья устанавливалась степень ожелезненно-сти глин, характер содержащихся в них примесей, 330

случаи использования одной или двух глин. Для определения степени ожелезненности глин они дополнительно нагревались в окислительной среде в муфельной печи при температуре 850° С. Исследован 81 фрагмент керамики от 81 сосуда.

В результате исследований установлено, что керамику на стоянке Хедугин Ручей в основном изготавливали из ожелезненного сырья (95 %), преобладает среднеожелезненное – 60,5 %, слабо- и сильноожелезненое сырье соответственно составляют 21 и 13,5 %. Небольшая часть посуды изготовлена из качественно другого сырья – неоже-лезненного (5 %). Последнее зафиксировано у сосудов типа 3 и 4 (14 и 27 %). Отмечается незначительное использование пластичных глин – 20 %, более популярно низкопластичное сырье – 54 %. Доля сосудов из пластичного сырья наиболее значительна для типа 2 (54 %). Больше всего сосудов из низкопластичного сырья отмечено в типах 3 и 1 (71,5 и 65 %). В качестве естественных примесей в исходном сырье зафиксирован песок очень мелких фракций (пылевидный, меньше 0,5 мм). Частицы диаметром до 1 мм и больше встречаются редко. Глины различаются по наличию естественной примеси бурого железняка. В некоторых группах он отмечен во всех сосудах (100 %), в других только в 57 % изделий. В нескольких образцах зафиксированы остатки чешуи рыбы (см. рисунок , 11 ). В формовочной массе одного сосуда обнаружен отщеп (см. рисунок , 10 ). Вероятно, он случайно попал в формовочную массу. В целом отмеченные различия исходного сырья свидетельствуют о том, что глину брали из значительного количества источников, но для большинства залежей характерен очень мелкий песок.

Всего на памятнике зафиксировано 8 рецептов составления формовочных масс. Преобладают рецепты глина + дресва + органика (35 %), глина + дресва (26 %), глина без искусственных примесей (22 %). Размер частиц дресвы обычно до 3 мм и изредка меньше, концентрация 1:4–5 и меньше, как исключение 1:2. Выделяется не сколько сосудов, в которых дресва из необычного для данного памятника камня (частицы белого кварца). Суммарно рецепты с дресвой составляют 63 %, сосудов, изготовленных без искусственно введенных минеральных примесей – 33 %. К необычным относятся рецепты с двумя глинами и шамотом (см. таблицу ). В одном случае отмечено смешение культурных традиций в использовании минеральных примесей (дресва + шамот).

Сравнительный анализ исходного сырья и формовочных масс выявил отличия разных типов керамики. Наиболее заметно выделяется тип 1, где высок процент изделий из среднеожелезненно-

Керамика со стоянки Хедугин Ручей.

1–2 – керамика типа 3; 3 , 5 , 7 , 9 – керамика типа 1; 4 , 6 – керамика типа 4; 8 – керамика типа 2; 10 – отщеп в формовочной массе сосуда; 11 – отпечаток чешуи рыбы.

Исходное сырье и рецепты формовочных масс для керамики

Исходное сырье и рецепты формовочных масс Доля изделий, % Тип 1 (46 экз.) Тип 2 (15 экз.) Тип 3 (7 экз.) Тип 4 (11 экз.) Тип 5 (2 экз.) Всего (81 экз.) Неожелезненное – – 14 27 – 5 Слабоожелезненное 11 67 – 18 – 21 Среднеожелезненное 82,5 7 43 46 100 60,5 Сильноожелезненное 6,5 27 43 9 – 13,5 Пластичное 9 54 – 36,5 – 20 Среднепластичное 26 33 2 18 – 26 Низкопластичное 65 13 71.5 45,5 100 54 Глина 30 – 43 9 – 22 Глина + органика 11 7 14 9 50 11 Глина + дресва 30,5 27 – 36,5 50 26 Глина + дресва + органика 26 53 43 27,5 – 35 Глина + глина + дресва – – – 9 – 1 Глина + глина + дресва + органика 2,5 – – – – 1 Глина + шамот + органика – – – 9 – 1 Глина + дресва + шамот + органика – 13 – – – 3 го сырья (82,5 %) и минимальное число сосудов из пластичного сырья (9 %). Нельзя не отметить, что больше всего изделий из слабоожелезненно-го сырья и из пластичных глин (54 %) в керамике типа 2 (67 %). Тип 3 и 4 выделяются наличием изделий из качественно другого сырья – неоже-лезненых глин, кроме того тип 3 характеризуется и тем, что не зафиксировано посуды этого типа из пластичных глин. Отметим, что наиболее характерен рецепт из одной глины без искусственно введенных примесей в типах 1 и 3, нет его в типе 2, глина + органика и глина без искусственно введенных примесей суммарно преобладают в типах 1 и 3, а глина + дресва + органика чаще встречается в типах 2 и 3.

Обе традиции составлении формовочных масс (без искусственно введенных минеральных примесей и с добавлением дресвы) характерны для горных или предгорных районов и являются местными для стоянки Хедугин Ручей [Степанова, 2010, 2015, 2017]. Появление нового населения фиксируют рецепты с шамотом, а контакты местного и нового населения на данной территории – наличие рецептов, отражающих смешение культурных традиций в выборе минеральных примесей (дресва + шамот). Отметим, что, несмотря на большое число рецептов для каждой группы сосудов, для дресвы использовался в основном камень одной и той же породы. Поэтому о собого внимания заслуживает группа керамики с дресвой из необычного для памятника камня. Вероятно, это связано с притоком нового населения из районов, где использовался белый кварц или гранит с большим содержанием белого кварца. Наличие от 2 до 6 рецептов для каждого 332

типа керамики, в т.ч. с небольшим числом изделий, нескольких традиций в составлении формовочных масс и выборе исходного сырья свидетельствует о нескольких группах гончаров, изготовивших керамику. Это может свидетельствовать как о сложном составе и миграциях населения в этот период, так и о хронологических различиях керамических комплексов. Дальнейшее комплексное изучение керамики стоянки позволит сделать более точные исторические реконструкции.

Исследование проведено в рамках госзадания Министерства образования и науки РФ (проект № 33.867.2017/4.6 «Реконструкция технологических приемов и методов производств древних обществ Северной Азии»).