Преемственные проблемы российского правосознания

Т енденции современного развития российского общества заставляют переосмыслить наследие русской правовой мысли с точки зрения решения текущих проблем. В этой связи обращает на себя внимание работа Б.А. Кистяковского «Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права» [Кистяковский 2010].

Значительная часть из написанного ученым представляет интерес для специалистов по истории русской общественной мысли и русской философии серебряного века. В то же время многие мысли автора актуальны и в настоящее время. Прежде всего, это размышления, посвященные правосознанию народов, роли в общественной жизни юристов и судов, значению прав личности, правовой отсталости России, месту и роли русской интеллигенции в становлении самосознания (в т.ч. правового сознания) российского общества. Здесь важно отметить, что Б.А. Кистяковский был одним из авторов сборника «Вехи», в котором анализировались особенности правосознания русской интеллигенции.

Рассматривая российское общество с разных позиций, авторы «Вех» пришли к заключению об отсутствии у русской интеллигенции западной дисциплины и целеустремленности. Поверхностное, внешнее принятие западных концепций не привело к их осмыслению и развитию. Принятие образованным обществом западных правовых норм на деле не привело к появлению работ в области права, которые приобрели бы широкое общественное значение [Кистяковский 2007]. Не только широкие народные массы, но и образованное русское общество оказалось не готовым к действительному, живому осознанию своих прав и обязанностей. Декларации приверженности правам личности и правовому государству не претворялись в жизнь. Отсутствие правовых традиций, интереса к истории права и соответствующей литературы привели к тому, что интеллигенция «не была даже в состоянии вполне отчетливо осознавать всю бездну бесправия русского народа. Не было теоретических формул, которые определяли бы это бесправие» [Кистяковский 2007: 182].

Как отмечают историки права, русскому народу испокон веков было свойственно стремление к организации на общинных принципах. При этом вырабатывались устойчивые традиции восприятия правовых и неправовых деяний. Однако эти народные правовые воззрения не были записаны, оставались обычаем. Русские интеллигенты, «ходившие в народ», могли, по мнению Б.А. Кистяковского, на основании изучения народных обычаев переосмыслить их в правовых нормах современного государства. Однако это не было сделано. Правосознание русской интеллигенции оказалось «на стадии развития, соответствующей формам полицейской государственности» [Кистяковский 2007:

190]. Максимализм оценок и социальный мессианизм русской интеллигенции приводили к тому, что она скорее проповедовала свои собственные ценности и идеалы, нежели была готова внимательно прислушиваться к особенностям и строю народной жизни. Представители народничества скорее боролись за политический идеал, «новое право», а не за право в собственном смысле этого слова.

Отмечая ущербность правового сознания русской интеллигенции, Б.А. Кистяковский пришел к мнению, что проблема правосознания усугублялась славянофильской традицией принижать значение права, которое, как полагали многие русские философы, слишком формально, узко для широкой души русского человека. С другой стороны, увлечение марксизмом привело ряд западников к мысли о том, что общинный характер психологии русского народа – залог успешного вступления в новую социалистическую эру, минуя все пройденные Западом стадии эволюционного развития общества [Сургуладзе 2010].

Проблема отсутствия правового сознания, отраженная автором «Вех» и отмечавшаяся сторонними наблюдателями [Baring 1907], осталась актуальной и для России начала XXI в.

Прошедшее столетие социально-экономического развития России характеризовалось потрясениями, изменившими как структуру российского общества, так и его ценностные установки. Однако несмотря на это, знакомство с наследием российских социальных мыслителей подтверждает актуальность решавшихся ими задач и для современной России. Данный факт требует должного внимания и изучения с тем, чтобы перенять все полезное, что смогла наработать русская правовая мысль, учитывая преемственный характер стоящих перед современным российским обществом проблем.