Преимущества и недостатки применения приказного производства в современной судебной практике

В настоящее время приказное производство все более активно применяется в гражданском процессе. Для участников процесса данный вид производства является во многих случаях наиболее удобным, так как существенно сокращает и упрощает процедуру судебной защиты права.

При этом законодателем постоянно вносятся изменения в нормы Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса, регулирующие порядок приказного производства. Так, например с 01 октября 2019 года вступили в силу очередные изменения, призванные, на мой взгляд, упорядочить применение приказного производства.

Еще с 2016 года приказное производство является обязательным. Это означает, что кредитор, прежде чем обратиться в суд, обязан убедиться, что его требование не входит в перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В противном случае, если кредитор обратится в суд с исковым заявлением, суд будет вынужден вернуть иск [1, ст. 129].

На мой взгляд, данное нововведение положительным образом сказывается на судебной практике. Исходя из общедоступных данных, с момента вступления в силу изменений, касающихся обязательного приказного производства, количество вынесенных приказов значительно увеличилось [2].

При этом в 2019 году список требований, по которым выдается судебный приказ также был дополнен несколькими пунктами. В частности, теперь за выдачей судебного приказа необходимо обращаться по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам и услугам ЖКХ, телефонной связи, а также обязательных платежей, взносов с членов ТСЖ [3, ст. 122].

Также, теперь кредитору в заявлении о выдаче судебного необходимо указывать дополнительные сведения о должнике (ИНН, СНИЛС, серия и номер паспорта или водительского удостоверения и т.д.) Можно указать любой из вышеперечисленных идентификаторов. По моему мнению, указанное нововведение, с одной стороны, призвано уменьшить количество ошибок при подаче заявления. Однако сбор дополнительных сведений о должнике, наоборот, может усложнить для заявителя взыскание задолженности. Представляется, что целесообразнее было бы самостоятельное истребование судом данных сведений при принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По моему мнению, как вышеуказанные, так и иные нововведения, касающиеся приказного производства, призваны сократить некоторую процессуальную путаницу в вопросах подачи кредитором требования о взыскании задолженности. Кроме того, дополнительные требования, касающиеся сведений о должнике, указываемых в заявление о выдаче судебного приказа, на мой взгляд отражают общие тенденции регулирования процессуального законодательства. Указание дополнительных данных призвано уменьшить количество случаев, когда исполнительное производство ошибочно может быть возбуждено в отношении не того лица.

Безусловно, некоторые сведения о должнике могут быть кредитору неизвестны при подаче заявления. Однако если должником является физическое лицо, не-указание идентификаторов не является безусловным основанием для отказа в принятии заявления [4].

Между тем, на мой взгляд, приказное производство как современный институт имеет еще достаточно большое количество недоработок и пробелов.

Одним из таких вопросов, требующих дальнейшего изучения и совершенствования, является сравнительно легкая отмена приказа. Должник в течение 10 дней может подать заявление об отмене судебного приказа. Притом, что заявитель не обязан указывать основания такой отмены, судья все равно будет обязан вынести определение об отмене судебного приказа.

На мой взгляд, существующее законодательство относительно отмены приказа должником ставит под вопрос целесообразность системы приказного производства вообще. Безусловно, в случае ненадлежащего уведомления должника или ошибки в вынесении приказа, упрощенная отмена приказа является справедливой. Однако автоматическая отмена судебного приказа судьей, даже при отсутствии в заявлении причин и доводов необходимости такой отмены, может повлечь за собой злоупотребление правом со стороны должника. Заведомо зная о том, что требо- вания кредитора по судебному приказу являются обоснованными, должник может подать заявление об отмене с единственной целью оттянуть взыскание денежных средств [5].

Представляется, что в дальнейшем законодателем будет пересмотрен вопрос подачи возражений на судебный приказ в сторону необходимости указания мотивов и оснований необходимости отмены судебного приказа.

Еще одной важной и актуальной проблемой приказного производства является извещение должника о вынесении судебного приказа.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Таким образом, только с момента получения судебного приказа, начинает течь срок на представление возражений на судебный приказ.

Такая формулировка закона также может привести к злоупотреблению правом со стороны должника. Направленная судом копия судебного приказа, может быть получена в последний день хранения данного письма на почте России [6]. Должник, таким образом, оттягивает начало течения срока на представление возражений, а, следовательно, и исполнение судебного приказа.

При этом в данных обстоятельствах теряется основное преимущество приказного производства, состоящее в укороченных сроках рассмотрения заявления, по сравнению с исковым производством.

Не способствует экономии времени и то, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявителем в том числе не представлены документы в обоснование заявления или не оплачена госпошлина. В данном случае заявитель, желая получить судебный приказ, обязан подать полный пакет документов заново, в отличие от искового производства, где судья в таких случаях может оставить заявление без движения. Важным является то, что при оставлении без дви- каза подлежит судом рассмотрению, в жения, если истец вовремя исправит недостатки, иск считается поданным в день первоначального обращения [7, ст. 204]. В приказном же производстве при возвращении заявления не только теряется время, но и может истечь срок исковой давности.

Важным остается вопрос спора о праве в приказном производстве. Если из представленных документов суд усмотрит наличие спора о праве, такое заявление подлежит возврату. При этом закон не содержит конкретных критериев, по которым суд определяет наличие или отсутствие вышеуказанного признака. В каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет данные обстоятельства. Важно также отметить, что из представленных заявителем документов у суда не должно возникнуть даже сомнения относительно отсутствия спора о праве [8]. На мой взгляд, законодателю необходимо раскрыть смысл понятия спора о праве при- менительно именно к приказному производству. В дальнейшем, это позволит сформулировать критерии наличия или отсутствия спора о праве. Представляется, что заявление о вынесении судебного при- случае если взыскатель представит такие доказательства своих требований, которые исключат необходимость проведения судебного разбирательства. А должник при этом не представит возражений в течение предусмотренного законом срока.

Следовательно, взыскателю при подготовке заявления о выдаче судебного приказа необходимо собрать как можно более полный пакет необходимых документов и доказательств, чтобы у суда не возникло оснований для возврата такого заявления. По моему мнению, для взыскателя вышесказанное не всегда способствует доступности приказного производства как вида производства, так как в некоторых случаях существенно усложняет взыскание денеж- ных средств.

На мой взгляд, пункт о наличии спора о праве в приказном производстве требует большей конкретизации и уточнения.

Таким образом, институт приказного производства, призванный на первый взгляд, упростить и ускорить взыскание бесспорной задолженности, по сути, имеет множество противоречий и недостатков, которые требуют дальнейшего изучения и доработки.