Преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ

Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило, в соответствии с которым то, что установлено вступившим в законную силу приговором, признается судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки [1].

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, «признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Многие авторы пишут о значении и сущности преюдициальной силы судебного решения. «Преюдициальное значение имеют лишь такие фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (а также арбитражного и административного) судопроизводства, которым установлено правовое положение того же лица, в отношении которого вопрос о его правовом положении уже решен ранее вынесенным судебным актом».

Из этого следует, что не могут иметь преюдициального значения в уголовном судопроизводстве судебные акты, вынесенные по другому уголовному делу или в другом виде судопроизводства, если, во-первых, ими не решается дело по существу. Тем более не имеют преюдициального значения промежуточные судебные акты, вынесенные в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку задачей судебного контроля является проверка законности и обоснованности действий следователя, дознавателя, но не доказывание фактических обстоятельств дела. Например, принимая решение о наложении ареста на имущество по уголовному делу, суд обеспечивает превентивное значение данной меры процессуального принуждения, но не устанавливает преюдициально факт получения этого имущества на средства, добытые преступным путем. Такой вывод может быть сделан только в приговоре суда при разрешении данного дела по существу.

Лишь приговор суда может иметь преюдициальное значение. Промежуточные судебные решения, принимаемые судом в порядке судебного контроля такой силы не имеют.

Определением от 16.12.2008 №1076-О-П "По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ сформулировал свою позицию по данному вопросу следующим образом: «Как следует из содержания ст. ст. 90, 125 и 165 УПК в их взаимосвязи, постановления суда о законности обыска, иного процессуального, следственного действия преюдициальной силы не имеют, а поэтому обстоятельства, установленные такими решениями, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, они не препятствуют проверке полученных в результате следственных, процессуальных действий доказательств на предмет их допустимости» [2].

Таким образом, пределы исследования суда при осуществлении судебного контроля в рамках процедуры, предусмотренной ст.165 УПК РФ не позволяют придавать промежуточным судебным решениям преюдициального значения.