Преюдиция: взаимосвязь процессуальных процедур

Уголовно-процессуальные отношения, которые могут возникать, изменяться и прекращаться, порождают иные виды правоотношений, например конституционноправовые, административные, гражданско-процессуальные и др. Эта правовая ситуация отмечена в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5–П, с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 г. №84–0, согласно которым меры уголовно-процессуального принуждения могут породить последствия, выходящие за рамки уголовного процесса, при том, что эти последствия могут носить длительный характер [16, с. 314– 315]. Кроме того, Федеральным законом РФ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2009 г. №383–ФЗ внесены изменения в ст. 90 УПК РФ «Преюдиция». В соответствии с новой редакцией этой статьи «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, при-

знаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле». В связи с этим изучение нормативно-правовой базы, которая может быть востребована, показало, что проблема взаимосвязи процессуальных процедур достаточно широко обсуждается учеными и практиками.

Вопрос о преюдиции связан с комплексными проблемами теории и практики взаимосвязи судопроизводств. В связи с этим уяснение конкретно-исторических условий и развития правовой науки, правосознания, права и юстиции требует осознания всей совокупности проблем становления современной судебной власти. Исторический аспект этих ответов уходит в глубину веков, когда суд считали вершиной всех социально-духовных интересов общества и воспринимался как общедоступный необходимый атрибут существования. Вопрос о судебной власти и ее государственном характере издавна обращал на себя внимание юридической и философской науки всей страны. Наибольшее значение он приобрел в конце XVIII в., когда на Западе Европы, во Франции, приобрели актуальность взгляды Локка, Монтескье о разделении властей.

Как отмечает Н.А.Колоколов, отторгнув теорию разделения властей, советская юриспруденция практически не исследовала весь комплекс функций судебной власти, ее место в системе государственного и социального управления. Трудно создать эффективно действующую «третью власть», не зная, какие же функции должны быть на нее возложены [8, с. 29].

Если обратиться к публикациям прошлых лет, то можно назвать работу В.А. Рязановского, в которой автор прослеживал истоки развития идеи единства судебного процесса: Вауэр (1827), Рудольф Иеринг, «Борьба за право». В.А. Рязановский в начале 20-х гг. XIX в. писал, что если суд должен установить право и если установление права и охрана его в борьбе с неправдой и составляет задачу правосудия, то целью всякого процесса является достижение материальной истины, т.е. соответствия решения норме права (правомерность) и действительным обстоятельствам дела (материальная правда в узком смысле). И далее, суд должен быть поставлен в такое положение, чтобы он мог достичь этой цели, т.е. процесс должен быть организован соответствующим для достижения материальной истины образом [18, с. 31–32].

Интересно, в связи с этим, исследование А.Х. Гольмстена, который создал теорию о принципе тождества в гражданском процессе, позволяющую по-новому взглянуть на процессуальные отношения [4, с. 14–15]. А.Х. Гольмстен предположил, что существует некое спорное материальное правоотношение как повод возникновения и дальнейшего существования процессуального отношения. Однажды возникнув, оно может продолжить свое существование лишь под условием сохранения спорным правоотношением своего внутреннего тож-дества1. О необходимости интегрированного изучения проблем правосудия, комплексного исследования общих начал, объединяющих судопроизводство по гражданским и уголовным делам, поскольку и то, и другое есть отрасли процессуального права, по сути два порядка осуществления единого в своей основе правосудия, убедительно утверждали ученые XX столетия Н.Н. Полянский, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников в монографии «Проблемы судебного права». Книга была выпущена в 1983 г. Они писали, что идея судебного права выражает не только научную концепцию, теоретическую модель, но и, прежде всего, реально существующее явление правовой жизни, само действующее право, в котором отчетливо это видно из соотношения трех отдельных, но органически связанных друг с другом отраслей права – судоустройства, гражданского и уголовного судопроизводства [12, с. 60–61]. Судебное право пока еще является не общепризнанным, между тем его определенно уже можно сформулировать. Например, академический учебник «Уголовный процесс» (М., 2001) содержит отдельный параграф «Судебное право», автором его, как и редактором учебника в целом, является проф. И.Л. Петрухин. Он сумел, хотя и в сжатой форме, изложить суть и перспективы развития интегральной отрасли права – судебного права [19, с. 33]. В продолжение нашей мысли хотелось бы обратить внимание на работы Э.М. Мурадьян: монографии, изданные в 2003 г. – «Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов)», в 2004 г. – «Истина как проблема судебного права», в 2007 г. – «Судебное право», в которых автор пишет, что фактор отраслевой разобщенности, изоляционализации, несогласованных процессуальных институтов и подходов, как видно из процессуальных кодексов и из их проектов, препятствует свободному развитию судебной жизни. Э.М. Му-радьян связывает возможность осуществления альтернативных процессуальных прав через установленные судебные или иные юридические процедуры [11, с. 544–555].

Последовательность перечня видов судопроизводств в ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, представляется, вовсе не случайна, она объединяет их посредством судебной власти. Взаимосвязь конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства должна прослеживаться в системе процессуальных процедур. Решения Конституционного суда РФ становятся новым обстоятельством по пересмотру судебных решений при возобновлении производства по уголовным делам (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). В АПК РФ в систему оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также входят решения Конституционного суда РФ (п. 6 ч. 1 ст. 311 АПК РФ). В гражданско-процессуальном законодательстве такого основания пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам нет (ст. 392 ГПК РФ). КоАП РФ допускал пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим арбитражным судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, но без исследуемого основания (ч. 4 ст. 30.11 КоАП утратила силу в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2008 г. №240–ФЗ). Взаимосвязь прослеживается и в возможности объединения Конституционным судом РФ при рассмотрении одного из дел вопросов уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства [14, с. 1459].

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве. Кроме того, обращение суда в Конституционный суд с запросом о соответствии закона, подлежащему применению, Конституции РФ, также является безусловным основанием для приостановления гражданского судопроизводства (абз. 6 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ). Арбитражно-процессуальное законодательство также определяет этот уровень взаимосвязи – производство по делу приостанавливается, если невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, Конституционным судом субъекта Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). В соответствии с административным законодательством производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, например, такого обстоятельства, как постановление о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При рассмотрении дела на предварительном слушании суд может приостановить производство по уголовному делу в случае направления судом запроса в Конституционный суд РФ или принятия Конституционным судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ). Прослеживается четкое желание законодателя разграничить сферу правоотношений в различных судопроиз-водствах. Так, в постановлении КС РФ от 29 июня 2004 г. №13–П отмечается, что появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих УПК РФ, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан, и, в конечном счете, к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства [15, с. 11]. Например, вступившие в законную силу приговоры, установившие ложность показаний свидетеля, заключения эксперта, фальсификацию доказательств и другие преступные действия участников процессуальных отношений, включены в перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся основаниям судебных решений по гражданским (подп. 2.3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ) и арбитражным делам (подп. 2.3 ч. 1 ст. 311 АПК РФ). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 разъяснено принципиальное положение о запрете повторной судебной оценки сведений, которые были признаны доказательствами в уголовном или гражданском судопроизводстве, если возник спор в порядке ст. 152 ГК РФ [13, с. 10].

Таким образом, прослеживается формирование историко-правовой модели единства судебной практики в судопроизводстве России, обусловленное и современными достижениями науки уголовнопроцессуального права и тенденциями при совершенствовании закона и правоприменительной практики. Из этого можно сде- лать вывод о том, что, во-первых, назрела необходимость создания единого судебного органа государств СНГ – Международного уголовного суда государств-участников СНГ. Во-вторых, необходимо определить процессуально-правовой статус правовых позиций Конституционного суда РФ. В-третьих, определить общетеоретическое значение решений Европейского суда по правам человека. В-четвертых, законодательно определить, какое значение для правоприменительной практики имеют официально публикуемые отчеты о работе судов Российской Федерации и разъяснения по вопросам судебной практики.

Принятый 21 февраля 2007 г. Судебный кодекс Армении предпринял попытку унифицировать процессуальные процедуры, о чем свидетельствует судебная система Армении: суды первой инстанции: суды общей юрисдикции и специализированные суды (ч. 3 ст. 3); специализированные суды: уголовные суды, гражданские суды, административный суд (ч. 4 ст. 3); апелляционные суды: гражданский апелляционный суд, уголовный апелляционный суд (ч. 5 ст. 3). Возглавляет эту судебную вертикаль – Кассационный суд Республики Армении, который призван обеспечивать единообразное применение закона (ч. 1 ст. 3). Так, А.С. Гамбарян предлагает для обеспечения законности при применении аналогии процессуального закона в УПК и ГПК РА предусмотреть специальную норму о допустимости и правомерных условиях применения процессуальной аналогии [3, с. 11].

Об актуальности взаимосвязи процессуальных процедур свидетельствует и разъяснение в официальном обзоре судебной деятельности. Так, в обзоре деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 г. по уголовным делам была указана цифра 1 млн 532 тыс. 700 представлений, ходатайств, жалоб, рассмотренных в районных судах – в это число включены материалы судебного контроля, рассматриваемые судами на основании отдельных федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», «О противодействии экстремистской дея- тельности», «О статусе судей в Российской Федерации». В этой связи для правильного определения пределов судебного контроля в стадии предварительного расследования в том числе следует исходить и из признанного в международном праве понятия «прай-веси» (privacy).

К сожалению, данный термин пока не имеет адекватного емкого аналога ни в русском языке, ни в российском праве. Под «прайвеси» в международном праве понимаются те аспекты жизни человека, которые подлежат безусловной правовой охране от каких-либо посягательств извне, в том числе и со стороны государства [9, с. 134–135]. «Прайвеси» – в первую очередь это сфера интимного мира человека, его личных отношений, в том числе семейная жизнь, убеждения, личные права, репутация, личные неформализованные связи с другими людьми, религиозные и политические убеждения, также неприкосновенность личности, жилища, корреспонденции.

Впервые суть понятия «прайвеси» лаконично и привлекательно емко сформулирована в 1890 г. известными американскими юристами С. Уорреном и Л. Брандейсом – это «право быть оставленным в покое» [2, с. 56]. Именно нарушение права каждого лица «быть оставленным в покое» зачастую и является основанием для обжалования им как решений, так и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Главным критерием для определения обоснованности обжалования является факт нарушения органами предварительного расследования и прокурорами «прай-веси» граждан.

Представляется, что механизм преюдиции может быть определен путем исследования всех смежных и совместимых процедур.

Первый вариант судебной процедуры – это судебный порядок проверки законности и обоснованности оперативнорозыскных мероприятий. Широкий спектр судебно-контрольных действий был установлен Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении розыскной деятельности гарантируется судом.

Второй вариант судебной процедуры – это судебный порядок проверки законности и обоснованности применения мер принуждения психиатрического характера в соответствии с законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. №3186–1 [1, ст. 1913].

Третий вариант судебной процедуры – это судебный порядок проверки законности и обоснованности предъявленного реабилитированного иска к государству на основании гл. 18 УПК РФ и в порядке ст. 1069–1070 Гражданского кодекса РФ.

Современная модель реабилитации жертв уголовной юстиции впитала исторические традиции и взгляды прежнего законодательства, теории и практики: 1) немецкая школа, 2) французская школа (начало профессионального риска), 3) теория итальянского юриста Рокко [10, с. 256]. Мудрость исследований прошлых столетий заключается в определении путей разрешения данной проблемы, которые актуальны и в настоящее время: не лишать права оправданного искать вознаграждения с должностных лиц, в том числе с судебного следователя и прокурора, если докажет, что они действовали пристрастно [10, с. 251]. Однако судебная практика не стала развиваться ни по пути взыскания денежных сумм со следователя и прокурора, публично заявивших о совершении преступления в трудовом коллективе обвиняемого, который был позже оправдан [6], ни по пути взыскания с государственной казны денежных сумм по делу, где не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и допущена официально установленная волокита (14 раз в течение двух лет уголовное дело приостанавливалось и незаконность этих решений устанавливалась прокурором или судом), аргументируя тем, что это требование не основано на законе [5]. Это происходит, видимо, по нескольким причинам: 1) отсутствие концептуальных основ судебной реабилитации в современном уголовном процессе как социального феномена; 2) отсутствие эмпирических исследований с целью выявления закономерностей складывающейся судебной практики о вознаграждении денежными суммами, востребованными реабилитированными; 3) отсутствие мониторинга по вопросам востребованности этого института в обществе и у реабилитированных граждан.

Судебные процедуры реабилитации стали предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации. Так, Нина Рысаева и Назим Фикрет-оглы просили проверить конституционность отказа в праве на реабилитацию при прекращении уголовного дела по ряду обвинений, в том числе и из-за истечения срока давности (в этом случае право на реабилитацию человек не приобретает в порядке ч. 4 ст. 133 УПК РФ). Конституционный суд в определениях по жалобам этих граждан уточнил правовую позицию: «...в таких ситуациях, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и с соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства» [7].

Четвертый вариант судебной процедуры – это судебный порядок проверки законности и обоснованности применения принудительных мер воспитательного характера к лицам, не достигшим к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 3 ст. 27 УПК РФ).

Пятый вариант судебной процедуры – это судебный порядок проверки законности и обоснованности применения к военнослужащим дисциплинарного ареста (помещение на гарнизонную, войсковую либо корабельную гауптвахту). 1 декабря 2006 года Президент России подписал Федеральный закон №199–ФЗ «О судопроизводстве по материалам грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» [17].

Шестой вариант судебной процедуры – это судебный порядок возмещения вреда, причиненного здоровью лица и компенса- ции морального вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ. По мнению М.Ю. Челышева, межотраслевые связи гражданского и уголовнопроцессуального права, с точки зрения ответа на вопрос о том, связываются ли названные отрасли только друг с другом или с другими правовыми образованиями, могут быть двух видов: 1) межотраслевые связи простой организации – это связи гражданского и уголовно-процессуального права; 2) межотраслевые связи сложной организации – связи гражданского и гражданско-процессуального права, с одной стороны, и уголовно-процессуального права – с другой. При этом определяется охранительная цель: защита имущественных и иных прав физических и юридических лиц. Межотраслевые связи выражены в формах межотраслевого взаимодействия (совместное применение гражданских и уголовно-процессуальных норм в одной жизненной ситуации, в рамках которой используются специальные уголовно-процессуальные и общие гражданско-правовые средства) и межотраслевого взаимного влияния (включение в уголовнопроцессуальную сферу гражданско-правовых предписаний и, соответственно, гражданско-правовых категорий) [20, с. 30– 31].

Таким образом, возникает проблема совершенствования процедуры принятия решений, связанных с уголовным судопроизводством.

Представляется возможным предложить следующие пути совершенствования практики применения судебных процедур при принятии судебных решений, связанных с уголовным судопроизводством:

во-первых, внести в УПК РФ самостоятельную часть «№7» под наименованием «Особенности судопроизводства по материалам, связанным с уголовным судопроизводством»;

во-вторых, включить в часть «№7» УПК РФ пять разделов: 1) раздел XX «Производство при осуществлении оперативнорозыскной деятельности»; 2) раздел XXI «Производство проверки при применения мер принуждения психиатрического характера в соответствии с законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;

• 3)    раздел XXII «Судебная реабилитация жертв уголовной юстиции»; 4) раздел XXIII «Производство по делам лиц, не достигших возраста уголовной ответственности»;

• 5)    раздел XXIV «Производство по материалам о применении к военнослужащим дисциплинарного ареста».

в-третьих, сформулировать предложения и разработать проект постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике вынесения судебных решений, связанных с уголовным судопроизводством».