Преодоление и разрешение дефектов института гражданско-правовой защиты

Теория цивилистической дефектологии -одна из наиперспективнейших областей современных научных знаний, активно развивающаяся и требующая разработки на примере конкретных институтов гражданского права.

В более ранних статьях на основе анализа современных научных точек зрения на явление правового дефекта в отраслях частного права, в частности, изложенных в трудах М. А. Жильцова [3, с. 10] - в трудовом праве, Н. И. Хлуденевой [15, с. 90] - в экологическом праве, И. П. Кожокаря [5, с. 240; 6, с. 8] - в гражданском праве, нами было сформулировано определение дефекта гражданского права как такого негативного свойства гражданско-правовых норм, актов их толкования и их реализации, которое ведет к невозможно- сти соблюдения, исполнения, использования или применения гражданского права (как сформулированных нормативных положений, так и несформулированных, но логически вытекающих из основных начал гражданского законодательства и принципов гражданского права) [12]. Таким образом, дефект гражданского права и любого из элементов его системы приводит к дискретности гражданского права (в узком смысле) или, по-другому, дефектности его системы.

Институт гражданско-правовой защиты, как и любой иной элемент системы гражданского права, подвержен дискретности и содержит различные формы гражданско-правовых дефектов.

В рамках настоящей статьи под институтом гражданско-правовой защиты понимается вся совокупность норм, регулирующих применение средств гражданско-правовой защиты и мер гражданско-правовой ответственности. Представляется, что подобное расширительное толкование (объединение средств защиты и мер ответственности в один институт) имеет право на существование. Аналогичного подхода придерживаются, например, В. П. Кутина [9, с. 91] и Л. В. Тихонравов [14, с. 16].

Объясняется такая позиция тем, что одним из ключевых факторов разделения гражданского права на структурные элементы является функциональная направленность выделенных в отдельный институт норм, обеспечения совокупностью данных норм максимально полного гражданско-правового регулирования. Близкую к высказанной позицию занимает В. В. Васильев [2, с. 3].

Предлагается выделить в механизме предупреждения и разрешения (преодоления и устранения) дефектов института гражданско-правовой защиты общие, специальные и институциональные способы предупреждения и разрешения дефектов.

Общие способы предупреждения и разрешения дефектов, применимые к институту гражданско-правовой защиты, были сформулированы после анализа многочисленных исследований в области теории государства и права (В. К. Бабаева [1], В. А. Рыбакова [13], Д. В. Щербика [16] и др.). Данные способы являются универсальными и могут применяться к дефектам системы права в целом. К ним предлагается отнести:

• 1)    учет опыта предыдущих поколений при формировании и реформировании системы права;

• 2)    совершенствование юридической техники, в частности использование способов лингвистического уточнения значения текста (заслуживают внимание конкретные методы, предложенные Г. С. Иваненко [4]);

• 3)    создание законодательства, максимально подробно регулирующего общественные отношения, и, как следствие, преобладание нормативности над справедливостью в сущности права (в области применения мер гражданско-правовой ответственности указанный способ раскрывается, в частности, через законодательное определение мер гражданско-правовой ответственности и выделение перечня указанных мер);

• 4)    отказ от формирования и использова-

• ния правового регулирования в качестве политического инструмента;

• 5)    законодательное определение иерархии целей, задач и принципов правового регулирования правовой системы в целом;

• 6)    идентификация естественной дискретности (естественных пробелов, мнимых дефектов) и отказ от попыток ее устранения.

Специальные способы предупреждения и разрешения дефектов института гражданско-правовой защиты не применимы к праву в целом, но применимы к гражданско-правовым дефектам. В их число входят:

• 1)    применение аналогии права и закона;

• 2)    преобразование в законодательство сложившейся практики применения аналогии права и закона;

• 3)    законодательное определение иерархии целей, задач и принципов правового регулирования гражданского права.

Сразу следует оговориться, что первая из названных мер является мерой по преодолению, вторая - по устранению, а третья - преимущественно по предотвращению и преодолению дефектов института гражданско-правовой ответственности.

Меры по ускорению реализации любой из указанных мер также могут рассматриваться как средство по преодолению и (или) разрешению дефекта института гражданско-правовой защиты. Например, такой «сопроводительной» мерой могло бы стать введение автоматизированной систематизации случаев применения судами аналогии права и закона, предлагавшееся в более ранней статье автора [11].

К институциональным способам предупреждения и разрешения дефектов института гражданско-правовой защиты относятся те способы, которые могут применяться исключительно для целей устранения дефектов института, в настоящем случае - института гражданско-правовой защиты. Представляется, что законодательное закрепление принципов института гражданско-правовой защиты позволит предупредить, преодолеть, а в ряде случаев даже устранить гражданско-правовые дефекты названного института.

В ходе исследования существующих точек зрения относительно содержания принципов института гражданско-правовой защиты были выделены следующие принципы:

• 1)    общеправовые:

• •    из числа закрепленных в Граждан-

• Проблемы и вопросы гражданского права ском кодексе РФ: принцип судебной защиты нарушенного права;

• •    из числа не закрепленных в Гражданском кодексе РФ: принцип законности, принцип справедливости, принцип целесообразности, принцип неотвратимости ответственности; принцип персонификации (индивидуализации) ответственности; принцип недопустимости двойной ответственности;

• 2)    отраслевые:

• •    из числа закрепленных в Гражданском кодексе РФ: принцип равенства сторон, принцип необходимости обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав; принцип диспозитивности (принцип дозволительной    направленности    гражданско-

• правового регулирования), принцип добросовестности;

• •    из числа не закрепленных в Гражданском кодексе РФ: принцип полного возмещения убытков.

Вместе с тем, так как доктринальное декларирование перечисленных принципов не является эффективным способом предупреждения и разрешения дефектов института гражданско-правовой защиты, предлагается определить перечень принципов, которые подлежат законодательному закреплению. Для этого следует выделить принципы, которые не закреплены и определить место для их закрепления в Гражданском кодексе РФ.

Учитывая пандектный принцип построения нормативно-правовых актов, в Гражданском кодексе РФ представляется целесообразным разделить принципы института гражданско-правовой защиты на три блока:

• 1)    общеправовые принципы, применимые к институту гражданско-правовой защиты (в широком значении), закрепление которых в силу их универсальности допустимо в основных началах гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса РФ;

• 2)    принципы гражданско-правовой защиты (в узком значении) для закрепления их в гл. 2 Гражданского кодекса РФ (путем введения ст. 11.1);

• 3)    принципы гражданско-правовой ответственности для закрепления их в гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем введения ст. 394.1).

К первой группе следует отнести принцип законности, принцип справедливости, принцип целесообразности, к принципам гражданско-правовой защиты (в узком значении) – принцип полного возмещения убытков.

К принципам гражданско-правовой ответственности относятся: принцип неотвратимости ответственности, принцип персонификации (индивидуализации) ответственности, принцип недопустимости двойной ответственности.

При этом важно акцентировать внимание на том, что реализация принципов института гражданско-правовой защиты, предлагаемых к законодательному закреплению, должна осуществляться исходя из принципа разумности, осознания их «неабсолютности», поскольку сама природа гражданско-правовых отношений (субъективная, диспозитивная) в ряде случаев не позволяет руководствоваться предлагаемыми к закреплению принципами [10]. Однако указанный факт не означает, что закрепление институциональных принципов является мерой бессмысленной, поскольку наличие исключений присуще практически любым установленным правилам.