Преподавание правового регулирования экономических отношений для студентов высших учебных заведений

Вопросы правового воздействия на экономические отношения всегда имели актуальность в разрешении социальноэкономических проблем государства. Проблему соотношения государства, права и экономики следует разрешать через экономическое реформирование, которое не может быть изолировано и решаться само по себе, без преобразования всех сфер общества, в том числе и через миссию просветительства (образования). В дальнейшем это должно сформировать правовую культуру экономического образования населения, проживающего на определённой территории. Разрешение этого вопроса должно способствовать более активному участию социально активных слоёв общества в области правового регулирования социально-экономических проблем государства. Приведённое выше обозначает наличие затруднения, недоумения, трудноразрешимой проблемы, связанной обычно с противоречием меж- ду интересами социальных групп, а также с предоставлением данных о наблюдениях и опыте интерпретации имеющихся знаний. Это явление в философии обозначается как апория. Наиболее известной апорией считается апория греческого философа Зенона Элейского. В работе «О множественности вещей», в частности, говорится о возможности мысленного представления вещей в виде множественности. Причем Зенону приписывается мнение о противоречивости такого представления, поскольку для разделения двух вещей нужна третья вещь. Таким образом, каждая вещь может мыслиться в виде бесконечного множества вещей. В философии эти и все другие апории Зенона не рассматриваются как результат общепризнанности [1]. В нашем исследовании в дальнейшем это имеет свое продолжение в изучении сопоставления апостериори и априори. Интерес к сопоставлению вызван тем, что апостериори - знание, полу- чаемое из опыта, априори – знание, предшествующее опыту и независимо от него, то есть необходимость признания всеобщих и необходимых истин, принципиально отличающихся от случайных истин, полученных апостериорным (опытным) путём. Кант в данном случае указывал на придание опытному пути уровень научных знаний, характеризующихся всеобщностью и необходимостью как элемент познания, который, в свою очередь, имеет момент условности. При этом априорность утрачивает своё первоначальное гносеологическое значение независимости от опыта, становясь выражением особой роли исходных теоретических принципов в системе научного знания.

В противовес этому диалектика – материалистическая методология, которая отвергает априоризм как принцип объяснения природы знания. Она признает наличие существования некоторых принципов, лежащих в основе научного знания и обладающих особыми методологическими функциями в процессе научного познания (наличие постулатов).

Процесс обучения (познания) предполагает изучение отношений, возникающих в процессе анализа, соответствие имеющихся знаний реальности, их воплощение на практике, выявление условий достоверности и истинности.

В работе анализируется дефиниция, применяемая в праве и экономике, которая объясняет взаимосвязь этих общественных явления в рамках социального института под названием «государство».

В правоведении существует множество теорий происхождения государства и права, каждая из которых отстаивает свою первопричину возникновения, но учитывают такое важное и значимое общественное явление, как экономика, только две теории – экономическая и теория возникновения государства между реками Тигр и Евфрат. Рассмотрим экономическую теорию, которая, в принципе, имеет элементы другой озвученной теории. Традиционно считается, что её основоположники – К. Маркс и Ф. Энгельс абсолютизировали зависимость права от экономики, от господствующих в обществе производственных отношений, что, несомненно, привело к обеднению понимания и значения права в жизни общества, в том числе и в значении государства как регулятора дозволенных норм поведения.

В то же время К. Маркс и Ф. Энгельс не рассматривали определяющее значение экономики по отношению к праву прямолинейно, не упрощали его: учитывалось влияние на правовую систему (совокупность норм права) и иных факторов, таких как обычаи, традиции, культурные устои. В теории отмечается относительная самостоятельность права по отношению к производству как элементу, формирующему базис (фундамент) общественных отношений, которые, в свою очередь, проявляются в возможности обратного воздействия права на экономику . В этой связи можно указать на то, что правовая система как способствует экономическому развитию, так и тормозит его.

Вообще, теоретические модели соотношения права и экономики исторически формировались в поисках оптимального соотношения между экономической свободой и экономическим равенством людей. В рамках западных учений экономи- ческую и личную свободу индивида считали основополагающей, например, такие мыслители, как А. Смит, Дж. Стюарт Милль, Дж. Локк, хотя и понимали, что в конечном виде это порождает фактическое неравенство. Напротив, Ж.-Ж. Руссо отстаивал приоритет равенства перед индивидуальной свободой, свободой выбора, свободой экономической деятельности. В этом смысле концепция Руссо в силу своей утопичности более всего тяготеет к социалистическим учениям и фактически противостоит концепции с либеральными социально-экономическими взглядами. Концепцию невмешательства государства и права в экономику обосновывают сторонники либеральной школы (Ф. Хайек, М. Фридман, Дж. Хикс и др.). В их случае следует говорить о том, что как только государство берёт на себя задачу планирования всей экономической жизни, главным политическим вопросом становится вопрос о надлежащем положении различных индивидов и общественных групп. Поскольку вопрос о том, кому что причитается, решается государственным аппаратом монопольно, то государственная власть – власть чиновников – становится единственной формой власти, к которой может стремиться в таком обществе человек. Поэтому они утверждали, что не будет ни одного экономического или социального вопроса, который не приобретёт здесь политической окраски. Вместе с тем либералы отмечают, что государство не может бездействовать, то есть власть должна создавать условия для инициативной деятельности граждан и развития их индивидуальных способностей.

Кроме вышеназванной теории, следует упомянуть представителей теории институционализма. В частности, Дж. Ком-монс, утверждал, что в экономических отношениях решающую роль играют правовые отношения. Например, величину стоимости он связывал не с процессом производства, а с юридической процедурой: стоимость его трактовки определяется соглашением сторон (сделка).

Данный вывод был сформулирован им на основании изучения судебной практики по экономическим спорам: независимое правосудие, которое сформировалось в западной политико-правовой традиции в XIX – XX вв. с помощью решений по конкретным делам, может осуществлять надзор за экономикой. В целом такой подход можно было бы также оценить как либеральный, если бы не основная идея концепции Дж. Коммонса: государство должно осуществлять контроль и регулирование рыночной экономики, и именно законодательная деятельность государства, работа различных правительственных комиссий способна уладить возникающие экономические противоречия. Ряд идей институционалистов был воплощён в жизнь. Например, «Новый курс» Ф. Рузвельта в целом соответствовал подобным взглядам.

В заключение скажем о теории регулируемого капитализма, или кейнсианстве. Основоположник этой теории Дж. Кейнс утверждал, что важнейшей задачей, является выбор тех переменных, которые могут находиться под сознательным контролем или управлением центральной власти в той реальной системе, в которой мы живем. Конечно, теория Дж. Кейнса несла на себе печать эконо- мических противоречий и была направлена на спасение рыночных отношений, но тем не менее она имеет своих приверженцев и в современных условиях построения экономики и предполагает централизацию в принятии решения по особо важным для страны экономическим вопросам. Все приведённые выше взаимозависимости дефиниций потребовали от нас скрупулёзного сбора и анализа самых различных сведений. Поэтому считаем, что в результате преподавания этих взглядов и концепций слушатель может получить состояние, характеризующееся столкновением в его сознании противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок, относительно некоторого объекта или явления. При этом существование одного элемента может вытекать из отрицания другого, что в конечном итоге может привести к формированию психологического дискомфорта. Это состояние Леон Фестингер обозначил как «когнитивный диссонанс». В своей теории «когнитивного диссонанса» [2] он пытается объяснить конфликтные ситуации, которые нередко возникают у индивидуума. Теория ставит своей целью объяснить и исследовать состояние когнитивного диссонанса, возникающее у человека как реакция на некую ситуацию действия индивидов. В теории сформулированы две основные гипотезы: 1) в случае возникновения диссонанса индивид будет всеми силами стремиться снизить степень несоответствия между двумя установками, пытаясь достичь соответствия (это происходит вследствие того, что диссонанс рождает «психологический дискомфорт»); 2) вторая гипотеза, подчёркивая первую, го- ворит о том, что, стремясь снизить возникший дискомфорт, индивид будет стараться обходить стороной такие ситуации, в которых дискомфорт может усилиться. Когнитивный диссонанс возникает из-за несоответствия двух «когниций» (или «знаний») индивида. Индивид, располагая информацией по какому-либо вопросу, бывает вынужден пренебречь ею при принятии некоторого решения. Как следствие, возникает несоответствие («диссонанс») между установками человека и его реальными поступками. В результате такого поведения происходит смена определённых установок человека, что требует в процессе обучения чёткости и логической связанности дефиниции различных отраслей познания.

В заключение укажем причины возникновения диссонанса (по Л. Фестингеру):

• 1)    логическое несоответствие предлагаемых знаний и объектов, явлений;

• 2)    по причине культурных обычаев»;

• 3)    если индивидуальное мнение не входит в состав более широкого мнения;

• 4)    из-за несоответствия прошлого опыта и настоящей ситуации.