Причины острой информационной борьбы на выборах 2016 года в США: вторая волна глобального кризиса, тупик в экономике и раскол элит

Выборы президента США привлекли огромное внимание всего мира. Они оказались нетипичными в информационном плане, небывало острыми в медийном смысле. Причиной этому послужил тот факт, что один из кандидатов – Дональд Трамп бросил вызов финансовой элите страны, а все ее силы были направлены на избрание кандидата от демократической партии Хиллари Клинтон. Выдвижение Трампа и его успех на выборах были связаны с общественным недовольством курсом администрации Барака Обамы. Избиратели, ассоциирующие себя как с республиканской, так и с демократической партией, желали перемен. Однако, еще не успев вступить в полномочия президента, Трамп оказался заблокирован в политическом поле. республиканское большинство Конгресса и представители демократов дали понять, что не дадут Трампу действовать свободно.

В 2008 году в США разворачивалась первая волна глобального экономического кризиса. Политика администрации президента Джорджа Буша вызывала критику. И одним из наиболее сильных критиков был Сорос. «Слишком медленно», - так он охарактеризовал планы поддержки финансового сектора. Сорос также подчеркнул, что не сталкивался с более масштабным кризисом: «Я никогда не видел и больше не хочу видеть ничего подобного». Он высказался за то, чтобы не отбирать дома, а оставлять людей с долгами, заставляя их выплачивать. [2] Эта позиция вполне отразила интересы американских банкиров, не желавших замечать, в сколь тяжелом положении оказались трудящиеся. А именно это послужило основой для экономического кризиса в США и остальном мире.

Накал в американской политике осенью 2008 года был обоснован не только падением рынков. Окончание летнего периода знаменовало два крайне важных события первой волны кризиса: два крупнейших инвестиционных банка Merrill Lynch и Lehman Brothers были разорены. [3] Это посеяло ранее неизвестный страх среди финансистов и ускорило принятие Обамой антикризисных решений. Он также учел пожелание Сороса и других больших банкиров: «оказывать прямую финансовую поддержку обремененным “плохими” активами компаниям, вместо того, чтобы избавлять их от них». [4]

Это и был главный принцип антикризисной политики демократов.

Администрация Обамы и ФРС действовали в интересах банков и финансовых спекулянтов вообще. Клинтон должна была продолжить эту политику, но, несмотря на все старания, проиграла выборы. Решающим для ее поражения стало недовольство американцев «посткризисным развитием» своей страны. Доверие к политическому истеблишменту упало до рекордно низкого уровня. В обеих влиятельных партиях произошел бунт, однако в рядах демократической партии его удалось подавить. Кандидат-социалист Берни Сандерс вынужден был поддержать Клинтон. Он имел огромную поддержку в ходе праймериз демократической партии, но поддался давлению своего лево-либерального окружения и партийного аппарата. Сторонники Сандерса были шокированы его переходом на сторону Клинтон, однако они не последовали за ним. Его избиратели на президентских выборах проголосовали за Трампа - кандидата, которого аппарат республиканской партии так и не сумел остановить.

Это определило победу Трампа. Он получил широкую общественную поддержку, которая дает ему шанс на революцию внутри республиканской партии, когда неолиберальных республиканцев в органах власти США заменят трамповские кадры – люди с другим взглядом на экономику.

Экономическая политика демократов вполне подготовила победу такого кандидата как Трамп. Она не устранила причин катастрофы 2008 года. Тогда в мировой экономике открылся экономический кризис. Его эпицентром была американская экономика, в которой фиксировалось: падение на фондовом рынке, перегруженность потребителей долгами, банковский и ипотечный кризисы. Однако к 2010 году власти США сумели взять под контроль негативные процессы. Было объявлено об окончании кризиса, который поспешно был внесен в историю экономики как Великая рецессия. В экономике же США наступила стабилизация, тогда как глубинные причины кризиса не были устранены. Они дали о себе знать позднее, сначала в форме политического кризиса: «слева» возникло движение «Occupy Wall Street», «справа» — движение Чаепития, наминавшее уже одним своим названием, что на заре американской независимости в Бостоне иностранные товары (чай) были выброшены в море.

Оба движения являлись низовыми, были направленны против власти финансового капитали, его мероприятий и экономической стратегии. Ситуация была использована республиканским большинством Конгресса для того, чтобы уменьшить расходы правительства. Осенью 2013 года финансирование правительства было «аварийно отключено», был устроен так называемый «шатдаун» (Government Shutdown). Его результатом стал межпартийный компромисс: расходы были несколько уменьшены, темпы роста государственного долга замедлились. Это устроило руководство обеих партий, однако общественное недовольство не было и не могло быть снято подобной верхушечной сделкой. Тому были весомые экономические причины, вызвавшие кризис и сохранившиеся после его официального преодоления и даже оживления экономики США.

Снятие симптомов кризиса с помощью мер правительства и ФРС не означало преодоления кризиса. Эффективный спрос (т.е. подкрепленный деньгами спрос на товары и услуги) был в большой мере подкреплен именно заемными деньгами. Произошло наслоение «посткризисных» долгов на долги сделанные до 2007 года, что, конечно, обеспечило оживление, но не привело к устойчивому росту. Рост американской экономики был слабым, корпорации накапливали долги, потребители оставались в сравнительно угнетенном состоянии, ставка ФРС сохранялась на рекордно низком уровне (0,25%). Не помог США и приток иностранных капиталов. В 2015 году было зафиксировано общее ухудшение ситуации, что привело к политическому кризису – острой борьбе на выборах, где экономическая политика демократической администрации подверглась резкой критике как со стороны Берни Сандерса, представлявшего интересы недовольной массы избирателей (Демократическая партия), так и со стороны Трампа. К этому времени долг правительства достиг угрожающих размеров – 20 трлн долларов. Весьма странно, если не сказать необоснованно выглядел и рост на фондовом рынке.

В декабре 2016 года резко выросли цены на нефть. Цена барреля в 55 долларов не стала пределом. Одновременно происходил рост на фондовом рынке. Банки и финансовые компании не ожидали более от ФРС повышения ключевой ставки. Вместе с тем Европейский центральный банк (ЕЦБ) сохранил политику нулевой ставки, а также выкупа плохих активов у банков. Обилие сверхдешевых кредитов поддерживало спекуляции. Однако это не скрыло от американских граждан наличие реального, экономического и социального кризиса. Спекулятивные игры на фондовом и сырьевом рынках ничего для них не меняли. Положение они исправить не могли ни теперь, ни ранее. Напротив, рост подобной активности на рынках говорил о системных проблемах.

Как было отмечено в совместном докладе Института глобализации и социальных движений и лаборатории международной политической экономии при кафедре политической экономии и истории экономических учений РЭУ им. Г.В. Плеханова «Дональд Трамп и экономическая ситуация», решающим для победы Трампа оказался лозунг протекционизма. Кандидат выступил за очистку американского рынка от иностранных товаров, что позволило бы воссоздать промышленность, а с нею и рабочие места [5]. Экономический кризис в 2014-2016 годах ощущался американцами все сильнее, что бы ни заявляла официальная статистика, и что бы ни говорили профессиональные политики. Так, реальная безработица в США была выше официальных 5% как минимум вдвое. В ряде групп (афроамериканцы, латиноамериканцы, образованная молодежь) она была намного выше неофициального среднего уровня по стране. Все это предопределило протестное голосование и осознание необходимости смены экономического курса — возврата США к широкой защите своего рынка.

Таковы оказались причины и некоторые проявления информационной борьбы на выборах 2016 года в США и сразу после них. Представители массмедиа в своем большинстве старались отвлечь избирателя от экономических проблем и мер по выводу страны из кризиса, желая убедить его в важности других тем. Однако даже тотальная кампания критики Трампа, как не состоятельного для решения всего множества задач американской политики лица, не дала ожидаемого эффекта. Информационная кампания против Трампа была финансовыми элитами проиграна. Экономические вопросы оказались сильнее всех форм отвлечения от них, всех технологий и напора пропаганды.