Применение инструментария маркетингового прогнозирования малых форм агропроизводств

Современные маркетинговые прогнозы строятся, во-многом, как синтез существующего алгоритма формирования одноцелевых типических выборок малых форм агропроизводств. Одновременно, распространение таких выборочных данных на генеральную совокупность наблюдаемых малых форм агропроизводств позволяет достоверно провести оценку точности полученных статистических характеристик (табл. 1).

После составления списков производится их ранжирование по показателю «Посевная площадь»

(«Поголовье скота и птицы»). Если в группе зерновых и зернобобовых культур выделены отдельные их виды: гречиха, просо и др., то распространение выборочных данных по этим культурам производится по списку 1 (зерновые и зернобобовые культуры). Расчет посевной (убранной) площади и сбора урожая различных видов кормовых культур: кукурузы на силос и зеленую массу, кормовых корнеплодов, силосных культур, однолетних трав на сено и зеленую массу, многолетних беспокровных трав посева текущего года на сено и зеленую массу и многолетних трав посева прошлых лет на сено и зеленую массу, – производится по списку 6 (кормовые культуры). Распространение выборочных данных на генеральную совокупность по показателям «Поголовье коров», «Надоено молока», «Надоено молока коровьего» производится по списку 7; «Настрижено шерсти овечьей» – по списку 9.

Таблица 1

Принятые Росстатом РФ типовые формы статистического учета результатов деятельности малых форм агропроизводств

Среднее значение посевной площади (поголовья скота) на одно хозяйство и урожайность сельскохозяйственной культуры (продуктивность скота и птицы) в выборке принимаются соответствующими этим показателям в генеральной совокупности каждого списка. Оценка посевной площади сельскохозяйственных культур (поголовья скота и птицы) в генеральной совокупности по каждому списку производится путем умножения среднего значения посевной площади (поголовья скота) на одну малую форму агропроизводств в выборке из их числа в генеральной совокупности. Оценка посевной площади по видам культур зерновых и зернобобовых и поголовья коров производится путем умножения средней площади посева каждого вида культуры (среднего значения поголовья коров) в выборке на числомалых форм агропроизводств в генеральной совокупности, имеющих посевы зерновых и зернобобовых культур (имеющих поголовье крупного рогатого скота), и на долю, равную отношению числа хозяйств, имеющих посевы данного вида культур, к числу хозяйств, имеющих посевы зерновых и зернобобовых культур (отношение числа хозяйств, имеющих поголовье коров, к числу хозяйств, имеющих поголовье крупного рогатого скота) в генеральной совокупности [1]. Оценка фактического сбора урожая сельскохозяйственной культуры (производства продукта животноводства) генеральной совокупности по каждому списку производится путем умножения урожайности (продуктивности) в выборке на распространенную посевную площадь (поголовье скота и птицы). Оценка точности оценок показателей Для оценки точности необходимо: 1) уточнить число малых форм агропроизводств, имеющих данный признак, в генеральной и выборочной совокупности на дату обследования; 2) определить среднее значение показателя на один субъект в выборочной совокупности; 3) рассчитать стандартные и предельные ошибки выборки по всем показателям каждого списка. Величина предельной ошибки выборки указывает на то, что фактическая генеральная средняя находится в пределах: выборочная средняя ± значение предельной ошибки выборки». Последнее выступало в качестве реальной основы для создания маркетинговых прогнозов перспективности развития этих малых форм хозяйствования в АПК. Необходимо констатировать, что алгоритм исчисления экономической состоятельности маркетинговых мероприятий малых форм агропроизводств идентифицировался в виде частной методики маркетингового прогнозирования доли конкретного хозяйствующего субъекта малых форм агропроизводств на рынке сельскохозяйственной продукции в изучаемом субъекте РФ, то есть в Краснодарском крае. Критерием маркетингового прогноза служил суммарный индекс предпринимательской уверенности (ИПУ), который выступал в виде средней арифметической маркетинговой оценки ожидаемого уровня (в кратко– и среднесрочных периодах) собственного производства сельхозпродукта, сложившегося рыночного спроса на него в изучаемый период и уровня запасов (остатков) ранее произведенной или переработанной собственной продукции [2]. При этом, индекс ожидания уровня агропроизводства зависел от используемого конкретным хозяйством объема посевной площади и количественного соотношения (с аналогичными малыми формами агропроизводств) поголовья скота. Одновременно индекс рыночного спроса на продукцию конкретного фермерского или личного подсобного хозяйства прогнозировался, исходя из не только понижения или повышения количества рыночных продаж продукта этих малых форм агропроизводств в агропромышленном секторе конкретного региона, но и количества респондентов, которые в ходе ежегодного маркетингового тестирования с помощью адресного телефонного опроса или спонтанных интервью высказали конкретную заинтересованность в потенциальном приобретении сельхозпродукции у ранее известных им владельцев малых форм агропроизводств. Кроме этого, рыночная доля малых агропроизводителей определялась количеством нераспроданного продукта (например, прошлогодних нераспроданных объемов зерновых культур, законсервированных ягод, грибов, различных соков, варенья и других продуктов сельскохозяйственной переработки). Вышеизложенное в конечном итоге позитивно оттенило эффективность предложенных маркетинговых программ в рамках экономической профи-

Таблица 1

Структура продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (в фактически действовавших ценах; в процентах к итогу)

лактики кризисных явлений в агропромышленном секторе Краснодарского края. Оценивая развитие современных малых форм агропроизводств, можно сделать вывод, что в обозримом будущем оно не сможет стать основой аграрного производства в стране. Но, несмотря на все субъективные и объективные трудности, малые формы агропроизводств нашли свою экономическую нишу в аграрном секторе экономики России (табл. 1 и 2).

Комментируя данные таблиц 1 и 2, следует указать, что специально и чрезвычайно важно регулярно проводить анализ рисков, снижающих вероятность эффективности полной реализации программы стратегического развития малых форм агропроизводств, что позволило выделить следующие виды присущих рисков.

Эндогенные риски (риски внутренней среды, управление которыми возможно):

• 1.    Риск ликвидности – возникает в результате значительной продолжительности программы стратегического развития малых форм агропроизводств. При этом, учитывая сложившуюся сегодня систему трехлетнего бюджетного планирования и наличие значительных финансовых резервов государства, риск сбоев в реализации программы в результате недофинансирования можно считать минимальным. В этой связи можно дать следующую качественную оценку риска ликвидности: риск минимальный;

• 2.    Операционный риск – риск возникновения сбоев при реализации программы в результате ошибок исполнителей, совершенных правонарушений, неготовности информационной и финансовой инфраструктуры регионов к решению задач, поставленных программой. В рамках данного вида риска можно выделить следующие подвиды:

• 3.    Институциональный риск – вероятность того, что программа не будет выполнена в полном размере в результате задержек с формированием всех необходимых институтов. Качественная оценка данного риска – риск умеренный. При этом, данный риск является критическим для реализации программы, его осуществление может привести к полному срыву программы, например это касается мероприятий, направленных на обеспечение переоформления земельных участков в собственность субъектов малых форм агропроизводств [4]. Ответственность за минимизацию данного вида рисков, путем оптимизации процесса ведомственных согласований возлагается на Министерство сельского хозяйства России.

Риск исполнителей – вероятность возникновения проблем в реализации программы в результате недостаточной квалификации ответственных исполнителей. Также к данному виду риска относится риск злоупотреблений исполнителями своим служебным положением в рамках реализации программы. Качественная оценка данного риска: риск высокий;

Риск несовершенства технологической инфраструктуры – неготовность инфраструктуры, например информационно-консультационные центры, к решению поставленных перед ней задач может привести к задержкам в реализации программы. Качественная оценка данного вида риска – риск умеренный. В целях уменьшения данного подвида риска программой предусмотрены мероприятия и дополнительное финансирование развития технологической инфраструктуры. Снижение данного риска также можно обеспечить за счет более активного привлечения к реализации данной программы ассоциаций и объединений малых форм хозяйствования [3].

Таким образом, операционный риск реализации программы определяется, как высокий. Однако, вес операционного риска не является критическим для реализации программы, при этом программой предусмотрены мероприятия, направленные на снижение риска;

Экзогенные риски (риски внешней среды, управление которыми представляется крайне сложным, и его выделение преследует цель учета при планировании):

• 1.    Риск недостаточной квалификации и низкой мотивации и плохого психического состояния работников – значительный процент больных алкоголизмом в сельской местности, длительные паузы в повышении квалификации значительным

• 2.    Риск возникновения обстоятельств непреодолимой силы, таких как различные природные катастрофы и катаклизмы, экономические и финансовые кризисы, войны и др.

числом потенциальных и действующих работников малых форм агропроизводств может стать сдерживающим фактором в реализации программы (необходимо скорректировать, особенно в части алкоголизма; основной риск – недостаточная квалификация и низкая мотивация сельских жителей, следовательно возможные проблемы с наемными работниками);

Вместе с тем респонденты, прошедшие в рамках исследования процедуру маркетингового тестирования, указали на образовавшиеся в последние пять лет следующие позитивные тенденции развития малых форм агропроизводств в российском агропромышленном комплексе:

• 1)    оптимизацию уровня процентных ставок по кредитам на инфраструктуру малых форм агропроизводств, предназначенным для первичной переработки, хранения и транспортировки своей продукции (29,51% опрощенных);

• 2)    упрощение системы обязательной отчетности малых форм агропроизводств (30,21% опрошенных);

• 3)    государственное субсидирование части процентной ставки взятых сбъектами малых форм агропроизводств кредитов на строительство животноводческих помещений и приобретение материально-технических ресурсов (17,98% респондентов);

• 4)    повышение экономической привлекательности института сельскохозяйственных потребительских кооперативов, дающих возможность сель-

• хозпроизводителям малых форм агропроизводств совместно продвигать на рынке свой продукт в рамках единых маркетинговых программ (22,3% респондентов).

Все это позволило выявить три основных условия экономической контракции: 1) плановом сокращении ранее существовавшей (в ряде регионов РФ необоснованно завышенной) государственной квоты закупок сельхозпродукции; 2) на введении антикризисных мер по предоставлению субсидий из госбюджета для погашения до 95% от учетной ставки Центробанка взятых ранее кредитов по приобретению сельскохозяйственной техники, племенного скота, горюче-смазочных материалов и т.д.; 3) на государственной поддержке усилий малых форм агропроизводств по оптимизации рыночной психографии потребительского спроса на отечественный агропродукт.