Применение комплекса пептидов предстательной железы уропрост у больных с нарушением оттока мочи из мочевого пузыря

№3 2010

ЭксперименТАЛЬнАЯ и кЛиниЧескАЯ УрОЛОГиЯ №3 2010 ной массой от 1000 до 10000 Да и были впервые получены отечественными учеными в последней четверти прошлого века [1]. Первые простатические пептиды были выделены в середине 80-х годов прошлого века из предстательной железы быков методом уксуснокислой экстракции и представляли собой комплекс щелочных пептидов с молекулярной массой около 10000 Да. Затем путем ультрафильтрации этого комплекса была выделена лечебная форма препарата, состоящая из пептидов, молекулярная масса которых уже не превышала 5000 Да [2]. В настоящее время лекарственные препараты на основе пептидных биорегуляторов из предстательной железы включают в себя формы для парентерального введения в виде внутримышечных инъекций и ректальные суппозитории. Последние представлены следующими наименованиями: Проста-тилен (регистрационный номер ЛС-000925 от 18.11.2005), Вита-прост (регистрационный номер ЛС-001136 от 26.02.2002), Уропрост (регистрационный номер ЛС-002077 от 13.10.2006).

ЭксперименТАЛЬнАЯ и кЛиниЧескАЯ УрОЛОГиЯ №3 2010

Таблица 1. Результаты субъективной оценки больными с гипоактивностью (гипотонией) мочевого пузыря эффективности лечения Уропростом

Категории больных	Оценка эффективности лечения
	Высокая	Средняя	Низкая	Отсутствует
Все больные (n = 27)	8 (29,6%)	10 (37,0%)	7 (26,0%)	2 (7,4%)
В том числе:
женщины (n = 15)	4 (26,7%)	6 (40,0%)	4 (26,7%)	1 (6,6%)
мужчины (n = 12)	4 (33,3%)	4 (33,3%)	3 (25,0%)	1 (8,4%)
нейрогенная (n = 21)	6 (28,6%)	8 (38,1%)	5 (23,8%)	2 (9,5%)
идиопатическая (n = 6)	2 (33,3%)	2 (33,3%)	2 (33,3%)	0

Таблица 2. Результаты субъективной оценки больными с инфравезикальной обструкцией эффективности лечения Уропростом

Группы больных	Оценка эффективности лечения
	Высокая	Средняя	Низкая	Отсутствует
Все больные (n = 70)	26 (37,1%)	19 (27,2%)	18 (25,7%)	7 (10,0%)
В том числе:
с хроническим простатитом (n = 36)	17 (47,2%)	10 (27,8%)	6 (16,7%)	3 (8,3%)
с ДГПЖ (n = 34)	9 (26,5%)	9 (26,5%)	12 (35,3%)	4 (11,7%)

Таблица 3. Изменение максимальной скорости потока мочи (Qmax) и количества остаточной мочи у больных II группы при лечении Уропростом

Группы больных	До лечения	10-е сутки	20-е сутки
Максимальная скорость потока мочи (мл/с.)
Больные с хроническим простатитом (n = 36)	12,1 ± 2,9	14,6 ± 3,2	14,4 ± 3,0
Больные с ДГПЖ (n = 34)	9,5 ± 2,1	11,3 ± 2,0	12,2 ± 1,6*
Количество остаточной мочи, мл
Больные с хроническим простатитом (n = 36)	78,2 ± 11,8	66,6 ± 14,2	43,4 ± 10,7*
Больные с ДГПЖ (n = 34)	124,8 ± 13,7	101,4 ± 13,7	88,6 ± 12,5*
* – различие со значением до лечения достоверно (p < 0,05)

Во II группу вошли 70 больных (все – мужчины), причиной нарушения оттока мочи у которых оказалась инфравезикальная обструкция. При этом у 36 (51,4%) пациентов непосредственной причиной нарушения мочеиспускания явился хронический простатит, а у 34 (48,6%) – ДГПЖ. Больные с хроническим простатитом были в возрасте от 28 до 48 лет, а больные с ДГПЖ – от 54 до 72 лет. У всех больных были исключены другие заболевания, вызывающие нарушение оттока мочи. Мы не включали в данное исследование больных с постоянными уретральными или эпицистостомическими дренажами, камнями мочевого пузыря, признаками активного инфекционно-воспалительного процесса в нижних мочевых путях и половых органах, наличием опу- холей тазовых органов, уровнем ПСА более 4 нг/мл, нарушением функции почек (креатинин сыворотки >18 мкмоль/л) и печени (АЛТ, АСТ, общий билирубин, более чем в 2 раза выше верхней границы нормы), а также принимающих лекарственные препараты, влияющие на функцию нижних мочевых путей.

Наблюдаемым больным обеих групп проводили лечение препаратом Уропрост, который назначали по одному ректальному суппозиторию в сутки в течение 20 дней.

Эффективность лечения оценивали на основании субъективной оценки пациентами (высокая, средняя, низкая, отсутствует), динамике показателей урофлоу-метрии и количества остаточной мочи, измеренного с помощью УЗИ. Указанные выше обследова- ния выполняли до начала исследования, на 10-й день лечения и после его окончания.

результаты исследования

Результаты исследования указывают на эффективность ежедневного применения Уропроста в течение 20 дней у больных с гипоактивностью детрузора и у больных с инфравезикальной обструкцией. Об этом свидетельствовали как субъективная оценка своего состояния пациентами, так и положительная динамика объективных показателей (скорости потока мочи и количества остаточной мочи).

В таблице 1 представлены результаты субъективной оценки эффективности лечения гипоактивности мочевого пузыря больными I группы. Большинство больных с гипоактивностью мочевого пузыря дали положительную оценку результатам применения Уропроста. На отсутствие какого-либо эффекта от лечения указали только 2 пациента, что составило 7,4% от всех наблюдаемых больных. Мы не отметили каких-либо различий в оценке пациентами эффективности лечения в зависимости от пола больных ( χ ² = 0,21; p > 0,05) и типа гипоактивности мочевого пузыря ( χ ² = 0,80; p > 0,05). Как среди мужчин, так и среди женщин примерно две трети больных отметили высокую или среднюю степень эффективности лечения. Такое же соотношение больных, давших подобную оценку лечения, было и среди пациентов с нейрогенной и идиопатической гипоактивностью мочевого пузыря.

Положительная субъективная оценка больными эффективности Уропроста сопровождалась динамикой объективных показателей. К окончанию лечения Уропростом отмечено достоверное (p < 0,05) увеличение максимальной скорости потока мочи (Qmax). Если до

ЭксперименТАЛЬнАЯ и кЛиниЧескАЯ УрОЛОГиЯ №3 2010 лечения Qmax составляла в среднем 5,1 ± 1,3 мл/с., то к 10-му дню лечения увеличилась до 6,0 ± 1,4 мл/с. (+17,6%), а к 20-му дню лечения – до 6,6 ± 1,3 мл/с. (+29,4%) (рисунок 1). При анализе динамики результатов урофлоуметрии отмечено, что у 7 (25,9%) из 27 больных Q max к окончанию лечения выросла более, чем на 30%, у 9 (33,3%) – от 15 до 30%, у 6 (22,2%) – не более, чем на 15% от исходного уровня, а у 5 (18,6%) больных Qmax не увеличился. Мы не отметили различий в динамике показателей урофлоу-метрии в зависимости от пола пациентов и формы гипоактивности мочевого пузыря.

Увеличение скорости потока мочи у больных с гипоактивностью мочевого пузыря в процессе лечения Уропростом сопровождалось уменьшением количества остаточной мочи (рисунок 1). В начале лечения объем остаточной мочи составлял в среднем 238,7 ± 29,8 мл. К 10-му дню лечения он снизился до 176,4 ± 22,4 мл (-26,1% по сравнению с исходным значением), а к окончанию лечения – до 158,8 ± 24,1 мл (-33,5%) (p < 0,05)по сравнению со значением до лечения. Как и в случае с показателями урофлоуметрии, мы не отметили каких-либо различий в динамике объема остаточной мочи в зависимости от пола больных и формы гипоактивности мочевого пузыря.

Проведен анализ результатов лечения Уропростом больных с инфравезикальной обструкцией (II группа). Всего было проведено лечение 70 мужчин с инфравези-кальной обструкцией, у 36 из которых нарушение оттока мочи из мочевого пузыря было вызвано хроническим простатитом, а у 34 – ДГПЖ.

Результаты субъективной оценки больными II группы эффективности лечения Уропростом представлены в таблице 2. Большинство больных как с хроническим про-

-10

-20

-30

10 день

-26,1%

-40

%

20 день

-33,5%

Рисунок 1. Изменение максимальной скорости потока мочи (слева) и объема остаточной мочи (справа) у больных с гипоактивностью мочевого пузыря при лечении Уропростом (n = 27).

статитом, так и с ДГПЖ дали положительную оценку применению Уропроста. Эффективности лечения оценили как высокую 47,2% больных с хроническим простатитом и 26,5% с ДГПЖ. На отсутствие заметного эффекта лечения указали 8,3% и 11,4% больных соответственно. В целом достоверных различий в оценке эффективности Уропроста больными с хроническим простатитом и ДГПЖ не выявлено ( χ ² = 4,60; p > 0,05).

Лечение больных II группы Уропростом сопровождалось улучшением показателей, характеризующих отток мочи из мочевого пузыря (таблица 3). Отмечено увеличение максимальной скорости потока мочи и снижение объема остаточной мочи. Максимальная скорость потока мочи к окончанию лечения у больных с хроническим простатитом увеличилась на 19,0% (p = 0,06), у больных с ДГПЖ – на 28,4% (p < 0,05). Количество остаточной мочи уменьшилось у этих больных соответственно на 44,5% (p < 0,05) и 29,0% (p < 0,05).

Улучшение оттока мочи из мочевого пузыря у наблюдаемых больных сопровождалось снижением интенсивности ирритатив-ной симптоматики. Так, частота мочеиспусканий у 36 больных с хроническим простатитом снизилась с 11,7 ± 2,7 в сутки до лечения Уропростом до 7,4 ± 2,4 после его окончания (p < 0,01). Подобная динамика отмечена и у 34 больных с ДГПЖ. Частота мочеиспускания у этих больных снизилась с 9,0 ± 1,4 до 6,8 ± 2,5 (p < 0,05).

Переносимость лечения Уропростом у наблюдаемых нами больных была удовлетворительной. Из 97 пациентов полностью закончили 20-дневный курс терапии 96 больных. Только в одном случае больной досрочно завершил лечение из-за появления зуда в заднем проходе. Всего среди наблюдаемых нами больных на какие-либо побочные действия Уропроста указали 7 человек, что составило 7,2% от общего числа пациентов. В 5 случаях больные отмечали зуд в заднем проходе, 2 пациента указали на метеоризм и диарею, развившиеся в процессе лечения Уропростом. Все указанные побочные проявления благополучно разрешились после окончания лечения.

обсуждение

Результаты проведенных исследований показали возможность применения пептидов предстательной железы у больных с нарушением оттока мочи из мочевого пузыря. Лечение этими препаратами оказалось эффективным как у больных с гипоактивностью (гипотонией) мочевого пузыря, так и у пациентов с инфравезикальной обструкцией. Возможность использования пептидов предстательной железы для лечения таких состояний основана на их фармакологических свойствах. Эффективность применения этих препаратов у больных с гипоактивно- в

ЭксперименТАЛЬнАЯ и кЛиниЧескАЯ УрОЛОГиЯ №3 2010 стью детрузора предопределяетcя их способностью воздействовать непосредственно на гладкомышечные клетки мочевого пузыря, усиливая их сократительную активность [4, 7]. Применение Уропроста оказалось эффективным у больных как нейрогенной, так и идиопатической формами гипоактивности мочевого пузыря, независимо от пола пациентов.

Пептиды предстательной железы оказались способны улучшать отток мочи из мочевого пузыря у больных с инфравезикальной обструкцией. Эта способность связана, главным образом, с уменьшением непосредственно механического компонента инфравезикальной обструкции вследствие снижения отека предстательной железы под влиянием пептидов простаты. Противоотечное действие пептидных биорегуляторов обусловлено их способностью восстанавливать микроциркуляцию в предстательной железе и оказывать прямое противовоспалительное действие за счет усиления синтеза антиги-стаминовых и антисеротониновых антител [3, 6]. Кроме того, у этих больных имеет значение повышение сократительной активности детрузора, что также способствует улучшению оттока мочи из мочевого пузыря. Необходимо отметить, что назначение Уропроста приводило к снижению ирри-тативной симптоматики и ни в одном случае, несмотря на влияние на сократительную активность детрузора, не привело к увеличению частоты мочеиспусканий или усилению императивных позывов. Возможным объяснением этому может служить выявленная ранее способность простатических пептидов регулировать ритм спонтанной активности детрузора.

заключение