Применение механизма удержания неустойки из суммы оплаты по государственному контракту учреждениями уголовно- исполнительной системы

Гражданско-правовые нормы являются базисом правового регулирования поставок для государственных нужд, в свою очередь порядок заключения государственного контракта, являющего основанием поставки, установлен нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Закон № 44-ФЗ). Сам государственный контракт, являясь по своей природе гражданско-правовым договором лежит в основе всей контрактной системы.

Так, А.А. Осипова отводит особое внимание тому, что по своей сути такой контракт выполняет достаточно важную роль в этой системе, а именно роль основного договора и, как показывает практика, единственного [1, с. 563].

Гражданское законодательство предоставляет большие полномочия договору как регулятору правоотношений, что отчасти прослеживается и в отношениях государственных закупок. Согласно ч. 14 ст. 34 Закон № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, под- лежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю). Несмотря на обязательность исполнения норм контрактного законодательства, законодатель разбавляет диспозитивными нормами Закон № 44-ФЗ, предоставляя возможность сторонам определять некоторые условия контракта.

Если условия об ответственности заказчика и поставщика являются существенными или по другому в ст. 34 Закона 44-ФЗ они звучат как «обязательные условия», то условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику установлены нормой диспозитивной и включать или не включать ее в контракт решают сами стороны или вернее государственный заказчик, который составляет проект контракта. По сути норма, введенная в ст. 34 Закона 44-ФЗ в 2021 году была актуальной и давно назревшей, но анализируя государственные контракты заключенные после внесения изменений в указанную статью мы отмечаем, что государственные заказчики различных ведомств неохотно пользуются этой нормой. Так, из пятидесяти просмотренных проектов контрактов, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, указанная норма была только в восьми. В частности, в п. 7.11 контракта ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчик) на поставку продуктов питания (Овощи свежие) условие сформулировано так: «Заказчик в праве производить оплату по государственному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или возврата обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер начисленных штрафов». Или п. 8.17. государственного контракта на поставку продовольствия: рыбы трескообразной мороженной (путассу) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (ГУФСИН России по Московской области): Заказчик имеет право удерживать суммы неисполненных Головным исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате Головному исполнителю. Несмотря на то, что в содержании говорится о праве заказчика, это является обязанностью: удержать из оплаты по контракту сумму начисленной неустойки. Договор устанавливает правоотношения сторон (контрагентов), а обязанность применить правовой механизм удержания неустойки из суммы оплаты по государственному контракту возникает у заказчика (учреждения) и учредителя (государства).

Необходимо отметить, что удержание неустойки из суммы обеспечения контракта или суммы оплаты по контракту должно быть квалифицировано как один из способов прекращения обязательств, при чем способом, не поименованным в ГК РФ. Суды однозначно определяют, что условие об уменьшении суммы платежей, причитающихся исполнителю, на размер начисленной неустойки не является условием о зачете в смысле ст. 410 ГК РФ [2], трактуя эти действия сторон как порядок расчетов. Эта конструкция впервые законодательно закреплена в Законе № 44-ФЗ в качестве специальной нормы применяемой кв контрактных отношениях, но на практике используется продолжительное время, включаемые сторонами в договоры в качестве существенных условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стоит отметить, что при наличие такого условия в договоре и правомерности удержания неустойки из суммы подлежащей оплате по государственному контракту у исполните- ля сохраняется право обращения в суд с требованием об оплате оказанных услуг или поставленного товара, так как исполнитель считает, что обязательство по оплате услуг или товара не прекращено [3].

Зачет в рассматриваемых случаях, бесспорно, будет правомерен, если контрагент признает такой долг или если возможность соответствующего удержания предусмотрена в контракте между заказчиком и поставщиком. При этом Минфин России допуская возможность включения указанного условия в контракт далее обязывает заказчика применить соответствующие меры ответственности при нарушении исполнителем условий контракта в части удержания суммы не исполненных исполнителем требований об уплате неустоек из суммы, подлежащей оплате поставщику по такому контракту [4]. Таким образом, заказчик, включая в государственный контракт положение п. 2 ч. 14 Закона № 44-ФЗ, возлагает на себя обязанность применить эту норму в случае невыполнения исполнителем требования об уплате неустойки.

Законодательство предусматривает несколько способов взыскания неустойки с поставщика, наиболее применимым и в тоже время самым длительным по процессуальным срокам, является взыскание в судебном порядке.

Еще одним способом является выплата неустойки за счет средств обеспечения по контракту. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту может быть предусмотрено предоставление независимой гарантии. В отношении допустимости получения неустойки за счет средств независимой гарантии позиция Минэкономразвития России неоднозначна, оно то допускает такую возможность [5], то исключает ее [6]. Независимой гарантией обеспечивается основное обязательство по государственному контракту, которой неустойка не является.

Ф.А. Тасалов отмечает, что механизм удержания имеет меньшие временные затраты по сравнению с взысканием неустойки в судебном порядке, но существует риск в части последующего возврата истребованной суммы неустойки, в свою очередь суды могут снизить размер неустойки по заявлению от- ветчика [7, с. 74]. Также И.Е. Гужанков оценивает ситуацию, когда завышенный размер ответственности поставщиков часто оборачивается против самих заказчиков как парадоксальную. Проявляется это в том, что поставщик, возместивший банку в порядке регресса сумму неустойки, ранее выплаченную кредитной организацией заказчику в соответствии с условиями банковской гарантии, может впоследствии предъявить заказчику иск о снижении размера законной неустойки и взыскании неосновательного обогащения в части суммы, определяемой как разница между размером законной неустойки и суммы, до которой она была снижена [8, с. 52]. Его доводы подтверждаются судебной практикой [9].

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в течение последних двух лет учреждения УИС, обнаруживая недостатки в качестве закупаемой продукции или принимая товар с просрочкой исполнения, обращались к судебной защите при взыскании штрафа или пени. Если претензии, направленные нарушившему свои обязательства поставщику, оставлены без удовлетворения (как правило, срок ответа на претензию составляет семь календарных дней с даты ее получения), далее следует судебное разбирательство, которое длится в среднем 3-4 месяца без учета обращения в апелляционную и кассационную инстанции. Кроме того, суд по ходатайству ответчика может как уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так и отказать в удовлетворении требований о ее взыскании.

Между тем опыт применения конструкции удержания штрафа и неустойки за счет суммы оплаты по государственному контракту имеется у учреждений, не связанных с УИС, и до введения анализируемой нормы в ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Так, например, решением по делу № А41-79396/16 [10] была подтверждена обоснованность удержания суммы штрафа из оплаты по контракту государственным казенным учреждением у хозяйственного общества (исполнителя), однако между сторонами имелся спор по вопросу размера подлежащей уплате неустойки, который был разрешен при рассмотрении указанного дела путем удовлетворения ходатайства поставщика о применении положений ст. 333 ГК РФ: если подлежа- щая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так как начисленная сумма неустойки превышала половину суммы оплаты по контракту, суд нашел ее несоразмерной и уменьшил, посчитав удержанную сумму неустойки неосновательным обогащением.

На время судебного разбирательства, которое может длится в среднем от 6 месяцев до года денежные средства, предусмотренные заказчиком на закупку, блокируются и использовать их невозможно пока спор не будет разрешён, что особенно болезненно отражается на периодических поставках продуктов питания [11, с. 34]. Эти сложности предопределили необходимость выработки и правового обоснования алгоритма наиболее быстрого взыскания неустойки с недобросовестных поставщиков.

Удержание неустойки из суммы обеспечения контракта или суммы оплаты по контракту, является одним из наиболее эффективным инструментом реагирования на ненадлежащие исполнение контракта.

Проанализировав содержание государственных контрактов учреждений УИС в части ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий поставки, можно сделать вывод, что в большинстве случаев заказчики включают только условия о взыскании неустойки в судебном порядке уже после перечисления денежных средств на счет поставщика на основании акта приема-передачи поставленных продуктов питания. На лицо тот факт, что заказчики не включают в текст государственного контракта закрепленную Законом № 44-ФЗ норму об удержании суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком из суммы, подлежащей оплате поставщику (п. 14 ч. 2 ст. 34).

Таким образом, при подготовке проекта контракта на поставку продуктов питания заказчику необходимо включить в контракт условие об удержании суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате, так как при отсутствии такого условия удержать неустойку при оплате по контракту не получится. Направить поставщику уведомление об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате по договору, в течение 10 календарных дней с момента основания ее возникновения. Направить в Федеральное казначейство документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства по бюджетному обязательству получателя средств федерального бюджета (например, это может быть требование (претензия) об уплате неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара).