Применение мужского слинга Argus при стрессовом недержании мочи после оперативных вмешательств на предстательной железе: систематический обзор
Автор: Качмазов А.А., Аршиев М.Р., Пеньков П.Л., Перепечин Д.В., Серебряный С.А., Трудов А.А., Ромих В.В., Сивков А.В., Аполихин О.И., Каприн А.Д.
Журнал: Экспериментальная и клиническая урология @ecuro
Рубрика: Реконструктивная урология
Статья в выпуске: 2 т.18, 2025 года.
Бесплатный доступ
Радикальная простатэктомия (РПЭ) является одним из основных и частых методов лечения локализованного рака предстательной железы (РПЖ) [1]. Согласно данным литературы, 15-летняя опухоль-специфическая выживаемость достигает 88-93% [2, 3]. Такая высокая онкологическая эффективность метода приводит к «повышению» ожиданий пациентов относительно сохранения качества жизни на долгой перспективе. Основными отрицательными сторонами хирургии в данном случае является возникновение таких осложнений, как эректильная дисфункция (ЭД) и недержание мочи (НМ). ЭД, независимо от доступа (открытая позадилонная РПЭ, лапароскопическая или робот-ассистированная), в среднем встречается в 70-75% [4]. Частота возникновения НМ после РПЭ варьирует в очень широких пределах, чаще встречаются значения 1-10% [5, 6], в больших рандомизированных исследованиях – 20-40% [4, 7, 8], также встречаются работы с показателем инконтиненции 50% и более [9]. Существует богатый выбор методов хирургического лечения НМ после РПЭ: имплантации искусственного сфинктера мочевого пузыря (ИСМП), систем баллонов (ProACT™), нерегулируемых и регулируемых слингов с различной доказательной базой от признанных «золотым стандартом» до экспериментальных работ. Из всего арсенала методов привлекательным является выбор в сторону применения наименее инвазивных процедур с возможностью «гибкой» коррекции результатов и наименьшим количеством осложнений. Так ProACT™ – наименее инвазивный метод с возможностью регулирования степени удержания, но метод обладает невысокой эффективностью в 53%, высокой степенью возникновения осложнений (33%) и эксплантации (26,5%) [10]. ИСМП – золотой стандарт лечения НМ после РПЭ любой степени тяжести [11]. Метод обладает высокой эффективностью, 73-93% пациентов достигают социальной континенции (0-1 прокладка в сутки), причем только 15-20% не используют прокладки вообще, уровень удовлетворенности пациентами – 95% [12, 13]. Обратной стороной применения ИСМП является большое количество осложнений: острая задержка мочеиспускания (ОЗМ) – 31%; инфекционные процесса 10,6%; неисправность компонентов сфинктера 39-48%; эрозии уретры 4-19% и т.д. [14-19]. Помимо всего прочего, на повсеместное внедрение ИСМП влияет необходимость владения техникой ревизии органов мошонки, промежности и малого таза; микрохирургическим навыком и высокая стоимость всего периода лечения. Альтернативой ИСМП может служить применение мужского слинга. Основы данного типа лечения НМ – нециркулярная компрессия уретры, «увеличение» длины мембранозного отдела уретры, пассивный механизм удержания. Самым изученным имплантом на сегодняшний день являются слинги AdVance и AdVanceХР (Boston Scientific, США). Показатели объективного ответа (сумма пациентов с полной континенцией и так называемым «улучшением») колеблются в широких пределах (22-83%) с достаточно низким показателем осложнений в районе 10-15%, но ввиду недостаточной эффективности 5-10% больных требовали дополнительных оперативных вмешательств [20-22]. В случае неэффективности слинга его эксплантация сопряжена с высоким риском осложнений и, как правило, не рекомендуется. Учитывая это, европейская ассоциация урологов в графе «практические соображения» говорит об ограниченной эффективности метода у пациентов с тяжелой степенью НМ и с наличием в анамнезе лучевой терапии (ЛТ). Применение мужского слинга Argus является привлекательным методом хирургического лечения НМ. Строение импланта позволяет выполнять множественные коррекции (как ослабления, так и натяжения) после первичной установки, что дает возможность с большей уверенностью использовать Argus у пациентов с более тяжелой степенью НМ. Эксплантация не сопряжена с высокими интраоперационными рисками хирургических осложнений, предположительно ввиду установки компонентов в мышечном массиве (нет соприкосновения с критическими структурами) и формированием плотного и слабопроницаемого рубцового процесса вокруг слинга. Насколько нам известно, еще не проводился обзор и анализ всех работ, посвященных применению мужского слинга Argus, устанавлиемого трансобтураторным и надлонным доступами. Это послужило причиной написания данного систематического обзора.
Недержание мочи, мужской слинг, Argus, трансобтураторный доступ, надлонный доступ, операции на предстательной железе, осложнения
Короткий адрес: https://sciup.org/142245370
IDR: 142245370 | DOI: 10.29188/2222-8543-2025-18-2-128-143
Текст научной статьи Применение мужского слинга Argus при стрессовом недержании мочи после оперативных вмешательств на предстательной железе: систематический обзор
экспериментальная и клиническая урология № 2 2025
Радикальная простатэктомия (РПЭ) является одним из основных и частых методов лечения локализованного рака предстательной железы (РПЖ) [1]. Согласно данным литературы, 15-летняя опухоль-спе-цифическая выживаемость достигает 88-93% [2, 3]. Такая высокая онкологическая эффективность метода приводит к «повышению» ожиданий пациентов относительно сохранения качества жизни на долгой перспективе. Основными отрицательными сторонами хирургии в данном случае является возникновение таких осложнений, как эректильная дисфункция (ЭД) и недержание мочи (НМ). ЭД, независимо от доступа (открытая поза-дилонная РПЭ, лапароскопическая или робот-ассисти-рованная), в среднем встречается в 70-75% [4]. Частота возникновения НМ после РПЭ варьирует в очень широких пределах, чаще встречаются значения 1-10% [5, 6], в больших рандомизированных исследованиях – 20-40% [4, 7, 8], также встречаются работы с показателем ин-континенции 50% и более [9].
Существует богатый выбор методов хирургического лечения НМ после РПЭ: имплантации искусственного сфинктера мочевого пузыря (ИСМП), систем баллонов (ProACT™), нерегулируемых и регулируемых слингов с различной доказательной базой от признанных «золотым стандартом» до экспериментальных работ.
Из всего арсенала методов привлекательным является выбор в сторону применения наименее инвазивных процедур с возможностью «гибкой» коррекции результатов и наименьшим количеством осложнений. Так ProACT™ – наименее инвазивный метод с возможностью регулирования степени удержания, но метод обладает невысокой эффективностью в 53%, высокой степенью возникновения осложнений (33%) и эксплантации (26,5%) [10].
ИСМП – золотой стандарт лечения НМ после РПЭ любой степени тяжести [11]. Метод обладает высокой эффективностью, 73-93% пациентов достигают социальной континенции (0-1 прокладка в сутки), причем только 15-20% не используют прокладки вообще, уровень удовлетворенности пациентами – 95% [12, 13]. Обратной стороной применения ИСМП является большое количество осложнений: острая задержка мочеиспускания (ОЗМ) – 31%; инфекционные процесса 10,6%; неисправность компонентов сфинктера 39-48%; эрозии уретры 4-19% и т.д. [14-19]. Помимо всего прочего, на повсеместное внедрение ИСМП влияет необходимость владения техникой ревизии органов мошонки,промежности и малого таза; микрохирургическим навыком и высокая стоимость всего периода лечения.
Альтернативой ИСМП может служить применение мужского слинга.Основы данного типа лечения НМ – нециркулярная компрессия уретры, «увеличение» длины мембранозного отдела уретры,пассивный механизм удержания.Самым изученным имплантом на сегодняшний день являются слинги AdVance и AdVanceХР (Boston Scientific, США). Показатели объективного ответа (сумма пациентов с полной конти-ненцией и так называемым «улучшением») колеблются в широких пределах (22-83%) с достаточно низким показателем осложнений в районе 10-15%, но ввиду недостаточной эффективности 5-10% больных требовали дополнительных оперативных вмешательств [20-22]. В случае неэффективности слинга его эксплантация сопряжена с высоким риском осложнений и, как правило, не рекомендуется. Учитывая это, европейская ассоциация урологов в графе «практические соображения» говорит об ограниченной эффективности метода у пациентов с тяжелой степенью НМ и с наличием в анамнезе лучевой терапии (ЛТ).
Применение мужского слинга Argus является привлекательным методом хирургического лечения НМ. Строение импланта позволяет выполнять множественные коррекции (как ослабления, так и натяжения) после первичной установки, что дает возможность с большей уверенностью использовать Argus у пациентов с более тяжелой степенью НМ. Эксплантация не сопряжена с высокими интраоперационными рисками хирургических осложнений, предположительно ввиду установки компонентов в мышечном массиве (нет соприкосновения с критическими структурами) и формированием плотного и слабопроницаемого рубцового процесса вокруг слинга.
Насколько нам известно, еще не проводился обзор и анализ всех работ, посвященных применению мужского слинга Argus, устанавлиемого трансобтураторным и надлонным доступами. Это послужило причиной написания данного систематического обзора.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Систематический обзор имеющихся данных проведен в марте 2024 года. Работа включила поиск исследований с марта 2006 по март 2024 год. Поиск работ проводился в базах данных eLibrary, PubMed, Embase, Web of Science и Scopus.
Стратегия поиска проводилась согласно критериями P ICOS (Population, Intervention, Comparison,
O utcome, Study Design – популяция, вмешательство, сравнение, результат, дизайн исследования) (табл. 1).
Необходимо отметить, что в окончательный анализ включали пациентов с любой степенью недержания мочи, после любого вида вмешательства на предстательной железе. К тому же допускались пациенты с наличием в анамнезе ЛТ, предыдущих вмешательств по поводу недержания мочи. При поиске использовались термины «Argus», «недержание», «слинг», «Urinary incontinence», «male», «sling». Также использовался ручной поиск в библиографии исследуемых работ, поиск абстрактов сообществ Европейской (EAU) и Американской ассоциаций урологов (AUA), международного общества континенции (ICS). Ограничений по дизайну исследований не было, включали абстракты, клинические случаи, ретро- и проспективные анализы, рандомизированные исследования. Анализировали работы на всех языках, при необходимости использовался онлайн-переводчик. Дубликаты работ, комментарии авторов, мнения экспертов не включались в поиск.Протокол поиска данных научной работы не публиковался до написания систематического обзора.
Первичной целью исследования была оценка всех показателей эффективности: процент достижения полной континенции, улучшения (уменьшение количества прокладок, результатов 1-24 часового пад-теста). Проводился анализ предоперационных, промежуточных (если указано в исследовании) и конечных результатов эффективности. В большинстве работ понятие полной континенции включало в себя использование не более 1 прокладки или полное избавление от них. Понятие же улучшения включало или уменьшение количества прокладок и результатов пад-теста на 50% и более, либо использование не более 2 прокладок за сутки. Вторичной целью была оценка показателей коррекций (разбиение на подтягивание и ослабление, если указано в исследовании), осложнений (с разбиением их на виды) и эксплантаций (с раз-
Таблица 1. Критерии PIGOS при поиске литературы Table 1. Критерии PIGOS при поиске литературы
РЕЗУЛЬТАТЫ
Поиск исследований
В первую фазу (базах данных) было обнаружено 114 работ. После прочтения заголовков, абстрактов, определения дубликатов, прочтения полнотекстовых вариантов исключено 89 исследований. При дополнительном поиске включены данные 2 докладов на урологических конгрессах. Еще одна работа добавлена при извлечении информации из работ. Всего включено в окончательный анализ 28 работ. На рисунке 1 представлена диаграмма на основании критериев PRISMA (The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses – Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов), разработанных для написания систематических обзоров и мета-анализов с обеспечением максимально возможной отчетности о включенных исследованиях [23].
Характеристика исследований и популяций
Характеристика 28 исследований приведена в таблице 2. Включены исследования с 2006 по 2024 год. Всего в анализ включено 1467 человек с периодом наблюдения 8 мес. – 5 лет. Всего 15 ретроспективных исследований, 7 – проспективных, 2 – рандомизированных проспективных клинических исследования,2 – абстракта конференций, в 2-х исследованиях четко не обозначен дизайн исследований.Работы включили данные о применении транобтураторного/надлонного мужского слинга Argus пациентам с недержанием мочи, в основном, стрессовый тип, после любых вмешательств на предстательной железе и внутреннем сфинктере мочевого пузыря. В качестве этиологии преобладали пациенты с НМ после РПЭ (35,2-100% от количества пациентов в исследовании), вторым по частоте этиологическим фактором (6,6% до 55%) выступают оперативные вмешательства по поводу доброкачественной гиперплазии предстательной железы – ДГПЖ (аденомэктомия, трансуретральная резекция
Рис. 1. PRISMA. Диаграмма поиска работ
Fig. 1. PRISMA. Article search diagram
предстательной железы – ТУРПЖ, энуклеации предстательной железы). Также включены пациенты с дистанционной ЛТ / брахитерапией в анамнезе – встречаемость в исследованиях 10-37,5%, уретротомиями – встречаемость 2,5-22%. В одном исследова- нии – НМ развилось как следствие эписпадии/экстро-фии мочевого пузыря. При стратификации по тяжести НМ: легкая степень встречается 6,9-37,5%, средняя – 16,7-81,25%, тяжелая – 6,25-80,5% (табл. 2)
Таблица 2. Характеристика исследований Table 2. Research characteristics
|
Авторы Authors |
Характеристика исследований Research Characteristics |
|
Zanotti R.R. и соавт., 2024 [51] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом с периодом наблюдения 48 мес (12–120) В анамнезе: РПЭ 100%, ЛТ 20 (22,5%), cтриктура уретры 19 (21,3%), Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Yanaral F. и соавт., 2023 [50] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 36,9±14,3 мес В анамнезе: РПЭ 50%, ТУРП 50% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Carvalho A.P. и соавт., 2023 [32] |
Проспективное исследование с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом с периодом наблюдения 60 мес. В анамнезе: РПЭ 100% Стратификация по группам тяжести недержания мочи •Средняя – 19 (51,4%) •Тяжелая – 18 (48,6%) |
|
Ameli G. и соавт., 2022 [52] |
Абстракт на конференции ICS 2021, где приведены данные с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 95 (±60) мес. (медиана 97) Данные об анамнезе пациентов и их стратификация по степеням тяжести НМ не приведены |
|
Casteleijn N.F. и соавт., 2021 [43] |
Проспективное исследование с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом с периодом наблюдения 3,2 (2,5-6,1) лет В анамнезе: РПЭ 100% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Cerniauskiene A. и соавт., 2020 [44] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 12 мес. (6-108 мес.) В анамнезе: oткрытая РПЭ 87,8%, лапароскопическая РПЭ 2,4%, ТУРП 7,3%, HoLep 2,4%, уретротомия 19,5%, листанционная ЛТ 9,8%, брахитерапия 2,4% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Cotugno M. и соавт., 2020 [34] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 13,5 мес. (3-24) В анамнезе: РПЭ 76,7%, РПЭ + ЛТ 16,7%, ТУРП 3,3%, HoLEP 3,3% Данные о стратификации по степеням тяжести НМ не приведены |
|
Loertzer H. и соавт., 2020 [53] |
Сравнительный анализ применения слинга Argus между надлонным и трансобтураторным доступами с периодом наблюдения 44,0 мес (24 ‐ 64 мес) В анамнезе: РПЭ ARGUS 89,2%/ArgusT 90,6%, ЛТ ARGUS 27,0%/ArgusT 37,5%, сальважные процедуры ARGUS 10,8%/ArgusT 40,6%, уретротомия ARGUS 21,6%/ArgusT 25,0% Данные о стратификации по степеням тяжести НМ не приведены |
|
Shamout S.и соавт., 2019 [54] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 9,75±3,51 мес. (6-18) В анамнезе: РПЭ 93%, лазерная ТУРМП 7% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Авторы Authors |
Характеристика исследований Research Characteristics |
|
Aagaarda M.F. и соавт., 2018 [45] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 9 (1-35) мес. В анамнезе: РПЭ 80%, ТУРП 15%, ВОУТ 2,5%, экстирпация прямой кишки 2,5% Данные о стратификации по степеням тяжести НМ не приведены |
|
Siracusano S. и соавт., 2017 [41] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом с периодом наблюдения 22 (1-59) мес. В анамнезе: открытая РПЭ 59,9%, лапароскопическая 26,9%, роботическая 1,7%, ТУРП 11,5% Стратификация по группам тяжести недержания мочи •Легкая степень (1-2 прокладки / 24 часа) – 21 (11,6%) человек •Средняя степень (3-5 прокладки / 24 часа) – 96 (52,7%) человек •Тяжелая степень (6 и более прокладки / 24 часа) – 65 (35,7%) человек |
|
Kretschmer A. и соавт., 2017 [46] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus трансобтураторным и надлонным доступом В анамнезе: РПЭ 86,6%, ТУРП 11,0%, другие процедуры 2,4% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Lima J.P. и соавт., 2016 [37] |
Рандомизированное клиническое исследование с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом с периодом наблюдения 18 мес. В анамнезе: РПЭ 100% Стратификация по группам тяжести недержания мочи – 24-часовой пад-тест
|
|
Chung E.и соавт., 2016 [55] |
Проспективное исследование с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 36,2 (24-48) мес. В анамнезе: РПЭ 100% Данные о стратификации по степеням тяжести НМ не приведены |
|
Vismara Fugini A. и соавт., 2017 [56] |
Проспективное исследование с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом В анамнезе: РПЭ 100% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Cornel E.B., 2016 [33] |
Проспективное исследование с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом с периодом наблюдения 12 мес. В анамнезе: РПЭ 100% Данные о стратификации по степеням тяжести НМ не приведены |
|
Bauer R.M. и соавт., 2015 [31] |
Проспективное исследование с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом с периодом наблюдения 28,8 мес. (20-38) В анамнезе: РПЭ 73,8%, ТУРП 16,7%, энуклеация простаты 9,5% Данные о стратификации по степеням тяжести НМ не приведены |
|
Romano S.V. и соавт., 2014 [42] |
Проспективное исследование с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом с периодом наблюдения 30 мес. В анамнезе: РПЭ 81%, аденомэктомия 19% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Lim B. и соавт., 2014 [40] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом с периодом наблюдения 24,7±11,8 мес. В анамнезе: позадилонная РПЭ 90%, роботическая РПЭ 10% Данные о стратификации по степеням тяжести НМ не приведены |
|
Miodrag A. и соавт., 2014 [47] |
Сравнительный анализ применения слинга Argus Трансобтураторным и Надлонным доступом с периодом наблюдения 6-48 мес. В анамнезе: РПЭ 100% Данные о стратификации по степеням тяжести НМ не приведены |
|
Качмазов А.А. и соавт., 2013 [48] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом В анамнезе: РПЭ 100% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Авторы Authors |
Характеристика исследований Research Characteristics |
|
Basiri A. и соавт., 2012 [49] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 11,8 (3-22) мес. В анамнезе: РПЭ 35,2%, аденомэктомия 29,4%, ТУРП 23,4%, нейрогенный мочевой пузырь 6%, экстрофия-эписпадия 6% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Dalpiaz O. и соавт., 2011 [39] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 35 мес. (29-45) В анамнезе: РПЭ 89,7%, лапароскопическая РПЭ 3,4%, ТУРП 6,9% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Bochove-Over-gaauw D.M., и соавт. 2011 [38] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 27 мес (14-57) В анамнезе: РПЭ 96% (лапароскопическая 48, открытая 48), ТУРП 3%, ДЛТ 1% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Hübner W.A. и соавт., 2010 [35] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 2,1 (0,1-4,5) год В анамнезе: РПЭ 86,1%, хирургия по поводу ДГПЖ 12,9% Данные о стратификации по степеням тяжести НМ не приведены |
|
Romano S.V. и соавт., 2010 [57] |
Абстракт на конференции ICS 2010, где приведены данные с использованием слинга Argus трансобтураторным доступом с периодом наблюдения 21 мес. (15-26) В анамнезе: РПЭ 81%, аденомэктомия 19% Стратификация по группам тяжести недержания мочи
|
|
Romano S.V. и соавт., 2009 [58] |
Рандомизированное клиническое исследование с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 45 мес. (36-54) В анамнезе – РПЭ 81%, аденомэктомия 19% Данные о стратификации по степеням тяжести НМ не приведены |
|
Tuygun C. и соавт., 2008 [36] |
Ретроспективный дизайн исследования с использованием слинга Argus надлонным доступом с периодом наблюдения 10 мес. (7-19) В анамнезе: РПЭ 75%, аденоэктомия 12,5%, ТУРП 12,5% Данные о стратификации по степеням тяжести НМ не приведены |
* РПЭ – радикальная простатэкктомия, ЛТ – лучевая терапия, ТУРП – трансуретральная резекция предстательной железы, НМ – недержание мочи, ВОУТ – внутренняя оптическая уретротомия
* RPE – radical prostatectomy, RT – radiation therapy, TURP – transurethral resection of the prostate, UUI – urinary incontinence, IOU – internal optical urethrotomy
Таблица 3. Оценка эффективности (Результаты лечения)
Table 3. Evaluation of effectiveness (Treatment results)
|
Авторы Authors |
Сумма категорий «Сухой» + Полное излечение» + «Улучшение», % Категория «Сухой»,% Sum of categories «Dry» + «Full cure» + «Improvement», % Category «Dry», % |
Количество прокладок до операции Количество прокладок на момент последней оценки эффективности Number of pads before surgery Number of pads at the time of the last effectiveness assessment |
Пад-тест до операции Пад-тест последний Pad test before surgery Last pad test |
Вид шкалы качества жизни Quality до операции, баллы Quality последний, баллы Type of quality of life scale Quality before surgery, points Quality last, points |
|
Zanotti R.R. и соавт., 2024 [51] |
80,5 65,9 |
0 / 1 (1,1%) 1–2 / 31 (35,2%) 3–4 / 24 (27,3%) >4 / 32 (36,4%)/ н/д |
24 час. 450 (225–820,5) н/д |
ICIQ-SF 20 (IQR: 16–20) 4 (IQR: 0–10) |
|
Yanaral F. и соавт., 2023 [50] |
81,2 56,2 |
3,5 (3–7) 1 (0–3) |
24 час. 300 (120–800) 50 (0–200) |
ICIQ-SF 15,8±2,3 7,1±6,6 |
|
Carvalho A.P. и соавт., 2023 [32] |
56,7 22,2-26,3 |
н/д |
1 час. 78,0±77,4 5,7±8,5 |
ICIQ-SF 17,8±4,8 8,1±5,5 |
|
Ameli G. и соавт., 2022 [52] |
76,8 65,2 |
н/д |
н/д |
н/д |
|
Casteleijn N.F. и соавт., 2021 [43] |
79,6 53,3 |
2,0 (2–3) 1 (0,25-1,75) |
24 час. 212 (75–385) н/д |
QoL 88±13 85±20 |
|
Cerniauskie-ne A. и соавт., 2020 [44] |
82,9 56,1 |
3 (2–12) 2 (0–6) |
н/д |
н/д |
|
Cotugno M. и соавт., 2020 [34] |
100 70,0 |
н/д 2,5±1 |
1-час. н/д разница 20 г±4 |
ICQS-F N/A Разница -6±2 |
|
Loertzer H. и соавт., 2020 [53] |
76,9 / 64,7 33,3 / 11,8 |
6,0±2,4 / 5,8±1,8/ 1,8±1,6 / 1,9±0,9 |
24 час. 423±303 / 401±290 71±162 / 160±180 |
ICIQ ‐ SF н/д 13,0±4,8 / 14,0±6,3 |
|
Shamout S.и соавт., 2019 [54] |
81,2 62,5 |
2,4 (1–6) 0,6±1,0 |
24 час. 155 (35–375) 0,5 (0–2,5) |
ICIQ-SF 14±4 5,6±4,9 |
|
Aagaarda M.F. и соавт., 2018 [45] |
71 56 |
4 (1–14) 1 (0-15) |
24 час. 300 г (9–1500) 0 (0-1500) |
N/A N/A |
|
Siracusano S. и соавт., 2017 [41] |
86,2 33 |
Наличие в анамнезе ЛТ Нет 5,9 (±2,7) Да 4,5 (±2,3) Нет 2,6 (±2,2) ДА 1,3 (±1,6) |
н/д |
QoL score 2,2 (±1,2) 5,9 (±3,6) |
|
Kretschmer A. и соавт., 2017 [46] |
н/д |
5,9±2,6 н/д |
н/д |
н/д |
|
Lima J.P. и соавт., 2016 [37] |
77,8 н/д |
4,19 (±2,52) 1,48 (±2,79) |
24 час. 674,44 (±763,78) 97,00 (±218,60) |
ICIQ-SF 17,44 (±3,40) 7,44 (±6,98) |
|
Chung E.и соавт., 2016 [55] |
92 84 |
2,5 (1–5) 0,24 (0 – 1) |
24 час. 345 (150–700) 5 (0 – 25) |
PGI-I н/д 4,5 |
|
Vismara Fug-ini A. и соавт., 2017 [56] |
91 75 |
4±1,3 0,5±0,9 |
н/д |
ICIQ-SF 17,3±2,8 2,4±3,8 |
|
Авторы Authors |
Сумма категорий «Сухой» + Полное излечение» + «Улучшение», % Категория «Сухой»,% Sum of categories «Dry» + «Full cure» + «Improvement», % Category «Dry», % |
Количество прокладок до операции Количество прокладок на момент последней оценки эффективности Number of pads before surgery Number of pads at the time of the last effectiveness assessment |
Пад-тест до операции Пад-тест последний Pad test before surgery Last pad test |
Вид шкалы качества жизни Quality до операции, баллы Quality последний, баллы Type of quality of life scale Quality before surgery, points Quality last, points |
|
Cornel E.B., 2016 [33] |
82,9 н/д |
Количество 1–2/14 (42,4%) 3–4/16 (48,5%) 5–6/2 (6,1%) >6/1 (3,0%)/ Количество 0/14 (48,3%) 1–2/13 (44,8%) 3–4/1 (3,4%) 5–6/ (0%) >6/1 (3,4%) |
24 час. 206,0 (57,3–434,0) н/д |
VAS quality of life 67,5 (39,0–80,0) 91,5 (86,3–98,3) |
|
Bauer R.M. и соавт., 2015 [31] |
78,1/61,9 |
6,8 (2-13) 2,7 (0-4) |
24 час. 312 (53-885) 131 (0-281) |
ICIQ-SF 15,2 (8-21) 4,0 (0-10) |
|
Romano S.V. и соавт., 2014 [42] |
87/77 |
н/д |
24 час. 1100 (100–2880)/ 0г (0–35г) в категории пациентов «Излечение» 50г (50–72г) в категории «Улучшение» |
ICIQ-SF 19 (12–21) 1 (0–10) |
|
Lim B. и соавт., 2014 [40] |
85/85 |
3,0± 0,9/ Разница в 2,2±0,8 прокладки |
н/д |
н/д |
|
Miodrag A. и соавт., 2014 [47] |
95/90 |
н/д |
н/д |
н/д |
|
Качмазов А.А. и соавт., 2013 [48] |
84,6/64,1 |
н/д |
н/д |
н/д |
|
Basiri A. и соавт., 2012 [49] |
94/53 |
н/д |
н/д |
н/д |
|
Dalpiaz O. и соавт., 2011 [39] |
28/17 |
5 (IQR 2–10) н/д |
н/д |
ICIQ-SF N/A 11 (0 – 21) |
|
Bochove-Overgaauw D.M., и соавт. 2011 [38] |
72/40 |
4,6 1 |
н/д |
VAS quality of life 7,6 8,2 |
|
Hübner W.A. и соавт., 2010 [35] |
79,2/79,2 |
н/д |
20-мин. 30,9 (1–117)/ 2,2 (0–90) |
I-QoL 28,8 (14,5–61,8) 63,2 (16,4–115) |
|
Romano S.V. и соавт., 2010 [57] |
80,6/80,6 |
н/д |
24-час 1182 (100-2880)/ 3,8 (0-30) – категория «Излечение» 25 (10-45) – категория «Улучшение» |
ICIQ-SF 8,8 (12-21) 2 (0-21) |
|
Romano S.V. и соавт., 2009 [58] |
78,8/66 |
3-8 (19 пациентов носили 5 и более прокладок 29 – использовали уропрезерватив / пенильный зажим)/ н/д |
83 (17-198) н/д |
ICIQ-SF 19,5 6 |
|
Tuygun C. и соавт., 2008 [36] |
25/12,5 |
6,87±1,16 5±2,4 |
3-дн. 525±96,3 387,5±203,1 |
ICIQ-SF 19,75±1,2 16±6,9 |
Таблица 4. Интраоперационные и послеоперационные осложнения и коррекция/эксплантация протеза
Table 4. Intraoperative and postoperative complications and correction/explantation of the prosthesis
|
Авторы Authors |
Общее число осложнений, n (%) Классификация осложнений N – количество случаев Total number of complications, n (%) Classification of complications N – number of cases |
Коррекции Эксплантация Причина эксплантации N – количество случаев Corrections Explantation Reason for explantation N – number of cases |
|
Zanotti R.R. и соавт., 2024 [51] |
18 (20%) Протрузия компонентов слинга в мошонку (n=2) Воспалительный процесс в паховой области (гранулемы) (n=2) Повреждение уретры (n=1) Боль в промежности (n=1) Задержка мочеиспускания (n=7) Инфекционный процесс (n=4) Эрозия кожи + БС (n=1) |
27,7% 5 (5,6%) Инфекционный процесс (n=4) Эрозия кожи + БС (n=1) |
|
Yanaral F. и соавт., 2023 [50] |
3 (18,8%) Задержка мочеиспускания (n=2) Эрозия кожи над компонентами слинга (n=1) |
н/д 0 0 |
|
Carvalho A.P. и соавт., 2023 [32] |
19 (51%) ИМП (n=2) Задержка мочеиспускания (n=5) Тяжелый БС (n=4) Инфекция раны (n=2) Фистула уретры (n=1) Воспалительный процесс в виде гранулемы (n=5) |
41% 8 (21%) Инфекционный процесс + некупируемый БС (n=2) Эрозия уретры (n=1) Экструзий силиконовых рукавов (n=5) |
|
Ameli G. и соавт., 2022 [52] |
35 (28,6%) Перфорация мочевого пузыря (n=12) Гематома (n=12) Боль в области промежности и мошонки (n=11) |
46,10% 39 (31,9%) Сохраняющееся НМ (n=16) Эрозия уретры (n=10) Инфекционный процесс (n=6) Дислокация силиконовых рукавов (n=6) Некупируемый БС (n=1) |
|
Casteleijn N.F. и соавт., 2021 [43] |
50 (64,1%) Задержка мочеиспускания (n=25) (32,1%) Гематома (n=3) (3,8%) Парестезии в области мошонки (n=12) (15,4%) БС в области промежности <6 недель (n=27) (34,6%) БС в области промежности <6 мес (n=8) (10,3%) Эректильная дисфункция (n=3) (3,8%) ИМП – 0 Инфекционный процесс в области раны (n=2) (2,6%) Реинфекция мочевых путей (n=2) (2,6%) |
14,1% 3 (3,8%) Абсцесс в области операции (n=1) Инфицирование по ходу слинга (n=2) |
|
Cerniauskiene A. и соавт., 2020 [44] |
31 осложнение у 22 пациентов 7 (17,1%) интраоперационные Перфорация мочевого пузыря n=5 (12,2%) Повреждение наружной подвздошной вены n=2 (4,9%) Послеоперационные осложнения n=24 (58,5%) Задержка мочеиспускания n=12 (29,3%) Инфекционный процесс n=4 (9,8%) Боль в промежности n=3 (7,0%) Невралгия обтураторного нерва n=2 (4,6%) Тромбоз наружной подвздошной вены n=1 (2,3%) Сепсис n=1 (2,3%) Уринома n=1 (2,3%) |
26,8% 4 (9,8%) Персистирующая инфекция (n=4) |
|
Cotugno M. и соавт., 2020 [34] |
20 (66,6%) Задержка мочеиспускания n=3 (10%) БС промежность/паховая n=17 (56,6%) |
Из 21 полностью сухих – 4 (13,3%) Из 9 улучшений – 5 (16,7%) потребовали одну коррекцию 4 (13,3%) – две коррекции. н/д |
|
Loertzer H. и соавт., 2020 [53] |
Интраоперационные осложнения ARGUS classic – 17 (23,0%) ArgusT – 0 (0,0) После установки слинга ARGUS classic – 19 (25,7%) ArgusT – 20 (60,6) |
ARGUS – 89.8% ArgusT – 76.9% ARGUS – 8 (14.0%) ArgusT – 7 (23.3%) ARGUS Сохраняющееся НМ (n=4) Дислокация импланта (n=2) Нарушение целостности слинга (n=1) Инфекционный процесс (n=1) ARGUS T Сохраняющееся НМ (n=4) персистирующий БС (n=1) Нарушение целостности слинга (n=2) |
|
Авторы Authors |
Общее число осложнений, n (%) Классификация осложнений N – количество случаев Total number of complications, n (%) Classification of complications N – number of cases |
Коррекции Эксплантация Причина эксплантации N – количество случаев Corrections Explantation Reason for explantation N – number of cases |
|
Shamout S.и соавт., 2019 [54] |
11 (69%) БС промежности/мошонки n=7 (44%) Эрозии/инфекционный процесс n=1 (6%) Задержка мочеиспускания n=1 (6%) |
6,25% 3 (18,75%) Инфекционный процесс + эрозия (n=1) Отсутствие эффекта от слинга (n=2) |
|
Aagaarda M.F. и соавт., 2018 [45] |
21 (51%) Инфекционный процесс n=6 (14,6%) БС n=9 (22%) Гематома n=1 (5%) ИМП n=5 (12%) |
41% 10 (24%) Инфекционный процесс (n=4) БС (n=4) Эрозия уретры (n=2) |
|
Siracusano S. и соавт., 2017 [41] |
26 (14,2%) Инфекционный процесс n=9 (4,9%) Эрозия уретры n=1 (0,5%) Задержка мочеиспускания n=16 (8,8%) БС n=72 (38,5%) |
0 (57,1%) 1 (30,2%) 2 (8,2%) ≥3 (4,5%) 17 (9,3%) Инфекционный процесс n=7 (41%) Другое n=10 (59%) |
|
Kretschmer A. и соавт., 2017 [46] |
18 (15,9%) Гематома n=2 (1,8%) Проблемы с п/о раной n=2 (1,8%) Задержка мочеиспускания n=11 (9,7%) БС n=17 (15,0%) Инфекционный процесс n=4 (3,5%) |
N/A 11 (9,7%) Сохраняющееся НМ n=3 (2,7%) Инфекционный процесс n=1 (0,9%) Эрозия уретры n=1 (0,1%) Персистирующая ОЗМ n=1 (0,9%) Другое n=2 (1,8) |
|
Lima J.P. и соавт., 2016 [37] |
4 (36,6%) БС n=2 Проблемы с п/о раной n=1 Задержка мочеиспускания n=1 |
27,30% н/д н/д |
|
Chung E.и соавт., 2016 [55] |
1 (4%) Задержка мочеиспускания n=1 |
24% н/д н/д |
|
Vismara Fugini A. и соавт., 2017 [56] |
1 (8,3%) Задержка мочеиспускания n=1 |
8,30% 0 0 |
|
Cornel E.B., 2016 [33] |
24 (66,7%) Clavien grade 1 n=21 Задержка мочеиспускания n=7 Гематома n=1 Парестезия мошонки n=4 Боль в промежности <6 недель n=8 Боль в промежности <6 мес n=9 Clavien grade 2 n=6 Инфекция мочевых путей n=1 Инфекционный процесс п/о раны n=6 |
н/д 4 (11,1%) Инфекционный процесс (n=4) |
|
Bauer R.M. и соавт., 2015 [31] |
14 (33,3%) Инфекционные осложнения n=14 |
Среднее количество коррекций 1,7 (0-3) Группа >500 г – 2,3 Группа < 500 г – 1,4 0 Коррекций – 40,5% 5 (11,9%) БС (n=2) Отсутствие эффективности (n=3) |
|
Romano S.V. и соавт., 2014 [42] |
26 (70%) Инфекционный процесс n=2 (4,5%), Задержка мочеиспускания n=2 (4,5%) БС n=22 (61%) |
17% н/д н/д |
|
Lim B. и соавт., 2014 [40] |
15,0% БС n=6 (30%) Другое n=3 (15%) |
45% 3 (15%) Инфекционный процесс (n=2) Персистирующий БС (n=1) |
|
Miodrag A. и соавт., 2014 [47] |
N/A |
30% 1 (5%) Инфекционный процесс (n=1) |
|
Авторы Authors |
Общее число осложнений, n (%) Классификация осложнений N – количество случаев Total number of complications, n (%) Classification of complications N – number of cases |
Коррекции Эксплантация Причина эксплантации N – количество случаев Corrections Explantation Reason for explantation N – number of cases |
|
Качмазов А.А. и соавт., 2013 [48] |
н/д |
30,8 % 4 (10,25%) Инфекционный процесс (n=4) |
|
Basiri A. и соавт., 2012 [49] |
Задержка мочеиспускания n=2 Выраженнейший БС n=1 Инфекция в надлобковой области n=2 |
58,80% 1 (6%) БС (n=1) |
|
Dalpiaz O. и соавт., 2011 [39] |
37 осложнений у 24 пациентов (83%) grade 1-7 (29%) grade 3-14 (58%) Перфорация мочевого пузыря n=3 (10%) Задержка мочеиспускания n=10 (35%) БС n=9 (31%) Ургентность de novo n=4 (14%) Гидронефроз n=1 (3%) |
28% 10 (35%) Эрозия уретры (n=3) Инфекционный процесс в промежности (n=2) Дислокация компонентов слинга (n=2) ОЗМ (n=2) БС (n=1) |
|
Bochove-Overgaauw D.M., и соавт. 2011 [38] |
55 (55%) Стриктура уретры n=12 Задержка мочеиспускания n=16 Перфорация мочевого пузыря n=6 БС в надлобковой области n=2 Боль в промежности n=9 Гематома n=1 Ургентность de novo n=1 Проблемы с п/о раной n=6 ИМП n=2 |
1 (25%) 2 (7,3%) 3 (1%) 11 (11%) Инфекционный процесс (n=6) Эрозия уретры (n=3) Отрыв рукавов слинга (n=1) БС (n=1) |
|
Hübner W.A. и соавт., 2010 [35] |
21 (20,7%) Перфорация мочевого пузыряs n=5 (5%) Инфекция в области промежности n=1 (1%) БС n=15 (14,9%) |
38,6% 2 (6,9%) 3 (2,9%) 4 (0,9%) 16/101 (15,8%) Эрозия уретры (n=13) Инфекционный процесс (n=5) |
|
Romano S.V. и соавт., 2010 [57] |
N/A Инфекционный процесс n=2 Задержка мочеиспускания n=2 БС (комментарий авторов) – большинство |
13,9% 1 (2,7%) Инфекционный процесс (n=1) |
|
Romano S.V. и соавт., 2009 [58] |
н/д |
10,40% 9 (18,75%) Эрозия уретры (n=6) Инфекционный процесс (n=3) |
|
Tuygun C. и соавт., 2008 [36] |
3 (37,5%) БС n=3 |
50% N/A N/A |
* ИМП – инфекция мочевыводящих путей, БС – болевой синдром, НМ – недержание мочи
* UTI – urinary tract infection, BS – pain syndrome, UI – urinary incontinence
Показатели эффективности
При предоставлении данных об эффективности, авторы разбивали пациентов на группы, в зависимости от достигнутого эффекта. Группа «сухих/полное излечение» – не использует прокладки вообще или не более одной страховочной (весь день сухая, небольшое количество потери мочи при интенсивных физических нагрузках). Группа «улучшение» – достигла эффекта в виде уменьшения количества прокладок или результатов пад-теста на 50% и более. Это самый «гибкий» показатель в исследованиях, так как авторы часто сужают или расширяют критерии данной группы. Например, часть авторов «ужесточило» эту когорту, добавив дополнительное условие – не более 2 прокладок в сутки. Группа «отсутствие эффекта» – все пациенты,которые не попали в вышеописанные когорты. Последний показатель – совокупная эффек-
тивность, который образован суммой значений групп «сухой» и «улучшение».
Таким образом, показатель совокупной эффективности в исследуемых работах колеблется в диапазоне 25-100%, групп «сухой/полное излечение» – 12,5-90%. Дополнительными критериями эффективности является сравнение в до- и послеоперационном периодах количества прокладок, результатов пад-теста (использовано несколько видов: 24-часовой 1-часовой/20-минутный/3-дневный) и результатов опросников качества жизни/удовлетворенности (приведено несколько видов: ICIQ-SF, Q oL, VA S, I-QoL и т.д.). Результаты приведены в таблице 3.
Среди 28 исследований данные о выполнении коррекции слинга предоставлены в 27 исследованиях. В понятие коррекции авторы включили как оперативное вмешательство по поводу недостаточного эффекта от установки импланта (подтягивание рукавов), так и
по поводу задержки мочеиспускания (ослабление рукавов). Коррекции выполнялись в 6,25-89,8% случаев, эксплантации в 0-35%, осложнения в 0-83% (табл. 4).
ОБСУЖДЕНИЕ
Большой проблемой для оценки работ в области хирургии является применение принципов доказательности. Имеется множество нюансов и при проведении такого исследования, вот лишь некоторые из них [24, 25]:
-
• большинство работ использует ретроспективные данные;
-
• малое количество пациентов в группах наблюдения;
-
• методологические особенности (как проводить ослепление, рандомизацию, какие группы сравнивать и т.д.);
-
• оперативные вмешательства проведены одним хирургом или несколькими, сравнимы ли их уровень подготовки, насколько стандартизирована методика операции и т.д
Следствием вышеупомянутых проблем является присвоение тому или иному методу хирургического лечения СНМ низкой степени доказательности.
Только один метод устранения недержания всеми урологическими ассоциациями общепризнан и представляет собой «золотой стандарт» – искусственный сфинктер мочевого пузыря. В метаанализ Yu-Chi Chen и соавт. включено 33 проспективных исследования и 1 рандомизированное клиническое исследование. ИСМП оказался эффективным в 56% случаев с разницей в количестве носимых прокладок в 3,75 прокладки за сутки [26]. В других исследованиях социальной континенции получается достигать в 76,8-84,5% случаев [27]. Также в литературе есть данные о сохранении эффективности при длительном периоде наблюдения. Brian J. Linder и соавт. в своей работе показали, что «выживаемость» импланта составила 90% к 1 году наблюдения, 74% – к 5 году, 57% – к 10 году и 41% – к 15 годам [18]. Zachary J. Prebay и соавт. отметили медиану «сохранения» (отсутствия повторных вмешательств на ИСМП по любому поводу) ИСМП в 10,6 лет и рассчитали вероятность данного события в 31,3% к 20 году наблюдения [28]. Несмотря на положительные результаты при долгосрочных наблюдениях, отмечается высокая частота эксплантаций устройства (10-30%) [28, 29].
В поисках альтернативы лечения НМ, P.C. Palma и V. Romano в 2004 году впервые опубликовали работу о применении трансобтураторного слинга Argus у мужчины со стрессовым недержанием мочи после радикальной простатэктомии [30]. Несмотря на существование на рынке данного слинга уже 20 лет, насколько нам известно,еще никто не проводил систематического обзора применения двух поколений импланта Argus.
При анализе 28 включенных работ показатель совокупной эффективности составил 25-100%. Он строится из суммирования результатов группы «сухих/ полное излечение» и группы «улучшение». Первые – это те, кому удалось достигнуть полной континенции: не использовали прокладок вообще – либо использовали не более одной страховочной прокладки, которая подавляющую часть дня оставалась сухой.Данные условия применялись в большинстве работ систематического обзора. Но встречались и другие варианты: не более 1-10 г по пад-тесту [31-36], совокупность 4-x критериев (а – Среднее количество эпизодов недержания менее 2 за 24 часа, б – Среднее количество прокладок < 1 за 24 часа, в – 24-часовой пад-тест < 50 г, г – Улучшение результатов опросника ICIQ-SF > 80%) [37]. Не было однородности в проведении пад-теста, к тому же авторы использовали его вариации (20-минутный, 1-часовой, 24-часовой и 3-дневный). Группа «улучшение» – более неоднозначная группа пациентов. От исследования к исследованию критерии разнятся в широких пределах, от «уменьшение количества прокладок/результатов пад-теста на 50% и более» до «не более 2 прокладок» [36, 38-41], «приме- нение не более 1 мокрой прокладки» [42], уменьшение показателей на 90% и более [43]. Что же касается группы «отсутствие эффекта», чаще авторы включают в нее всех, кто не включен в группы «сухие» и «улучшение», либо тех, кому выполнили эксплантацию. Такие критерии довольно дискутабельны. Учитывая все вышесказанное,возникают некоторые вопросы: относить ли к неудаче пациентов,которые достигли уменьшения в 50% и более, но все еще используют более 2 прокладок; считать ли отсутствием эффекта улучшение показателей в послеоперационном периоде близким к 50%, но не достигшим этих значений; включать ли в группу «отсутствие эффекта» пациентов с эксплантацией, несмотря на наличие эффекта до удаления и т.д. Данная проблема встречается и при сравнении удовлетворенности установки пациентам слинга. Часть авторов не оценивала субъективные показатели пациентов по данным опросников вообще [40, 44-49]. Остальные используют большое количество различных опросников, не коррелирующих между собой: ICIQ-SF (International Consultation on Incontinence Questionnaire - Short Form), QoL, PGI-I (Patient Global Impression-Improvement – шкала общего впечатления пациента об улучшении), VAS-QoL (визуальная аналоговая шкала качества жизни), I-Q oL (Incontinence Quality of Life – качество жизни в связи с недержанием мочи). Все это значительно усложняет сравнение результатов между исследованиями и формирование выводов об эффективности метода.
Так как мужской слинг Argus является регулируе-мым,данному аспекту отводится большая часть исследуемых работ. Коррекция – оперативное вмешательство в виде подтягивания рукавов слинга по поводу недостаточного эффекта или ослабление рукавов вследствие задержки мочеиспускания. Коррекции выполнялись в 6,25-89,8% случаев. В подавляющем большинстве случаев производилось подтягивание с целью повышения результатов континенции. Ряд авторов не привели какие-либо данные о выполнении коррекций [33, 46, 50]. Salvatore Siracusano и соавт. [41] не выполнили ни одной коррекции в 57,1% случаев, Ricarda M. Bauer и соавт. [31] – в 40,5% случаев. Только в четырех работах сообщается о проведении 3 и более коррекций [31, 35, 38, 41]. Авторы при анализе возможных факторов влияния на необходимость коррекции чаще всего приводят в качестве основных аргументов тяжелую степень недержания, предлечен-ность больных и морбидный фон (наличие лучевой терапии в анамнезе, стриктуры уретры, возраст, ожирение и т.д.). Так в работе R.R. Zanotti и соавт. лучевая терапия и стриктура уретры коррелировали с необходимостью коррекции в одно- (ОШ: 8,46; ДИ: 2,4629,00; p =0,001/ОШ: 6,41; ДИ: 2,05-20,03; p=0,001, соответственно) и многофакторном анализах (ОШ: 8,48; ДИ: 2,21-32,49; p = 0,002/ОШ: 6,92; ДИ: 1,98-24,17;
p =0,002, соответственно) [51]. Ricarda M. Bauer и соавт. отмечают, что в группе с потерей мочи более 500 г за сутки наблюдается большее количество коррекций (среднее значение 2,3) в сравнении с группой менее 500 г (среднее значение 1,4) [31].
Дополнительными конечными точками оценки эффективности в данном обзоре являются оценка осложнений и эксплантаций. Первые встречаются в 0-83% случаев.Самыми частыми осложнениями являются: болевой синдром/парестезии – 0-61%; местный инфекционный процесс (локализация доступа, область стояния частей импланта и др.) – 0-33,3%; задержка мочеиспускания – 0-35%. Подавляющее большинство данных ситуаций купировано консервативно (анальгетики, антибиотики, пролонгированная катетеризация). Встречались и другие осложнения: перфорация мочевого пузыря 0-12,2%, повреждения уретры 0-2,2%, повреждение наружной подвздошной вены 4,9%, невралгия обтураторного нерва 4,6% [44]. Примечательно, что ургентность de novo отмечена только в двух работах: в 14% и 1% случаев [38, 39]. Что касается эксплантаций, они встречаются в 0-35% случаев. Самыми частыми причинами эксплантации были:болевой синдром, инфекционный процесс (местный, по ходу им- планта), эрозия уретры и сохраняющееся недержание Также частой причиной удаления слинга были механические дефекты его целостности: отрыв рукавов слинга, дислокация компонентов, экструзии рукавов.
ВЫВОДЫ
Согласно имеющимся данным, мужской слинг Argus в качестве хирургического метода лечения недержания мочи после вмешательств на предстательной железе является эффективной и безопасной процедурой. Возможность регулирования позволяет более гибко подходить к процессу лечения, что дает возможность улучшать первоначальные результаты или восстанавливать достигнутый эффект при рецидиве НМ спустя продолжительное время.Эта опция может приводить к большему количеству осложнений (болевой синдром, инфекционный процесс), но, в подавляющем большинстве случаев, все они купируются консервативно. Большим недостатком данных литературы является их низкая достоверность.Принимая во внимание вышесказанное, необходимо проведение дальнейших исследований по изучению мужского слинга Argus.
ИШАША/ЕЕЕЕЕЕШЕ
