Применение нейронных сетей в международном праве

В XXI веке, в эпоху внедрения новых технологий во все сферы жизнедеятельности человека и общества, все большее влияние приобретают технологии искусственного интеллекта. Искусственный интеллект, изменив всю жизнь общества, находит свое применение в каждой сфере деятельности человека. Однако несмотря на это, ни российское, ни международное право не содержат единого общепринятого понятия «искусственный интеллект» или «искусственная нейронная сеть», что обусловлено недостаточным уровнем правового регулирования.

Впервые термин искусственного интеллекта был введен Джоном Маккарти в 1950-х годах на специализированной научной конференции: «… искусственный интеллект представляет собой свойство роботов, компьютерных программ и систем, решать задачи, формулировать выводы, принимать решения, выполняя творческие и интеллектуальные функции человека» [4, с. 99].

Однако это не единственное понятие искусственного интеллекта, поскольку, как точно отметил С.В. Фомин [1, с. 200], он представляется достаточно обширным и весьма неопределенным.

Следует отметить, что многие ученые предпринимали попытки интерпретировать данное определение, вследствие этого существуют различные подходы к его по- ниманию. Несмотря на это, различные определения указанного понятия не имеют кардинального различия и сводятся к тому, что в его основе лежит создание и функционирование запрограммированных машин, потенциально способных делать и делающих то, что требует определенной степени разума или интеллекта.

Что касается правового регулирования, то вопросы применения технологий искусственного интеллекта определены как на международном, так и на национальном уровне. Так, в национальном законодательстве содержатся положения, определяющие понятие и порядок внедрения технологий искусственного интеллекта в различные сферы жизни общества и государства. Например, в Великобритании в 2023 году была разработана программа по внедрению инновационного подхода к регулированию искусственного интеллект [7]. В США был принят закон в области регулирования искусственного интеллекта «National Artificial Intelligence Initiative Act of 2020» [2, с. 55].

Если говорить об отечественном законодательстве, то в Российской Федерации также имеет место ряд правовых актов в данной области. Так, в 2020 году был принят Федеральный закон № 123-ФЗ, регламентирующий вопросы внедрения искусственных нейронных сетей в Москве. Кроме того, в 2019 году была принята

Национальная стратегия, утвержденная Указом Президента РФ № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» [5]. Указанный документ определяет искусственный интеллект как комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их.

При этом регулирование искусственного интеллекта должно осуществлять не только на национальном, но и на международном уровне. Если говорить о международном частном праве, то оно содержит лишь расплывчатые формулировки об искусственном интеллекте содержатся в ряде международных правовых актах, к числу которых относят:

• -    Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности 1883 года;

• -    Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений 1886 года;

• -    Резолюцию Европейского парламента «О правилах гражданского права в области робототехники» от 16.02.2017 года и др.

Отметим, что в рамках международного публичного права существуют отдельные соглашения, определяющие порядок и принципы применения технологий искусственного интеллекта в различных областях. Однако имеют место нормы так называемого «мягкого права», который не носят характер правовых, однако они определяют для государств основы правового регулирования систем искусственного интеллекта [5].

В рамках работы Организации Объединенных Наций постоянно ведутся обсуждения вопросов применения технологий искусственного интеллекта, однако каких-либо многосторонних соглашений, закрепляющих общие положения его использования, до сих пор не приняты. Однако на уровне других международных организаций принимаются такие соглашения, относящиеся к нормам «мягкого права». К числу таких организаций могут быть отнесе- ны ЮНЕСКО, Организация экономического сотрудничества и развития, Совет Европы и др.

Например, 22 мая 2019 года Советом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) были разработаны Рекомендации по искусственному интеллекту, которые устанавливают общие международные стандарты обеспечения надежности, устойчивости, справедливости и безопасности искусственных нейронных сетей. Среди указанных принципов следует выделить: инклюзивный рост, устойчивое развитие и благосостояние; ориентированные на человека ценности и справедливость; прозрачность и объ-яснимость; надежность, безопасность и сохранность; подотчетность.

Также стоит указать на то, что 2019 году Советом Европы был учрежден специальный межправительственный комитет экспертов по искусственному интеллекту, на который была возложена задача по формированию правовых основ для дальнейшего регулирования системы искусственного интеллекта. В ходе работы Комитета в 2020 году было предоставлено Обоснование осуществимости правового регулирования проектирования, разработки и применения искусственных нейронных сетей, которое представляет собой достаточно объемный документ.

Кроме того, в 2019 году ЮНЕСКО было поручено разработать Рекомендации об этических аспектах искусственного интеллекта. Данные Рекомендации определяют десять приоритетных областей применения рассматриваемых нами технологий: оценка этического воздействия; этичное управление и руководство; политика в отношении данных; развитие и международное сотрудничество; окружающая среда и экосистемы; гендерное равенство; культура; образование и научные исследования; экономика и рынок труда; здоровье и социальное благополучие.

С учетом вышеизложенного, следует указать на отсутствие единого правового регулирования искусственной нейронной сети в рамках международного и внутригосударственного права, что обусловлено таким рядом проблем, как:

• 1)    Отсутствие единой сформулированной дефиниции рассматриваемого нами понятия, что в значительной степени влияет на определение предмета правового регулирования;

• 2)    Отсутствие представлений о правосубъектности искусственного интеллекта. При рассмотрении данного вопроса можно выделить несколько точек зрения. Одни ученые определяют, что система искусственного интеллекта не обладает качества человека, вследствие этого не может быть наделена его правосубъектностью, тем самым, представляя объект, а не субъект правоотношений. Другие считают, что его правосубъектность напоминает правосубъектность юридического лица, однако, как известно, за действиями юридических лиц обычно стоят физические. Третья точка зрения базируется на том, что необходимо создание отдельного правового статуса - электронного лица.

• 3)    Неразрешенность вопроса ответственности за действия искусственной нейронной сети. Ввиду того, что отсутствует единый подход к определению правосубъектности искусственного интеллекта, вопрос об ответственности за его действия остается открытым. Причем, некоторые считают, что ответственность должна распределять между разработчиком, собственником или непосредственном пользователем данных программ, а другие, напротив, признавая правосубъектность искусственного интеллекта, высказываются о том, что необходимо стремиться возлагать ответственность именно к ним [3, с. 22-24].

Следовательно, разработка и принятие различных международных соглашений, а также национальных документов в области регулирования систем искусственного интеллекта подчеркивает их значение в современном мире, а также вызывает дискуссии относительно необходимости их введения.

Наибольшие дискуссии вызывает проблема внедрения технологий искусствен- ного интеллекта в такие отрасли международного права, как международное космическое, международное гуманитарное право, а также права человека. Например, в рамках международного гуманитарного права, регламентирующие способы и методы ведения военных действий, обсуждается вопросы введения автономной системы вооружения, которая при наличии преимуществ обладает и рядом недостатков, которые связаны с соблюдением норм данной отрасли. То есть автономная система вооружения должна объективно оценивать обстановку, а также оперативно реагировать на ее изменения, применяя свои способности только к соответствующим силам, то есть различая комбатантов и иных лиц. Кроме того, не исключается возможность выхода из строя данной системы, что повлечет значительные нарушения основных норм и принципов международного гуманитарного права. Тогда здесь опять возникает вопрос, кто же понесет ответственность за все неправомерные действия такой системы?

Таким образом, технологии искусственного интеллекта широко применяются в различных сферах жизни общества, однако их целостное правовое регулирование до сих пор отсутствует, поскольку существуют лишь отдельные правовые акты на национальном уровне, а на международном - документы, содержащие в большей степени нормы «мягкого права». При этом создание единой системы правового регулирования искусственного интеллекта возможно лишь при решении ряда проблем: формирование общепринятой дефиниции; определение правосубъектности; установление субъекта ответственности за действия нейронных сетей. Решение этих проблем не стоит затягивать, поскольку развитие искусственного интеллекта и все большее проникновение нейронных сетей в жизнь общества может привести к необратимым последствиям в мировом пространстве.