Применение системной методологии при анализе политических процессов

К середине 1950-х гг. в методологии, позволяющей получать новые научные знания, произошло серьезное обновление, которое в значительной степени повлияло на развитие науки. В это время формируются два новых подхода – системный и поведенческий (бихевиоральный).

Представители бихевиорального подхода признавали первичность фактуры поведения людей, что повлияло на образ мышления политологов и позволило создать чистую теорию политики в противоположность прикладному исследованию.

Апологеты системного подхода (структурные функционалисты и собственно системщики) предложили рассматривать политику как объект исследования, который отличают некие организационные принципы: коммуникативные взаимодействия, структурно-функциональные зависимости и т. д., и совместно сформировали теорию политической системы, определяющую функциональные и ролевые возможности групп интересов в рамках политической сферы. Эта теория позволяет подвергать системному анализу явления и процессы, происходящие в политической системе, и дает возможность рассматривать ее саму как систему, находящуюся в некой среде и испытывающую влияние внешних возмущающих воздействий.

Системный и бихевиоральный подходы, безусловно, повысили теоретический и культурноинтеллектуальный уровень политических исследований, обогатив их методологический арсенал большим количеством новых методик и техник. Мы попытались оценить значение использования системного подхода в процессе преподавания в высшей школе такой дисциплины, как политология.

Хотя методология системного анализа обрела популярность и нашла широкое применение в науке лишь в середине XX в., зарождалась она еще в XIX в. Признаки этого подхода можно увидеть в двух теориях того периода – социально-экономической концепции марксизма и дарвиновской теории отбора. Стоит помнить о том, что предшественниками рассматриваемой концепции в области разработки общих принципов системно-структурного исследования можно назвать русских ученых Н.А. Белова, Е.С. Федорова и Г.А. Грузинцева [1, с. 7–19].

Несмотря на то что системные идеи высказывали многие ученые, основоположниками системного подхода следует считать А.А. Богданова (основателя тектологии) и Л. фон Берталанфи (общей теории систем). В соответствии с представлениями А.А. Богданова законы организации систем едины для любых объектов – материальных и духовных, благодаря чему возможно их обобщенное изучение. Основным типом организационной связи в концепции ученого является равновесие, при котором воздействие внешней среды на систему и ее реакция уравновешиваются по «линии фронта». Когда равновесие нарушается, происходит внедрение элементов среды в систему. В результате она изменяется в процессе разрешения кризиса. Многие проблемы, поднятые в тектологии, вновь стали актуальными с возникновением кибернетики. Это указывает на то, что идеи А.А. Богданова опередили свое время.

Некоторые положения, составившие основу работ таких авторов, как Н. Винер и У.Р. Эшби, совпадают с тем, что в свое время говорил А.А. Богданов. Это и постановка проблемы изучения общих принципов, характеризующих разные по составу и происхождению системы; и вопрос о роли моделирования (изучение явлений одной области с помощью средств, взятых из другой); и проблема общего для разных наук языка, облегчающего унификацию методов познания; и разработка принципа обратной связи, которую А.А. Богданов называл биорегулятором; и распространение принципа отбора на процессы мышления.

Спустя два десятилетия после А.А. Богданова Л. фон Берталанфи предложил иерархическую схему системного анализа, в котором любая частная подсистема рассматривается как подсистема другой более широкой системы, определяющей и строго регламентирующей важнейшие стороны функционирования этой частной системы. Заслугой этого автора стало умение донести свои идеи до широких кругов научной общественности, чему способствовало и осознание социумом потребности в таких методологических концепциях.

В современных научных исследованиях политической сферы активно используется методология системного подхода, в рамках которого выделяются системный анализ, системное движение, системный метод исследования.

Рассматривая системный подход, можно сделать вывод, что главным назначением политического процесса является выполнение задачи преодоления стрессовых воздействий, угрожающих устойчивости и стабильности политической системы, компонентом которой и является политический процесс. Ослабление устойчивости и стабильности политической системы может привести к нарушению ее способности осуществлять важнейшие функции: предлагать обществу правила поведения и обеспечивать их обязательное выполнение. Исходящие от окружения воздействия можно подразделить на три вида: благоприятствующие (способствуют сохранению политической системы), нейтральные (никаким образом не сказываются на ее стабильности) и стрессовые (представляют серьезную угрозу) [2, с. 630–642]. Оградить политическую систему от дестабилизирующих, стрессовых влияний и гарантировать ее функционирование в устойчивом режиме – условия политического процесса.

Американский ученый Д. Истон одним из первых предложил использовать системную модель для анализа политического процесса. Он рассматривал политическую жизнь как сложный комплекс процессов, с помощью которых определенные типы «входов» (inputs) – воздействий внешней среды – преобразуются в выходы (outputs) – властные решения и действия. Неотъемлемой частью модели Д. Истона являются обратные связи, которые, по мнению ученого, совместно со способностью политической системы совершать конструктивные действия создают предпосылки для адаптации системы и ее эффективного функционирования [3]. В соответствии со взглядами ученого среда политического процесса состоит из двух частей: интра- и экстрасо-циетальной. Первая включает в себя экономику, культуру, социальные структуры, вторая – внешние по отношению к обществу системы, в том числе политические.

По мере эволюции своих представлений Д. Истон конкретизировал строение политической системы как совокупности разных политических структур, которые образуются из отдельных элементов – государственных органов, партий, групповых объединений, элитных групп. По мнению автора, политические структуры, с одной стороны, обусловливают ограничения в поведении индивидов и групп, а с другой – способствуют достижению их целей.

В модели политической системы Г. Алмонда используется «ролевой» подход. Автор считает, что структурной единицей политической системы является политическая роль, а функционирование политической системы сводится к ролевому взаимодействию политических структур.

Оценивая в целом состояние системного подхода в настоящее время, можно согласиться с советским философом Г.П. Щедровицким, предложившим понятие «системное движение». Все существующие подходы он рассматривал как элементы, функциональные компоненты одного целостного образования – системного движения, которое охватывает все, что относится к «системному исследованию», «системам», «системному проектированию», «общей теории систем» и т. д. Особенность данной концепции состоит в том, что она объединяет представителей самых разных профессий и точек зрения [4].

Наиболее важным среди различных методологических направлений в политологии, ориентированных на изучение системно-структурных объектов, является структурно-функциональный анализ. Его основные идеи стали формироваться в конце XIX в. К середине ХХ в. он был сфор- мулирован в достаточно развитом виде Б. Малиновским, А. Рэдклиффом-Брауном, Э. Дюркгеймом. Наиболее значимыми концепциями структурного функционализма стали работы Т. Парсонса и Р. Мертона.

Р. Мертон в трудах развивает теорию аномии как отклонения от норм, гармонии и устойчивости общества. Гармония в обществе, по мнению исследователя, зависит от интегрированности культурных целей и стабильности норм [5].

Основой концепции Т. Парсонса является вопрос о соотнесении структуры и функции. На этой базе развернут анализ всей социальной системы, предполагающей выполнение следующих функций: адаптации (приспособления к среде); достижения цели (система должна иметь способность добиваться целей); интеграции (обладания единством и сбалансированностью); интернализации (поддержания существующего порядка). По мнению исследователя, в обществе эти функции осуществляют социальные институты: первую – экономика; вторую – политика; третью – право и аналогичные институты; четвертую – семья, образование, религия и т. д. В дальнейшем Т. Парсонс дополнил теорию идеями развития, отметив, что обществам присущи усложнение и дифференциация [6].

Кроме названных Р. Мертона и Т. Парсонса, разработку системного подхода продолжил Н. Луман, работы которого расширили традицию структурно-функционального анализа. Свое внимание исследователь сосредоточил на двух вещах – отношении системы к среде и изучении механизмов рефлексии (аутопоэсиса). В процессе развития система, взаимодействуя со средой и усложняясь, вырабатывает механизм саморефлексии, который снимает естественный «тремор» системы, направляя ее естественную флуктуацию к равновесию, оптимальному состоянию, устойчивости [7].

Методы системного подхода можно заметить и в работах Ю. Хабермаса, посвященных исследованию проблем социальной солидарности. К необходимости применения системного подхода пришел и Питирим Сорокин, заметивший, что место многочисленных теорий в науках об обществе должны занять методологический плюрализм и системный подход, с помощью которых он рассмотрел структуру «социального взаимодействия», его типологию и социальную интеграцию [8].

Для всех, кто изучает политологию, очень важно понять структуру той сложной многоуровневой конструкции, каковой является мировая система международных отношений, элементы которой находятся во взаимосвязи и взаимозависимости. Один из ее уровней – национальный – представляет собой совокупность проявлений деятельности разных групп интересов, а также государства и его институтов. Есть одно известное изречение, которое приписывают У. Черчиллю: «Если вы не заинтересуетесь политикой, то политика заинтересуется вами». То есть каждый человек независимо от его воли вовлечен в сферу политических процессов, влияющих на его глобальную судьбу. Только одни, обладая политическими знаниями, могут проектировать свою судьбу, а другие принимают ее как предопределенность.

Ссылки:

• 1.    Блауберг И.В. Системный подход как предмет историко-научной рефлексии // Системные исследования. М., 1973.

• 2.    Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли : в 5 т. Т. II. Зарубежная политическая мысль. ХХ в. / под ред. Г.Ю. Семигина и др. М., 1997.

• 3.   Там же.

• 4.   Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

• 5.    Мертон Р. Социальная теория и социальные структуры. Киев, 1996. 112 с.

• 6.    Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. 880 с.

• 7.    Луман Н. Введение в системную теорию. М., 2007. 360 с.

• 8.    Сорокин П.А. Система социологии. М., 2008. 1008 с.