Принцип благоприятствования защите и его проявление в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции

В состязательном уголовном процессе стороне защиты предоставляются несколько увеличенные права для того, чтобы восстановить равенство прав сторон в ходе судебного разбирательства, нарушенное в ходе досудебной деятельности компетентных органов. Поддержание стороны защиты может происходить за счет увеличения юридических гарантий, которые именуют favor defensionis (преимуществами защиты). Согласно словарю латинских юридических терминов, favor defensionis – это привилегированное положение защиты.

Как справедливо подчеркивает М.Э. Романовский, положение римского права favor defensionis, призванное обеспечить равенство прав сторон перед судом за счет благоприятствования, в современном уголовном процессе не только актуально и востребовано, но и, наконец, может действовать [1].

В отечественный теории уголовного процесса принцип благоприятствования защите изучался Г.С. Фельдштейном. Он один из первых отметил преимущественное положение в процессе органов государственного обвинения по отношению к стороне защиты. Кроме того, он обратил внимание на то, что положения принципа благоприятствования защите существенно отличаются в разных моделях уголовного судопроизводства. Так, пишет Г.С. Фельдштейн, в Германии прокуратура нередко в силу своего положения получает возможность оказывать давление на суд, а в Англии государство вербует обвинителей из среды адвокатов [2].

В теории уголовного процесса преимущества защиты включают: презумпцию невиновности, толкование сомнений в пользу обвиняемого, возложение бремени доказывания на обвинителя.

По нашему мнению, к преимуществам защиты могут быть также отнесены следующие закрепленные в УПК правила:

• -    подсудимый может защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами;

• -    при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре;

• -    после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты;

• -    с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия;

• -    первым в прениях сторон во всех случаях выступает прокурор, а последним – подсудимый и его защитник;

• -    право последней реплики в рамках прений сторон принадлежит подсудимому или его защитнику;

• -    наличие у подсудимого перед вынесением окончательного процессуального решения в судебном разбирательстве возможности сказать последнее слово;

• -    в случае разногласий между судьями и если при постановлении приговора мнения судей по отдельным вопросам разойдутся и ни одно из них не соберет большинства голосов, следует руководствоваться принципом наибольшего благоприятствования защите законных интересов подсудимого [3];

• -    правило немедленного освобождения подсудимого из-под стражи;

• -    при вынесении вердикта присяжными заседателями, если их голоса разделились поровну, принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.

Несмотря на то, что в отечественном уголовном процессе не предусмотрен отдельно принцип благоприятствования защите, в ряде положений УПК имеет место его проявление. К указанным положениям могут быть отнесены правила, предусмотренные в ч.2, 3 ст. 14, ч.2 ст. 16, п.11 ч. 4 ст. 46, ч.4 ст. 235, ч.7, ч.8 ст. 246, ч.2, ч.3 ст. 274, ч.2, ч.6 ст. 292, ч.3 ст. 301, ст. 311, ч.5 ст. 343 УПК РФ.

В имеющихся публикациях, как и в комментарии к УПК РСФСР, подчеркивается, что закон предоставляет защитнику и подсудимому право задавать вопросы последними [4]. В соответствии с ч.3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. При допросе эксперта первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Порядок допроса потерпевшего в УПК не регламентируется. Указанное выше свидетельствует об отсутствии в УПК правила благоприятствования защите, что может быть связано с усилением принципа состязательности в отечественном уголовном процессе с принятием

УПК РФ и ослаблением позиций принципа favor defensionis.

В литературе отмечается, что на следующем этапе развития состязательности в уголовном процессе наряду с «пассивными» юридическими гарантиями могут появиться и активные средства помощи защите, так, например, право самостоятельно собирать для суда доказательственную информацию [5, с.78]. Относительно такой позиции некоторые авторы идут еще дальше и указывают, что сами стороны должны приносить доказательства, благоприятные для обоснования их требований, но не всякое утверждение, по их мнению, сторона должна доказывать, а лишь то, которое не признается противником.

В настоящее время в уголовном процессе, как справедливо отмечает А.В. Смирнов, «все, что имеет сторона защиты, даровано ей законом; все, на что она может рассчитывать, она получает из рук суда» [5, с. 78].

А.В. Смирнов также утверждает, что несоблюдение принципа благоприятствования защите приводит к нарушению принципа равенства сторон [5, с. 263]. Проявляется связь принципа благоприятствования не только с принципом презумпции невиновности, но и с принципом состязательности. Рассматриваемый принцип дополняет принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, но не сливается с ним, он органично его продолжает. Публичная наступательная деятельность органов предварительного расследования на досудебных стадиях и значительный перевес процессуальных прав этих органов в вопросах расследования преступления, а также деятельность прокурора по поддержанию обвинения в судебных стадиях требует создания особой системы противовесов в уголовном судопроизводстве, а именно дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов обвиняемых (подсудимых). Наличие в отечественном уголовном процессе подобных гарантий обоснованно и придает ему действительную состязательность. В состязательном процессе изначально присутствует асимметрия прав сторон, ибо органы предварительного расследования имеют больше возможностей по собиранию доказательств, чем защита, а за- щита, в свою очередь, может пользоваться определенными преимуществами в рамках института favor defensionis [5, с. 212].

По нашему мнению, положения принципа favor defensionis в отечественной теории уголовного процесса следует рассматривать как имманентно присущие состязательному процессу. И еще один тезис является очевидным: чем чище состязательность в уголовном процессе, тем меньше должно быть правил благоприятствования защите.

Несмотря на то, что принцип благоприятствования защите имеет максимальное проявление в отечественном процессе, в любом случае его можно бесконечно усиливать. Например, в УПК РФ может быть добавлено правило об обязательном повторном проведении судебных действий по ходатайству защитника в случаях его замены и т.д.

Таким ярким проявлением принципа благоприятствования защите не может похвастаться ни один УПК в зарубежном уголовном процессе. В зарубежном уголовнопроцессуальном праве наблюдается отход от традиционных положений принципа презумпции невиновности и распределения бремени доказывания на участвующие стороны, о чем свидетельствуют принятые законы The Racketeer Influenced and Corrupt Organization Act и USA Patriot Act of 2001 [6, с.6]. В странах англосаксонской системы права и процесса наблюдается значительно меньше юридических гарантий защиты прав и законных интересов подсудимых и отсутствие традиционных для нашего уголовного процесса правил благоприятствования защите. Так, например, в Великобритании и США бремя доказывания смягчающих обстоятельств лежит на стороне защиты, как и бремя доказывать законность происхождения имущества, имеющегося у подсудимого, изобличенного в корыстном преступлении (правило «In rem») [6, с.7].

По данному вопросу можно сформулировать еще одно правило: принцип благоприятствования защите в отечественном уголовном процессе имеет близкое к максимальному проявление. Как подмечено в литературе, в России существует явное предубеждение против предложений о возложении бремени доказывания на сторону защиты. Это определяется прежде всего историческим прошлым, которое характеризуется избыточной карательной активностью государства [6, с.7].

Таким образом, в отечественном уголовном процессе предусмотрены правила благоприятствования защите. Проявления указанного принципа в уголовно-процессуальном законе уравновешивают публичную наступательную деятельность органов предварительного расследования и прокуратуры. Принцип благоприятствования защите является продолжением принципа защиты прав и законных интересов подозреваемых (обвиняемых) и создает условия для действительной состязательности сторон в ходе судебного следствия.