Принцип осуществления правосудия только судом при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и особом порядке судебного заседания

Развитие в отечественном уголовно-процессуальном праве системы ускоренного судебного производства породило множество спорных моментов. Одним из них стал вопрос соотношения, с одной стороны, ускоренного судебного производства в виде досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – ДСС) как элемента англоамериканской системы права и правил (способа) достижения цели и самой цели уголовного процесса как особенностей континентальной системы права, с другой стороны. Ограничивает ли процедура заключения ДСС принципы уголовного судопроизводства? Не теряется ли при чрезмерном стремлении к ускоренному правосудию цель уголовного процесса – поиск объективной истины? В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 указано: «При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных в том числе главой 40.1 УПК РФ» [4].

Отметим, что принцип осуществления правосудия только судом не является новым явлением в отечественной юриспруденции. Данное положение, представленное в ст. 7 Основ уголовного судопроизводства 1958 г., ученые относили к принципам советского уголовного процесса [2, с. 33]. Согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – УПК РФ) осуществление правосудия по уголовным делам в Российской Федерации возможно только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ (ч. 2 ст. 8 УПК РФ). Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется только судом. Только судебная власть как одна из ветвей вла- сти осуществляет полномочия по рассмотрению и разрешению уголовных дел [6].

Процедура заключения ДСС позволяет прокурору гарантировать подозреваемому или обвиняемому сокращение тюремных сроков. И хотя эта гарантия не является полной и обязательной (т. к. суд, установив в результате проверки, проводимой в ходе судебного разбирательства, факт несоблюдения условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, может принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить судебное разбирательство в общем порядке), сам факт ее предоставления ограничивает принцип уголовного судопроизводства.

По нашему мнению, необходимо, чтобы судья принимал участие либо при рассмотрении ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым ДСС, либо при подписании соглашения. В противном случае получается, что гарантии сокращения сроков отбывания наказания дают лица, которые не принимают решения в судебном процессе. Похожие предложения высказывались учеными. Так, А. С. Шаталов указывал, что «в интересах дела было бы правильно передать полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве суду, т. е. участнику уголовного судопроизводства, наделенному полномочиями не по осуществлению надзора, а по созданию необходимых условий для реализации сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав» [12, с. 60]. Н. В. Софийчук считает очевидной необходимость закрепления контролирующей функции суда на ранних стадиях уголовного судопроизводства «в целях разрешения проблемы доминирующего положения стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [7, с. 105]. На необходимость введения судебного контроля на стадии предварительного расследования уголовного дела в целях обеспечения прав и свобод лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, указывали и другие ученые [1, 3, 11, 13].

Прокурор выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вы- несения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено ДСС. Особое внимание при этом заслуживают временные рамки процедуры рассмотрения материалов уголовного дела в прокуратуре и суде. Так, уголовное дело № 816179 было завершено и поступило в прокуратуру 15 января 2013 г. в порядке ст. 221 УПК РФ, а уже 24 января 2013 г. прокурор вынес представление с просьбой применить к обвиняемому по уголовному делу особый порядок судебного заседания и вынести в отношении него приговор с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ [10]. Подобная ситуация наблюдается и по другим уголовным делам [8, 9]. Прокуратура только подтверждает соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с обвиняемым (подозреваемым) досудебным соглашением о сотрудничестве. Постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу № 816179 было подписано 31 января 2013 г. Подобная скорость рассмотрения уголовных дел не способствует всестороннему и объективному изучению. Это свидетельствует о том, что подписавший ДСС обвиняемый (подозреваемый) для стороны обвинения уже лицо виновное.

Степень вины и возможность смягчения наказания может установить только суд. Ситуацию могло бы исправить детальное исследование материалов уголовного дела судом. Однако постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 обращает внимание судов, «что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ)» [4].

При поступлении уголовного дела в суд выясняются вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, и судья принимает одно из трех решений: направить уголовное дело по подсудности, назначить предварительное слушание или назначить судебное заседание (ч. 1 ст. 227 УПК РФ). Суд проверяет, содержат ли материалы уголовного дела документы, необходимые для его рассмотрения в особом порядке. Затем суд должен удостовериться в том, что представитель стороны обвинения подтверждает активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также в добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при участии адвоката (ст. 317.6 УПК РФ). После этого применяется особый порядок проведения судебного заседания и вынесение судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено ДСС.

Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось (ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ). Суд в некотором роде вообще дистанцируется от рассмотрения уголовного дела (например, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу [4]). Исследованию в ходе судебного заседания подлежат следующие вопросы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления и т. д.; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ).

Если подходить к сложившейся ситуации формально, то признание гражданина виновным происходит только после вступления приговора суда в законную силу. И с этой точки зрения принцип уголовного судопроизводства – осуществление правосудия только судом – не нарушен. Но, учитывая время и глубину рассмотрения обстоятельств уголовного дела сотрудниками прокуратуры и суда, виновность гражданина, подписавшего ДСС, под сомнение не ставится. По нашему мнению, это является одним из элементов формализма в уголовном процессе современной России, о котором писали Г. А. Печников и В. М. Шинкарук, когда «основной вопрос, действительно ли виновен человек, признавший свою вину… отодвигается на второй план. В суде проверяется добровольность признания, а не его истинность» [5, с. 111]. Тем сложнее понять роль судебных органов в процессе реализации норм института ДСС, учитывая функцию суда как гаранта соблюдения основополагающих принципов уголовного судопроизводства [7, с. 103].

Таким образом, прокурор при подписании ДСС гарантирует обвиняемому (подозреваемому) возможность применения смягчающих обстоятельств и норм законодательства; пред- ставитель судебных органов не участвует при рассмотрении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и подписании досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках судебного контроля; суд формально подходит к выполнению своих функций, вынося приговор о виновности (невиновности) обвиняемого по уголовному делу. Обвиняемый (подозреваемый), подписывая ДСС (и не опровергая добровольность подписания соглашения в суде), фактически становится виновным до вынесения приговора.