Принцип справедливости при реализации прав потерпевшего (исторический аспект)

Преступление неизбежно вызывает у лиц, пострадавших от него (потерпевших), естественное стремление к справедливому наказанию виновного, восстановлению их нарушенных прав. Интересы потерпевших обеспечиваются не только действиями государственных органов, но предоставлением им самим возможности лично участвовать в производстве по делу, лично добиваться защиты и восстановления нарушенного права. Для этого гражданам, признанным потерпевшими от преступления, предоставлены и гарантированы широкие процессуальные права. Их реализация находит свое выражение как в отстаивании и удовлетворении личных интересов потерпевшего, так и в защите общегосударственных интересов борьбы с преступностью.

В истории уголовного процесса России можно наблюдать несколько его форм, а именно феодальный уголовный процесс, имеющий обвинительную (состязательную), розыскную (инквизиционную) и смешанные формы. И всякий раз изменение исторической формы уголовного процесса было вызвано соответствующим изменением политического режима.

Уголовный процесс в Киевской Руси основывался на обычаях догосударственного периода, когда вся власть, включая право суда, принадлежала народным (вечевым) собраниям и выборным старшинам и вождям племени. Судебные обычаи получили свое закрепление в первом судебнике, получившем название Русской Правды. Появление Русской Правды в первоначальном ее виде, называемом Правдой Ярослава, относят к 1020 г. Расследования дела до суда не было. Процесс вели сами стороны, они собирали и представляли доказательства, на основании которых и решалось дело.

В позднем варианте Русской Правды уже стали проявляться формализм и религиозная трактовка состязания, ведущего к разрешению дела. Уголовный и гражданский процессы не различались, каждый иск считался обвинением, поскольку всякое притязание носило деликтный характер*. Таким образом, иск по терпевшего служил основанием возбуждения уголовного процесса, в результате которого потерпевший мог рассчитывать на возмещение причиненного ущерба (так, ст. 28 Пространной Правды (поздняя редакция Русской Правды) гласила: «Если (кто) отсечет (кому-либо) какой-нибудь палец, то (платить) князю 3 гривны продажи, а самому (т.е. потерпевшему) гривну кун»), либо на возвращение пропавшей вещи в соответствии со ст. 34 Пространной Правды, которая говорит: «Если у кого пропадет конь, оружие или одежда, и (потерпевший об этом) объявит на торгу, то потом, (опознав пропавшее) в своем городе, он может взять свою вещь, имеющуюся налицо, а за обиду заплатит он (т.е. виновный) 3 гривны»2.

Позднее в Судебнике 1497 г. появляется положение о том, что если потерпевший несет затраты или убытки от затягивания дела, то эти расходы будут взысканы судом с ответчика3.

Следующим значительным вкладом в развитие института потерпевшего послужило издание Соборного Уложения в 1649 г. при царе Алексее Михайловиче. Соборное уложение 1649 г. характеризуется как правовой источник по русскому уголовному процессу, многие правила которого продолжали действовать вплоть до издания Свода законов Российской Империи в первой половине XIX в.

Позднее форма и характер уголовного процесса вполне соответствовали политическому режиму государства и характеру уголовного права. Последние остатки прежнего состязательного процесса («суда») устраняются Указом 1697 г.: «Суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском». Краткое изображение процессов (1716 г.), действие которого было распространено на все суды, полностью реализует эту задачу, хотя в нем и используется еще старая терминология. В то же время именно Краткое изображение процессов 1716 г. становится ничем иным, как одной из первых кодификаций, которая имеет свою структуру и логическую завершенность по форме, где каждой главе отводится свое место, начиная с определения уголовного процесса во II главе. Третья глава посвящена потерпевшему, именуемому челобитчиком: «челобитчик есть оный, который другаго некоторой ради причины в суд позывает и от судьи правомерного приговору и вспоможения в правом своем деле требует»4.

В этом же Изображении появляется понятие представителя потерпевшего. Глава V говорит о том, что если потерпевший заболел либо имеет прочие уважительные причины и не может присутствовать на суде, он вправе иметь адвоката5.

Следующим этапом, на котором происходит значительное расширение прав потерпевшего и его представителя, становится утверждение Александром П Основных положений уголовного судопроизводства в 1862 г., а в 1864 г. издание Судебных уставов6.

Особое внимание гарантиям прав потерпевшего стало уделяться уже в УПК РСФСР 1922 г. в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г.

В начале 30-х гг. вместо суда приоритетным органом стало централизованное и неконтролируемое следствие. Главной обязанностью суда стало не самостоятельное исследование предъявленного лицу обвинения, а лишь определение размера наказания, что, естественно, сказалось и на правах участников процесса.

Широкие мероприятия КПСС в 50-е гг. по демократизации общественной жизни свидетельствовали об упрочении политических и идеологических гарантий законности. Разработка и принятие Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в 1958 г. стали важным этапом в развитии советского уголовного процесса. В законодательном порядке были сформулированы задачи уголовного судопроизводства, впервые был четко сформулирован принцип осуществления правосудия только судом. Основы закрепили правило о равенстве прав участников судебного разбирательства, впервые в законодательстве предписывалось мотивировать все приговоры.

Демократизация порядка судопроизводства нашла выражение в создании широких процессуальных возможностей активного участия представителей общественности в производстве по уголовным делам, в усилении процессуальных гарантий, прав и интересов участвующих в деле лиц, что было отражено в УПК РСФСР 1960 г.

Потерпевшим (согласно ст. 24 Основ уголовного судопроизводства) признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Он имел право давать показания по делу; представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия; участвовать в судебном разбирательстве; заявлять отводы; приносить жалобы на действия лиц, проводящего дознание, следователя, прокурора суда, а также приносить жалобы на приговор или определения суда и постановления народного судьи. По делам так называемого частного обвинения потерпевший и его представитель вправе выступать в судебных прениях (ст. 295 УПК РСФСР) потерпевший был обязан являться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда; давать правдивые показания; не разглашать данные предварительного следствия; соблюдать порядок и время судебного разбирательства и подчиняться распоряжениям председательствующего; подвергнуться освидетельствованию на предмет установления на теле следов преступления или наличия особых примет.

В определении правового статуса потерпевшего есть известные трудности, объясняемые тем, что он выступает в разных процессуальных качествах: то давая показания (с применением правил, действующих при вызове и допросе свидетелей), то поддерживая обвинение в судебном разбирательстве. В одних случаях от жалобы потерпевшего зависит возбуждение уголовного дела, в других - от его примирения с обвиняемым зависит прекращение дела.

Различные аспекты проблемы, связанной с потерпевшим в советском уголовном процессе, исследовались в целом ряде работ, однако многие вопросы окончательного решения еще не получили. Среди них такие исходные и кардинальные, как вопрос о том, кого следует признавать потерпевшим - только ли физическое лицо или им может быть и юридическое лицо; нет единства во мнении, появляется ли фигура потерпевшего, если есть данные о его собственном противоправном, антиобщественном поведении, провоцирующем данное преступление; остается дискуссионным вопрос о том, следует ли признавать потерпевшими родственников погибшего; вызывает споры вопрос, есть ли основания для признания лица потерпевшим, когда име-

Ткачёва Н.В.

ло место покушение на преступление. Наконец, неоднозначно толкуется в теории и на практике понятие морального вреда.

Позднее была проведена большая работа по приведению законодательства в соответствие с Конституцией СССР 1977 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 августа 1981 г. были внесены изменения и дополнения в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. УПК РСФСР был изменен и дополнен указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. и от 24 января 1985 г. Важные изменения, касающиеся процессуального положения потерпевшего и его представителя, расширяющие их права, были внесены в ст. 24 Основ, ст. 53 УПК РСФСР. В ч. 2 ст. 24 Основ было уточнено, что давать указания по уголовному делу вправе гражданин, признанный потерпевшим от преступления, но не его представитель, как это было раньше. Если представителю потерпевшего известны какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, то он допрашивается в качестве свидетеля и по этому же делу не можешь быть представителем потерпевшего. Исключение из правила существовало лишь для законных представителей потерпевшего (ч. 3 ст. 72 УПК).

В ч. 2 ст. 24 Основ, ч. 2 ст. 53 УПК вместо права потерпевшего участвовать в исследовании доказательств на судебном следствии закреплялось более широкое его право участвовать в судебном разбирательстве. Из этого некоторые ученые делали вывод, что потерпевший по любому уголовному делу может участвовать и в судебных прениях. Однако законодатель не включал его в число участников прений по делам публичного и частнопубличного обвинения (ст. 295 УПК), хотя авторы, занимающиеся исследованием процессуального положения потерпевшего, на наш взгляд, обстоятельно и аргументировано доказывали необходимость представления потерпевшему названного права7.

Если раньше потерпевший и его представитель имели право знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия, то теперь потерпевшему и его представителю дано право знакомиться со всеми материалами дела. Иными словами, рассматриваемое право потерпевшего и его представителя сформулировано так же, как аналогичное право обвиняемого и его защитника8.

Принцип справедливости при реализации прав потерпевшего (исторический аспект)

Права, перечисленные в ч. 2 ст. 24 Основ, ч. 2 ст. 53 УПК, кроме права давать показания могут осуществляться потерпевшим и его представителем, а не потерпевшим или его представителем, как говорилось в прежней редакции закона. Это означает, что потерпевшему предоставлена возможность реализовать свои права наряду с представителем, а не вместо него.

Изменения были внесены во многие другие статьи УПК. Так, потерпевшему и его представителю предоставлены следующие права: заявлять отвод судье (ч. 1 ст. 61 УПК), прокурору (ч. 3 ст. 63 УПК), следователю и лицу, производящему дознание (ч. 2 ст. 64 УПК), переводчику (ч. 2 ст. 66 УПК), другим лицам; заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 276 УПК); быть уведомленными о признании потерпевшим (ст. 136 УПК); быть уведомленными о признании производства предварительного следствия законченным, а собранных доказательств - достаточными для составления обвинительного заключения, и о праве ознакомиться с материалами дела частного обвинения (ч. 2 ст. 200, ст. 236 УПК); участвовать в судебных прениях по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 295 УПК); давать объяснения в судебном заседании кассационной инстанции (ч. 4 ст. 338 УПК).

Статья 277 УПК оказалась без изменения, хотя очевидно, что при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства, а равно свидетеля, эксперта или специалиста суд в числе других участников процесса должен был выслушать мнение не потерпевшего или его представителя, а и потерпевшего и его представителя о возможности разбирательства дела.

Противоречиво отражалось в законодательстве право потерпевшего и его представителя поддерживать обвинение по делам частного обвинения. Согласно ч. 3 ст. 24 Основ и ч. 3 ст. 53 УПК право поддерживать обвинение в судебном разбирательстве принадлежало потерпевшему или его представителю, а по ч. 2 ст. 295 УПК в судебных прениях участвовали потерпевший и его представители. Для обеспечения единства закона в ч. 3 ст. 24 Основ, ч. 3 ст. 53, ст. 227 УПК также необходимо было «или» заменить на «и».

Что касается прав, перечисленных в ч. 2 ст. 25 Основ, ч. 2 ст. 52 УПК, то их по-прежнему мог реализовать либо гражданский истец, либо его представитель. Вправе ли потерпевший, признанный гражданским истцом, и его представитель пользоваться предоставляемыми им правами одновременно? На данный вопрос легче ответить, когда речь идет о тех правах, которые принадлежат и потерпевшему, и гражданскому истцу. Так, право представлять доказательства имелось и у потерпевшего, и у гражданского истца. Следовательно, реализовать это право мог потерпевший, признанный гражданским истцом, и его представитель (ст. 24 Основ, ст. 53 УПК). Дело обстоит сложнее, когда разговор заходит о специфических правах гражданского истца, которых нет у потерпевшего, например, право поддерживать гражданский иск. Буквальное толкование ч. 2 ст. 25 Основ, ч. 2 ст. 54 УПК приводит к единственному выводу: указанное право мог реализовать потерпевший - гражданский истец или его представитель, т.е. один из них.

Потерпевший - гражданский истец должен иметь возможность реализовать права потерпевшего и гражданского истца наряду со своим представителем, тем более что и законодатель преследует цель усиления охраны его прав и законных интересов. К тому же надо стремиться и при защите нарушенных преступлением имущественных прав потерпевшего, признанного гражданским истцом. Единообразное решение этого вопроса позволит избежать дополнительных трудностей при ведении уголовного процесса, освободит ведущего процесс от выяснения в каждом конкретном случае, вправе ли потерпевший -гражданский истец действовать наряду со своим представителем или нет.

Изменения и дополнения уголовнопроцессуального законодательства сводятся к тому, что права, ранее принадлежавшие только потерпевшему, предоставлены и его представителю. Например, не только потерпевший, но и его представитель вправе обжаловать в кассационном порядке приговор суда (ч. 1 ст. 44 Основ); быть уведомленным о прекращении уголовного дела в связи: а) с применением мер административного взыскания; б) передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних; в) передачей лица на поруки. Кроме того представитель может обжаловать вынесенное постановление или определение (ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 4 ст. 9 УПК).

Одним из новшеств является закрепление вопроса о тайне сведений, сообщенных потерпевшим своему представителю (п. 3 ч. 2 ст. 72 УПК). Следует отметить, что круг лиц, способных выступать в качестве представите ля потерпевшего, не ограничивается адвокатом, поэтому в перечень п. 3 ч. 2 ст. 72 УПК необходимо было внести лиц, управомоченных в силу закона представлять интересы потерпевшего.

Впервые в УПК РСФСР 1960 г. появилась статья об обстоятельствах, исключающих участие в деле защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ст. 67 УПК). Но в ней речь шла только об адвокате, представителе профессионального союза или другой общественной организации, которые участвовали в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и ответчика, хотя в перечне лиц, способных выступать в этой роли, упоминались и многие другие -близкие родственники, законные представители, иные лица (ч. 5 ст. 33 Основ, ч. 4 и 5 ст. 47, ст. 56 УПК). Следовательно, все они при наличии обстоятельств, указанных в ст. 67 УПК, должны были подлежать отводу9.

Таким образом, институт потерпевшего имеет свою историю развития, каждый этап которого характеризуется соответствующим изменением политического режима в стране. Рассматривая развитие института потерпевшего, начиная с Русской Правды 1020 г. в Киевской Руси, Соборного Уложения 1649 г. при царе Алексее Михайловиче, Основных положений уголовного судопроизводства в 1862 г. и Судебных уставов 1864 г. при Александре II и заканчивая принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в 1958 г., УПК РСФСР 1960 г., необходимо отметить, что на каждом этапе развития были свои противоречия в определении статуса потерпевшего, наделении его правами и обязанностями. Это касается права потерпевшего и его представителя поддерживать обвинение по делам частного обвинения (ч. 3 ст. 24 Основ, ст. 53,227 УПК РСФСР), противоречия в определении статуса потерпевшего и гражданского истца (ч. 2 ст. 25 Основ, ч. 2 ст. 52 УПК РСФСР).

• ¹    Чельцов-Бебутов А.М. Уголовный процесс. - М., 1948. -С. 81.

• ²    Кузнецова Н.Ю., Перфильев В.В., Шиловцев А.В. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. - Свердловск, 1997. - С. 8.

• ³    Там же. - С. 17.

• ⁴    Там же. - С. 48. -

• ⁵    Там же. - С. 51.

  Ткачёва Н.В.	Принцип справедливости при реализации прав потерпевшего (исторический аспект)
  6    Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969. - С. 113. 7    Каз Ц.М. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве о производстве в суде первой инстанции // Вопросы уголовного процесса. -Саратов, 1984. - Вып. 3.	8    Актуальные проблемы советского уголовного процесса: сб. науч.тр. - Свердловск, 1987. 9    Радутная Н.В. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. - 1985. - № 6.