Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним

Преступная деятельность несовершеннолетних – это необычная категория преступных деяний. Это показатель будущего нашего общества. Уровень, структура и динамика преступности несовершеннолетних длительный период времени находятся в центре внимания различных общественных организаций, правоохранителей, специальных контролирующих служб, российских ученых и законодателей. Появление в Уголовном кодексе РФ норм, которые закрепляют постулаты, связанные с привлечением к уголовной ответственности лиц, не достигших 18-летнего возраста, однако являющихся субъектами преступлений, можно счесть свидетельством поэтапного введения в отечественную систему правовых норм требований, предусмотренных международными соглашениями по обращению с несовершеннолетними преступниками на досудебных стадиях и после принятия окончательного решения по делу в виде обвинительного приговора. В качестве ключевых требований выступает активность применения к несовершеннолетним, виновность которых в совершении преступления доказана, альтернативных уголовной ответственности мер и неприменение мер по лишению несовершеннолетнего свободы с содержанием в специальных исправительных учреждениях.

Нормативно-правовой акт, который обособленно и целенаправленно раскрывал бы вопросы регламентации условий и порядка исполнения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних преступников, в настоящее время в отечественном законодательстве отсутствует, хотя с каждым годом вопрос его разработки становится все более актуальным. Обсуждаемым можно считать и вопрос о необходимости выделения в рамках судебной системы судов, которые бы рассматривали дела, связанные исключительно с преступлениями самих несовершеннолетних или в отношении таких лиц, а также связанные с нарушением их прав и законных интересов. Однако вопрос о ювенальной юстиции мы оставим для иного исследования.

В нормах закона нашли отражение отдельные положения, которые устанавливают особое отношение к несовершеннолетним, совершившим деяние, запрещенное уголовным законом. Предметом нашего обсуждения не является отношение к этому факту, однако он является основой для изучения процессуального института применения подобных мер.

Относительно сути рассматриваемой дефиниции в источниках научного характера встречаются различные мнения. Например, С.А. Корягина пишет, что они представляют собой «систему мер уголовно-правового характера, применяемых судом к несовершеннолетним правонарушителям, направленным на достижение целей уголовного наказания путем оптимального сочетания государственного принуждения и методов педагогического воздействия» [1, с. 35–41]. Содержательная характеристика педагогических и воспитательных мер в этом контексте не будет идентичной, но и существенных различий иметь также не будет.

Необходимо указать на то, что, вне сомнений, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в контексте рассматриваемой категории мер тесно переплетены между собой, не позволяют говорить о наличии сугубо отраслевого принципа регламентации этого института права. Здесь имеет место случай, когда «однородные общественные отношения регулируются нормами различных отраслей права» [2, с. 10] и нормы эти дополняют друг друга в целях достижения полноценного результата, а не конкурируют.

С учетом сказанного при установлении правовой природы характера производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия определяющим является комплексный и системный подход [3, с. 68–72]. Системность подхода подчеркивается двояким характером мер.

С точки зрения содержательного подхода, принудительные меры воспитательного воздействия необходимо назвать воспитательными во-первых, так как существо их составляет скорее предупредительная деятельность с мерами контроля, поскольку на лицо, в отношении которого такие меры применяются, оказывается непосредственное влияние лицами, обладающими признаками власти и авторитета, и лишь во-вторых – принудительными, поскольку меры могут быть назначены как альтернатива наказанию по решению суда, помимо воли и желания как самого несовершеннолетнего и лиц, осуществляющих над ним опеку, берущих на себя ответственность за его подобающее поведение.

Среди авторов и авторских коллективов, занимающихся исследованием уголовной политики России в отношении несовершеннолетних граждан, существуют различные мнения применительно к указанному понятию, и они преимущественно распределяются между двумя подходами к решению этой проблемы – карательным [4] и некарательным [5]. Карательный подход характеризуется тем, что предлагается применять меры, в том числе связанные с изоляцией от общества, в отношении всех лиц, совершивших преступления. Некарательный подход характеризуется тем, что к несовершеннолетним предлагается применять меры, не связанные с лишением свободы. Нам представляется, что эти крайности не являются средством решения имеющихся в этой области проблем и наиболее правильное решение располагается где-то посередине. Несовершеннолетние, совершившие преступление под воздействием обстоятельств, должны исправляться под должным контролем, не покидая свою социальную среду, возвращение в которую после отбывания наказания крайне затруднительно и выходит из правового поля.

Принудительные меры воспитательного воздействия в современной судебно-следственной практике применяются крайне редко [6, с. 165–168] и признаются малоэффективными. Это обусловлено не только недостаточной правовой регламентацией, но и зачастую сугубо формальным отношением к применению данных мер и контролю за результатами их использования [7, с. 102–109] специально уполномоченными органами. Суды формально определяют к исполнению самую простую и не требующую контроля исполнения меру, а контролирующие органы осуществляют проверки несовершеннолетних на дому нерегулярно, образом их жизни не интересуются. И если в этот период несовершеннолетний не попадет в более контролируемую сферу, то есть не совершит еще одно преступление или административное правонарушение, то мера будет считаться исполненной.

Ст. 90 и 91 УК РФ предусматривает перечень рассматриваемых мер:

• а)    предупреждение; нам представляется, что предупреждение, вынесенное в письменной форме, должно сопровождаться дачей необходимых объяснений на доступном несовершеннолетнему языке, в том числе об источниках возмещения причиненного им вреда и в особенностях последствиях нарушений мер, которые ему назначены;

• б)    передача под надзор родителей или лиц, которые выполняют их функции, на которых государство в силу специфики решаемых ими задач возлагает обязанность по контролю за поведением несовершеннолетнего;

• в)    возложение обязанности возместить вред устанавливается при условии оценки имущественного положения и достатка несовершеннолетнего, степени сформированности у него элементарных трудовых навыков, умений выполнять определенную работу и возможности их использования для сбора средств на возмещение;

• г)    ограничение досуга несовершеннолетнего с указанием на запрет посещения определенных мест, например ресторанов, дискотек и т. д., использования определенных форм проведения досуга. С замещением по возможности этих форм времяпрепровождения на иные, полезные для здоровья лица, его интеллектуального развития. В качестве примера ограничительных мер могут выступать запрещение управления механическим транспортным средством либо нахождение по месту проживания после определенного времени, обычно 22.00 или 23.00, выезда в другие регионы или населенные пункты в отсутствие разрешительных документов, выданных специализированным государственным органом. Каждый раз вопрос рассматривается в индивидуальном порядке, с учетом всех обстоятельств. Возможно обеспечить несовершеннолетнего на период выезда сопровождением.

Несовершеннолетнему одновременно может быть предписано соблюдение нескольких мер, который с установлением срока варьируется в зависимости от характера и степени тяжести совершенного во временном промежутке от одного месяца до двух лет (преступления небольшой тяжести) и от шести месяцев до трех лет (преступления средней тяжести). Альтернативность срока позволяет сосредоточиться на индивидуальности подхода к каждой конкретной ситуации.

Не достигшему совершеннолетия лицу, совершившему преступление, может быть предписано возвратиться в образовательную организацию, если он ранее обучался [8], где он проходил учебу, либо заняться трудовой деятельностью, как самостоятельно трудоустроившись, так и воспользовавшись помощью специализированного государственного органа. Анализируемый перечень может дополняться необходимыми для достижения результата мерами, способствующими возвращению в общество полноценного его члена.

К числу обязательных условий отнесено следующее:

• –    преступление должно быть отнесено к категориям преступлений небольшой или средней тяжести, если опираться на категории, перечисленные в уголовном законе; теория выделяет и иные категории преступлений, однако для рассматриваемой нами ситуации они не принципиальны;

• –    наличие реальной возможности исправления черт личности, смены приоритетов и системы ценностей несовершеннолетнего путем применения мер воспитательного воздействия, смены его направленности на социально-полезную;

• –    во временной промежуток принятия окончательного решения о применении обозначенных мер лицо должно быть несовершеннолетним, то есть не достигнуть 18-летнего возраста.

Из ч. 1 ст. 427 УПК РФ мы вправе сделать аргументированный вывод о том, что явившиеся предметом исследования меры могут применяться лишь к несовершеннолетнему, в отношении которых решен вопрос о привлечении в качестве обвиняемого, то есть сконцентрированы доказательства, подтверждающие на этой стадии факт и степень его виновности. В последней части этой статьи указывается, что такие меры могут быть применены и к подозреваемому [9]. Очевидно, что при схожести процессуального положения этих участников, в нем имеют место существенные различия. Комплекс доказательственной информации, собранный в отношении обвиняемого, представляется более законченной конструкцией, чем подозрение, пусть и обоснованное, когда, по сути, решается вопрос о привлечении лица к ответственности. Нам представляется, что определение должно быть более конкретно и не вызывать разночтения от некорректных формулировок.

Законодатель отдает суду преимущественное право принимать окончательное решение по уголовному делу, руководствуясь выводами следователя и прокурора [10, с. 165–167], изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, либо не принимая их во внимание. Решение органов, осуществлявших расследование уголовного дела в досудебных стадиях, не имеет для суда значения, предопределяющего его решения, и судебный орган может признать сделанные предварительные выводы необоснованными, не отвечающими обстоятельствам дела, и тогда дело должно быть направлено для производства дополнительного расследования [11, с. 63–70].

После оценки материалов дела, оно по этому основанию подлежит прекращению в рамках подготовки к судебному заседанию либо по результатам предварительного слушания. Аналогичное решение может быть принято в результате полноценного судебного разбирательства с вынесением решения [12]. Мы считаем, что решение вопроса необходимо смещать в сторону начала расследования, с тем чтобы освободить и органы расследования, и суд от дополнительной нагрузки в случаях, когда факты, требующие установления, находят подтверждение на этих стадиях процесса. Это не избавляет каждого из перечисленных субъектов принимать все меры к установлению обстоятельств происшествия в рамках своей компетенции и полномочий.

Когда несовершеннолетний умышленно и систематически уклоняется от исполнения меры, она по соответствующему представлению может быть отменена, а материал направлен для привлечения к уголовной ответственности [13] с сопровождающим представлением для принятия к нему перечня мер, предусмотренных законом [14, с. 116–121]. Умысел несовершеннолетнего должен быть направлен на несоблюдение установленных ограничений, либо должно просматриваться безразличное отношение несовершеннолетнего к своему действию. Систематичность просматривается в случаях, когда нарушения носят неединичный характер, а выявляются более трех раз после разъяснения несовершеннолетнему характера и сути мер.

При аккумулировании доказательной базы нецелесообразно ограничиваться рапортом или справкой инспектора отдела по предупреждению и пресечению правонарушений несовершеннолетних и объяснением виновного в нарушении назначенной судом меры. В качестве доказательств могут выступать объяснения свидетелей происшедших событий (например, официантов, администраторов, охранников); в случае, когда несовершеннолетний уличен в приобретении спиртосодержащих напитков, важно приобщить к материалам, направляемым в суд, копии чеков. Медицинское освидетельствование, устанавливающее наличие либо отсутствие соответствующей степени и разновидности опьянения, с привлечением медицинских работников в качестве свидетелей и оформлением необходимых документов может выступать доказательством этой формы нарушения. При ведении видеонаблюдения в местах, которые посетил несовершеннолетний, инспекторам, готовящим материалы для передачи в суд, рекомендуется сделать копию с магнитного носителя, где будут четко видны его лицо либо приметы, способствующие установлению личности наблюдаемых на съемке лиц [15, с. 17–20].

Изучение содержания нормативно-правовых источников показало, что в них не нашел отражение механизм реализации рассматриваемых мер. Между тем для обеспечения эффективности применения изучаемых мер представляется целесообразным закрепить порядок их исполнения в УИК РФ или, что даже предпочтительней, в отдельном акте нормативно-правового характера с определением органа, контролирующего их исполнение [16, с. 128–131]. Развитие этой области нормативно-правового регулирования находится на стадии активного формирования и требует пристального внимания теоретиков и практиков, иначе результативность их применения никогда не выйдет за рамки статистической отчетности.

Ссылки:

• 1.    Корягина С.А. Современные тенденции практики применения принудительных мер воспитательного воздействия // Академический юридический журнал. 2007. № 1 (27). С. 35–41.

• 2.    Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования. Волгоград, 1997. С. 10.

• 3.    Анферова О.А., Анферов А.А. Производство по применению принудительных мер воспитательного воздействия как предпосылка для нового уровня развития молодого поколения // Гуманитарные исследования. 2006. № 2. С. 68–72.

• 4.    Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологическое исследование). М., 2000. 148 с.

• 5.    Ткачев В.Н. Проблемы реализации уголовной политики в отношении несовершеннолетних : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2007. 44 с.

• 6.    Скрипченко Н.Ю. Правовое регулирование принудительных мер воспитательного воздействия: реалии и перспективы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 11. Ч. 1. С. 165–168.

• 7.    Симанчева Л.В. Некоторые процессуальные проблемы применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. 2009. № 1. С. 102–109.

• 8.    О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» : Федер. закон от 02.07.2013 № 185-ФЗ (ред. от 22.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 08.07.2013. № 27. Ст. 3477.

• 9.    Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // Российская газета. 2001. № 249. 22 дек.

• 10.    Харзинова В.М. Прокурор в уголовном процессе / / Теория и практика общественного развития. 2014. № 10. С. 165–167.

• 11.    Анферова О.А., Анферов А.А. Основание прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Гуманитарные исследования. 2006. № 4. С. 63–70.

• 12.    О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 (ред. от

  02.04.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. апрель. 2011.

• 13.    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. 17 июня. № 25. Ст. 2954.

• 14.    Боровиков С.А. Правовое обеспечение назначения и исполнения принудительных мер воспитательного воздействия // Российский юридический журнал. 2010. № 1 (70). С. 116–121.

• 15. Беженцев А.А. Методика работы подразделений ОВД по применению законодательства в случаях систематического

  неисполнения несовершеннолетними принудительных мер воспитательного воздействия // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011. № 2. С. 17–20.

• 16.    Тюшнякова О.В. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы правовой регламентации // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер. Юридические науки. 2011. № 4. С. 128–131.